原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人，住嘉某縣。
原告：包某某（系徐某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人，住嘉某縣。
二原告委托訴訟代理人：尹麗霞，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
二原告委托訴訟代理人：韓桂菊，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：嘉某怡富置業(yè)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421221597183398T。
住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)發(fā)展大道***號。
法定代表人：熊忠新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊望祥，系該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：耿協(xié)洲，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421200326102197E。
住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道**號。
法定代表人：馮勇，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：江仕民，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

本院于2018年3月6日立案受理原告徐某某、包某某與被告嘉某怡富置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，在審理過程中追加湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及二原告委托訴訟代理人韓桂菊，被告委托訴訟代理人楊望祥、耿協(xié)洲到庭參加了訴訟，原告包某某沒有到庭，第三人湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人江仕民因其他工作原因而缺席。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、包某某向本院提出訴訟請求：1、解除與被告之間的《商品房買賣合同》；2、要求被告返還全部購房款并承擔(dān)利息；3、要求被告支付原告購房的預(yù)期收益；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告于2015年到被告售樓處選購住房，從被告售樓處了解到被告出售的樓盤層高3米，與其他樓盤比較后決定購買被告公司開發(fā)的“南嘉公館”第九棟802室，于2015年4月18日簽訂了《商品房買賣合同》，約定層高3米，并交納首付款103897元，余款240000元于同年7月24日辦理按揭貸款付清，2016年又補(bǔ)交面積差價(jià)款13716元，被告逾期至2016年6月20日才交房，原告在準(zhǔn)備裝修房屋時(shí)通過丈量發(fā)現(xiàn)該房實(shí)際層高不足2.8米，遂放棄裝修，向被告提出退房要求未果。被告的行為導(dǎo)致原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，屬根本違約，故提訴訟。
原告為證明其所訴事實(shí)成立并請求法院支持其訴訟請求，向本院遞交了如下證據(jù)：
1、兩原告的《居民身份證》復(fù)印件各一份，證明原告的身份信息及訴訟主體資格。
2、被告公司的企業(yè)信息報(bào)告打印件9頁，證明被告公司的基本信息及主體資格。
3、原、被告于2015年4月18日簽訂的《商品房買賣合同》一份，其中載明買賣房屋為“南嘉公館”第9棟802號，建筑面積119.93平方米，層高為3米。
4、購房款網(wǎng)絡(luò)發(fā)票2張，證明原告按約定交納了全部購房款。
5、其他繳費(fèi)《收據(jù)》3張，證明原告于2016年6月20日向被告補(bǔ)交購房款13716元及其他繳費(fèi)情況。
6、《按揭借款合同》復(fù)印件一份，證明原告向第三人申請房屋按揭貸款24萬元，被告為該借款提供擔(dān)保的事實(shí)。
被告對原告遞交的全部證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)3中的房屋層高3米與設(shè)計(jì)層高不一致，屬被告售樓處工作人員筆誤所致，不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。
被告嘉某怡富置業(yè)有限公司辯稱：購房合同將訟爭房屋層高寫成3米，系銷售人員的筆誤造成，并非被告故意所為；訟爭房屋層高不符合合同約定，但原告行使合同解除權(quán)的期限已過，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告向本院遞交了證據(jù)1、2012年8月1日住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》等部門規(guī)章，以證明被告設(shè)計(jì)的住宅層高2.8米符合住宅設(shè)計(jì)規(guī)范；證據(jù)2、被告與第5棟業(yè)主彭捷簽訂的購房合同復(fù)印件，該棟房屋設(shè)計(jì)層高為3米，以此證明被告售樓處將售與原告的住宅層高寫成3米屬于筆誤；證據(jù)3、訟爭房屋的設(shè)計(jì)圖紙一份，證明被告出售給原告的住宅設(shè)計(jì)層高就是2.8米。
對被告遞交的證據(jù)的真實(shí)性原告不持異議，但不認(rèn)可被告的證明目的，原告認(rèn)為，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》是部門規(guī)章，不是審理《房屋買賣合同》糾紛的依據(jù)，本案適用《合同法》，此證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；對證據(jù)2，認(rèn)為不能簡單地以筆誤掩蓋被告在商品房出售過程中誤導(dǎo)或欺詐消費(fèi)者的行為；對證據(jù)3，認(rèn)為不排除被告在商品房銷售中為實(shí)現(xiàn)自身利益而惡意隱瞞、欺騙購房者，妨礙消費(fèi)者對所購買房屋舒適度的追求。
第三人湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司述稱：我公司按《住房按揭借款（擔(dān)保）合同》約定履行按揭貸款240000元的出借義務(wù)，原告徐某某已按月分期償還截止2018年4月21日止的借款本金52979.97元，利息32376.97元，如原、被告間的《商品房買賣合同》解除，則直接導(dǎo)致我公司的貸款風(fēng)險(xiǎn)，請求判決一并解除原、被告與第三人間的《住房按揭借款（擔(dān)保）合同》，責(zé)令原、被告在合同解除的同時(shí)，返還所欠我公司的借款本金及利息。
本院審查認(rèn)為，原告遞交的六組證據(jù)，被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均未提出異議，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；被告遞交的三份證據(jù)真實(shí)性無疑，但原告對其證明目的存疑，雖然被告設(shè)計(jì)與建造的房屋層高2.8米不違反《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，但合同約定層高3米與該規(guī)范并無矛盾，合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定，被告據(jù)此辯解合同約定層高3米屬于筆誤，理由不充分，不具有排他性，本院不予采信。
原、被告于2015年4月18日簽訂的《商品房買賣合同》約定購買的“南嘉公館”9棟802房層高3米，被告交付給原告的房屋層高約2.8米，雙方對此沒有異議。另查明，原告向被告交付購房首付款103897元的時(shí)間（開票時(shí)間）是2015年6月5日；補(bǔ)交面積差價(jià)款13716元的時(shí)間是2016年6月20日，按年利率4.9%分段計(jì)算至2018年6月20日，此兩批購房款應(yīng)計(jì)利息16885.71元；原告向第三人借取的房屋按揭貸款240000元，截止2018年4月21日已償還本金52979.97元，利息32376.97元，算至2018年6月20日還需償還利息1672.26元。累計(jì)被告應(yīng)返還原告購房款357613元（103897元+13716元+240000元），支付原告購房款利息16885.71元，賠償原告償還銀行的貸款利息34049.23元（32376.97元+5至6月計(jì)息1672.26元）。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》符合合同構(gòu)成要件，且該合同系被告提供的格式合同，合同約定層高及其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同，合同主體均應(yīng)遵守。原告在不違反法律和規(guī)章的前提下，有根據(jù)自己的需求自主選擇住房條件的權(quán)利，被告由根據(jù)消費(fèi)者需求，按照與購房者的約定交付合同標(biāo)的的義務(wù)，消費(fèi)者購買房屋，既有經(jīng)濟(jì)方面的考量，又有舒適度方面的追求，房屋層高即是消費(fèi)者追求舒適度的選項(xiàng)之一，被告交付給原告的房屋沒有達(dá)到合同約定的層高，直接影響了住房舒適度，改變了原告所追求的居住環(huán)境，構(gòu)成違約；被告辯稱合同約定層高屬筆誤，實(shí)際層高符合規(guī)范要求，不構(gòu)成違約，其理由不充足，無法排除其他嫌疑，規(guī)范是尺度范圍，合同約定是必須遵守的硬性標(biāo)準(zhǔn)，違反合同約定即意味著不守誠信，就需承擔(dān)法律上和道德上的責(zé)任。因此，原告要求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》，由被告返還全部購房款并承付全部購房款（含貸款）利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告支付所謂預(yù)期收益沒有法律依據(jù)，本院不予采納；原告在訴訟中追加訴稱其向被告交納了天然氣開戶費(fèi)2600元，要求被告退還，因原告不能提供收據(jù)證實(shí)，被告未予認(rèn)可，不足以認(rèn)定該事實(shí)，故對原告該項(xiàng)請求不予支持。第三人湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求解除《住房按揭借款（擔(dān)保）合同》，返還借款本金及利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2015年4月18日簽訂的《商品房買賣合同》。
二、解除原、被告與第三人于2015年7月9日簽訂的《住房按揭借款（擔(dān)保）合同》。
三、由被告嘉某怡富置業(yè)有限公司向原告返還全部購房款（含貸款）357613元；支付原告購房款利息16885.71元；賠償原告償還銀行的貸款利息34049.23元（利息均截止2018年6月21日）。三項(xiàng)合計(jì)408547.94元，限于2018年6月21日前轉(zhuǎn)入嘉某縣人民法院執(zhí)行款專用賬戶（戶名：嘉某縣人民法院；賬號：17×××34；開戶銀行：咸寧嘉某農(nóng)行南嘉支行）。
上述執(zhí)行款入賬后，優(yōu)先償還第三人湖北嘉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金187020.03元（240000元-52979.97元），利息1672.26元（5月840.03元，6月832.23元）。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7400元，減半收取計(jì)3700元，由被告嘉某怡富置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 秦成奎

書記員： 熊夢玉