申請人徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被申請人林甸飛瀧溫某旅游度假投資有限公司。住所地黑龍江省大慶市林甸縣長盛街南四段路西。
法定代表人郭瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。

申請人徐某向本院申請確認(rèn)其與林甸飛瀧溫某旅游度假投資有限公司（以下簡稱“飛瀧公司”）簽訂的《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》中約定的仲裁條款無效。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人徐某申請稱，2012年9月3日，徐某與飛瀧公司協(xié)商訂立《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議就徐某在飛瀧公司經(jīng)營的飛瀧俄羅斯風(fēng)情四季溫某療養(yǎng)中心與被告合作經(jīng)營泳衣銷售進(jìn)行了詳細(xì)約定。協(xié)議第六條第4項(xiàng)約定“凡因執(zhí)行本合同所產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商或調(diào)解解決。如果協(xié)商或調(diào)解無效，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會進(jìn)行裁決?！痹趨f(xié)議履行過程中，飛瀧公司于2013年3月停止?fàn)I業(yè)，致合同不能履行，就返還貨款、賠償損失等問題，雙方經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致。因合同訂立和履行地當(dāng)?shù)責(zé)o仲裁機(jī)構(gòu)，雙方不能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故依《中華人民共和國仲裁法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條，請求人民法院對仲裁條款無效作出裁定。
飛瀧公司答辯稱，一、仲裁條款約定明確且清楚，應(yīng)屬有效。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會即為大慶市存在的仲裁委員會。二、當(dāng)事人無理糾纏引訴訟，應(yīng)予駁回。三、仲裁協(xié)議無法定無效情形，應(yīng)為有效協(xié)議。本案不包括《中華人民共和國仲裁法》第十七條的八種情形，仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。
本院查明，2012年9月3日，徐某與飛瀧公司簽訂《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》，約定：徐某在飛瀧公司經(jīng)營的飛瀧俄羅斯風(fēng)情四季溫某療養(yǎng)中心經(jīng)營泳衣、泳褲、泳帽、泳鏡等商品，時(shí)間從2012年9月3日至2013年9月2日。合同第六條第4項(xiàng)約定：“凡因執(zhí)行本合同所產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商或調(diào)解解決。如果協(xié)商或調(diào)解無效，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會進(jìn)行裁決?！?br/>

本院認(rèn)為，本案是申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案件，需要查明雙方約定仲裁條款的效力，也就是如何理解雙方在合同中關(guān)于“提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會進(jìn)行裁決”的約定。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十條的規(guī)定：“仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”。林甸縣屬于大慶市管轄，而大慶市設(shè)有仲裁委員會且僅有一個(gè)仲裁委員會即大慶仲裁委員會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”。因此，本案爭議的條款有效，對申請人的申請應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國仲裁法》第十條、第十六條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人徐某請求確認(rèn)《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》的仲裁條款無效的申請。
本案案件受理費(fèi)400元，由申請人徐某承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗