上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人：騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
被上訴人（原審原告）：付某某。
被上訴人（原審原告）：付容。
三被上訴人的委托代理人：金文華，公安縣正義法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：毛某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司因被上訴人徐某某、付某某、付容、毛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第00688號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審認定：2014年3月27日20時15分左右，毛某某駕駛鄂d×××××號普通客車，從公安縣斗湖堤鎮(zhèn)恒盛世家小區(qū)出發(fā)駛往南平方向，當車行至斗湖堤鎮(zhèn)恒盛汽配城路段時，由于對前方路面觀察不夠，與前方由受害人徐愛香（生于1967年5月13日）駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，導致三輪車翻倒，造成徐愛香受傷送公安縣人民醫(yī)院搶救并于2014年3月30日身亡的交通事故。毛某某分別于2014年3月27日、30日支付受害人醫(yī)療費31818元、喪葬費20000元。2014年4月8日，公安縣公安局交通警察大隊認定毛某某承擔此事故的全部責任，受害人無責任。毛某某所有的鄂d×××××號普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司購買了交強險和第三者責任險。交強險保額為死亡賠償金110000元、醫(yī)療費為10000元，商業(yè)第三者責任險保額為300000元，本次事故發(fā)生在保險期內。
一審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在保險限額范圍內予以賠償。本起交通事故經(jīng)相關職能部門責任認定，毛某某承擔此事故的全部責任。毛某某就肇事的鄂d×××××號普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司首先在交強險范圍內承擔賠償責任，再在商業(yè)第三者險保中賠償，不足部分由毛某某承擔。受害人徐愛香在機動車交通事故責任中人身受到傷亡，其近親屬依法享有損害賠償?shù)恼埱髾唷Ｒ罁?jù)徐某某、付某某、付容的訴請，確定徐某某、付某某、付容的損失如下：1、醫(yī)藥費31818元；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、喪葬費19360元（38720元÷2）；4、住院伙食補助費150元（3天×50元／天）；5、護理費214元（26008元÷365天×3人）；6、交通費1500元；7、精神撫慰金40000元。以上損失合計551162元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內賠償120000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償300000元，合計420000元。毛某某賠償131162元，減去毛某某已支付的醫(yī)療費、喪葬費51818元，毛某某實際還應賠償79344元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于判決生效之日起十日內賠償徐某某、付某某、付容人民幣420000元；二、毛某某于判決生效之日起十日內賠償徐某某、付某某、付容人民幣79344元；三、駁回徐某某、付某某、付容的其他訴訟請求。案件受理費8926元，依法減半收取4463元，由毛某某負擔。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。
關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。由此，死亡賠償金有二個計算標準，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農村居民人均純收入標準。本案中，受害人徐愛香的戶籍性質雖為農業(yè)，但是，2010年12月21日，徐愛香的責任田被公安縣土地儲備中心收購，而且，徐愛香生前居住的公安縣原種場也被公安縣人民政府收購并將該原種場重新規(guī)劃為公安縣縣城城區(qū)，由此，因徐愛香生前居住在城鎮(zhèn)并消費于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人徐愛香的死亡賠償金并無不當，本院予以維持。
關于原審判決認定的1500元的交通費有無不當?shù)膯栴}。交通費是交通事故發(fā)生后，受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)、轉院或者處理死亡事故實際發(fā)生的費用。本案中，受害人徐愛香因本案交通事故受傷，經(jīng)人民醫(yī)院搶救無效后死亡。受害人死亡后，其親屬為處理相關事宜，必然發(fā)生相關費用，故受害人或者受害人親屬主張該費用的，人民法院應予支持。對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司上訴稱，受害人親屬徐某某、付某某、付容沒有提交任何證據(jù)證明該交通費。經(jīng)查，受害人親屬徐某某、付某某、付容為主張交通費提交了相應的證據(jù)，而且，在一審庭審中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對該證據(jù)也發(fā)表了質證意見，原審法院依據(jù)徐某某、付某某、付容提交的證據(jù)認定該交通費并無不當。由此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司以原審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下認定該交通費不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
關于原審判決認定的精神損害撫慰金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，毛某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，造成受害人徐愛香受傷搶救無效死亡，經(jīng)交警部門認定，毛某某承擔此事故的全部責任。徐愛香死亡后，給年邁的父親和年青的女兒及其丈夫帶來極大的精神損害，由此，原審法院根據(jù)毛某某的過錯和毛某某的行為所帶來的后果，結合湖北地區(qū)的生活水平和審判實踐，綜合認定40000的精神損害撫慰金并無不當，本院予以維持。
關于原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容各項損失的賠償責任有無不當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，交通事故發(fā)生后，給受害人造成損失的，受害人或者受害人親屬向保險公司主張權利的，人民法院應予支持。其次，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，受害人徐愛香因本案交通事故受傷，經(jīng)人民醫(yī)院搶救無效后死亡。徐愛香死亡后，其親屬為向毛某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司主張權利，提交了公安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險單、公安縣人民醫(yī)療診斷證明和公安縣公安司法鑒定中心法醫(yī)尸檢報告意見書，證明徐愛香系因本案交通事故死亡。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司盡管對徐愛香的死亡原因有異議，認為徐愛香系其家屬放棄治療所致，但是，該保險公司沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。由此，原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對徐某某、付某某、付容的各項損失承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于原審判決劃分的賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，2014年4月8日，公安縣公安局交通警察大隊公公交認字（2014）第0020號道路交通事故認定書認定，毛某某對本案交通事故承擔的是全部責任。該事故認定書送達后，毛某某在規(guī)定的時間內沒有提出異議，應視為對該事故認定書的認可。同時，經(jīng)審查，公安縣公安局交通警察大隊對本案交通事故的認定符合相關法律規(guī)定。訴訟中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司盡管對該事故認定書有異議，并主張按同等責任承擔賠償，但是，該保險公司沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。由此，原審法院根據(jù)公安縣公安局交通警察大隊公公交認字（2014）第0020號道路交通事故認定書劃分本案的賠償責任并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3623元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：李迎迎