上訴人（原審原告）徐靈芝，女，1981年6月28日出生，漢族，湖北省鄂州市人，黃石市飛揚信息服務有限公司職工。
委托代理人劉斌，黃石市金秋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃臘明，男，1953年12月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼金山店鐵礦運行車間調(diào)度室職工。

徐靈芝因與黃臘明民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00123號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員盧麗華擔任審判長，審判員王簡、張莉參加的合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年5月12日，徐靈芝與朱斌林以及黃臘明共同簽訂了一份《擔保借款合同》，各方在合同中約定：徐靈芝借給朱斌林的資金數(shù)額為10000元，期限為十二個月，每月利息和綜合服務費為250元；朱斌林應在借款期限屆滿時償還本金，如未按期償還，朱斌林除了每月按借款本金的2.5%支付利息和綜合服務費外，還要每月按借款未償還本金的2.5%承擔追償費用（包括誤工費、電話費、交通費等）；朱斌林違反義務應另承擔徐靈芝的相關訴訟費用，包括申請保全費、訴訟案件受理費、徐靈芝的訴訟代理費（雙方約定按徐靈芝債權的10%收取，但是最低不得少于3000元）、差旅費、評估費、強制執(zhí)行費等；黃臘明的保證方式為連帶責任保證。2012年5月12日，借款人朱斌林向徐靈芝出具一份借條，主要內(nèi)容為：今收到徐靈芝現(xiàn)金10000元整。借款期限屆滿，借款人朱斌林及擔保人黃臘明未按期償還徐靈芝借款，故徐靈芝于2013年7月17日將朱斌林、黃臘明訴至法院。后因無法聯(lián)系上朱斌林，徐靈芝自愿于2013年8月7日撤回對朱斌林的起訴。黃臘明在收到法院送達的訴訟材料后，通知借款人朱斌林盡快償還徐靈芝的借款。朱斌林請求擔保人黃臘明幫自己籌備10000元用以償還徐靈芝本次起訴的借款本金，黃臘明同意。2013年8月20日，朱斌林拿著黃臘明籌備的10000元錢與黃臘明先后前往徐靈芝處還款，徐靈芝收到該款項后，為朱斌林出具“收條”一份，收條上寫明“今收到朱斌林2012年元月16日借款還本金人民幣10000元整?！敝毂罅旨包S臘明發(fā)現(xiàn)“收條”上所寫“2012年元月16日借款還本金人民幣10000元整”與二人此次實際向徐靈芝償還的是黃臘明為朱斌林擔保于2012年5月12日所借借款本金的事實不符，遂請求徐靈芝將2012年5月12日的借款合同、借款收條等還回來，被徐靈芝拒絕。雙方為“收條”上所寫時間發(fā)生爭執(zhí)后，徐靈芝將“收條”撕為幾塊丟在地上，后該“收條”被黃臘明撿起。同日，徐靈芝應黃臘明的要求，為黃臘明出具“證明”一份，證明收到黃臘明付徐靈芝2012年5月12日借款合同（所約定）利息共3000元整。徐靈芝于2012年8月22日委托黃石市金秋法律服務所法律工作者劉斌為其委托代理人，未在代理合同中明確約定代理費的具體數(shù)額；同日，黃石市金秋法律服務所為徐靈芝開具“代理費2000元”發(fā)票一張。另查明，徐靈芝與其委托代理人劉斌系夫妻關系，二人于2012年1月31日在大冶市民政局婚姻登記處辦理了結(jié)婚登記。
原審法院認為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。關于徐靈芝的第一項訴訟請求，其一，按通常理解，在存在擔保人的借貸關系中，如果僅僅是債務人本人向債權人清償、且債權人與債務人之間存在其他債權債務關系、債務人沒有明確為哪筆債務清償時，債權人可以選擇債務人償還的是雙方之間的任何一筆債務；但是如果是債務人及擔保人都到了還款地點，且對清償哪筆債務做了明確說明后，債權人就應該認定債務人所清償?shù)氖翘刂冈摀Ｈ怂鶕５膫鶆?。本案中，借款人朱斌林及擔保人黃臘明二人于2013年8月20日先后前往徐靈芝處清償債務，在與徐靈芝因還款“收條”上的時間問題發(fā)生爭執(zhí)時，明確表明此次向徐靈芝償還10000元是清償黃臘明作擔保人的那筆債務。由此可見，應當認定朱斌林2013年8月20日向徐靈芝清償?shù)膫鶆諡?012年5月12日形成的債務。其二、雖徐靈芝在庭審中主張2013年8月20日收到的款項是朱斌林償還雙方之間的其他債務，但徐靈芝未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)或庭審中舉證證明徐靈芝與朱斌林之間存在其他債權債務關系。故對原告徐靈芝主張的該事實不予確認。其三，原告徐靈芝因聯(lián)系不上朱斌林，自愿撤回對朱斌林的起訴；朱斌林在原告徐靈芝撤回對其訴訟的情況下又突然出現(xiàn)、并與被告黃臘明前往原告處對原告徐靈芝進行清償，顯然是受到被告的督促；且朱斌林向原告徐靈芝償還的10000元是被告籌備的，而被告并沒有義務積極為朱斌林清償不是自己作擔保的其他債務。所以原告徐靈芝堅持朱斌林于2013年8月20日向其償還的10000元是雙方之間其他債務的做法并不妥當。綜上，法院認定朱斌林于2013年8月20日向原告償還了2012年5月12日《擔保借款合同》中所涉借款本金10000元。故對徐靈芝要求黃臘明償還借款本金人民幣10000元的訴訟請求不予支持。結(jié)合庭審查明的事實，黃臘明作為擔保人已在借款期限內(nèi)按約定的利息標準陸續(xù)償還徐靈芝利息共計3000元，故徐靈芝要求黃臘明償還借款期限內(nèi)即2012年5月12日至2013年5月11日止的利息無事實依據(jù)，法院不予支持。黃臘明未按約定的還款期限償還徐靈芝借款，應當承擔逾期還款責任；故法院支持徐靈芝要求被告以人民幣10000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為標準支付自2013年5月12日起至2013年8月20日止的逾期利息。關于徐靈芝的第二項訴訟請求“黃臘明向徐靈芝承擔追償債務的費用2000元”，從《擔保借款合同》條款可知，該請求中“追償債務的費用”本質(zhì)上就是違約金；因?qū)τ诩燃s定了逾期利息又約定違約金的，債權人可以選擇主張逾期利息或者違約金，但均以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限，債權人同時主張逾期利息和違約金的，折算后也以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。本案徐靈芝既主張了按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算逾期利息，又主張違約金2000元，折算后的實際利率明顯高于中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，且法院已支持徐靈芝主張的逾期利息，故法院對徐靈芝的第二項訴訟請求不予支持。關于徐靈芝要求黃臘明承擔訴訟代理費2000元的第三項訴訟請求，因徐靈芝對黃臘明享有的債權形成于徐靈芝與其委托代理人劉斌婚姻關系存續(xù)期間，且徐靈芝未提供證據(jù)證明該筆債權的資金屬于其個人財產(chǎn)，故該債權應認定為徐靈芝與劉斌的共同債權。徐靈芝委托其配偶劉斌為訴訟代理人實現(xiàn)夫妻共同債權并無不妥，但其據(jù)此主張被告承擔委托代理費缺乏法律依據(jù)，法院對徐靈芝該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、黃臘明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告徐靈芝人民幣10000元借款本金的逾期利息（從2013年5月12日起至2013年8月20日止，以人民幣10000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算逾期利息）。二、駁回徐靈芝的其他訴訟請求。案件受理費150元，由徐靈芝負擔。
本院二審查明：原審法院認定的事實屬實。

本院認為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。該借款主債務人朱斌林證明黃臘明作擔保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由徐靈芝負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 代理審判員　　張　莉 審　判　員　　王　簡

書記員：黃鐘聲