上訴人（原審原告）：徐某某。
被上訴人（原審被告）：鄂州巿巿場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心。
法定代表人：紀(jì)昌鈺，該單位負(fù)責(zé)人。
委托代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：袁皓，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人徐某某為與被上訴人鄂州巿巿場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)中心）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年4月23日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某某，被上訴人巿場(chǎng)中心的委托代理人翁新明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告徐某某自2002年中標(biāo)拍租鄂州巿明堂巿場(chǎng)二樓B1區(qū)204號(hào)攤位的經(jīng)營(yíng)權(quán)。約定租賃期限三年。自2002年元月28日起至2005年元月27日止。2003年4月20日，原告徐某某將此攤位轉(zhuǎn)租給徐珊經(jīng)營(yíng)，期限自2003年4月20日起至2004年4月20日止。2005年元月27日，原告徐某某在租賃期滿后，未續(xù)租。2006年7月14日，被告市場(chǎng)中心在《鄂州日?qǐng)?bào)》第三版刊登公告，告知明堂市場(chǎng)未認(rèn)購(gòu)商亭經(jīng)營(yíng)戶：因被公告的經(jīng)營(yíng)戶在被告巿場(chǎng)中心多次發(fā)布認(rèn)購(gòu)公告后，未在認(rèn)購(gòu)期內(nèi)到被告巿場(chǎng)中心進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，被告巿場(chǎng)中心為償還對(duì)外債務(wù)，限被公告的經(jīng)營(yíng)戶于2006年7月28日前清理完商亭內(nèi)所有商品，并退出商亭。被告巿場(chǎng)中心將于2006年7月29日進(jìn)行強(qiáng)行清場(chǎng)。2006年12月8日，被告市場(chǎng)中心因欠款與債權(quán)人中國(guó)建筑第三工程局達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，被告市場(chǎng)中心將其所有的鄂州市明堂市場(chǎng)一期二層220間商亭抵償債務(wù)，其中包括鄂州巿明堂巿場(chǎng)二樓B1區(qū)204號(hào)商亭。之后，被告市場(chǎng)中心履行了《執(zhí)行和解協(xié)議》，鄂州市明堂市場(chǎng)二樓B1區(qū)204號(hào)商亭產(chǎn)權(quán)人依法變更為中國(guó)建筑第三工程局。2012年7月，鄂州巿祥高貿(mào)易公司向中國(guó)建筑第三工程局購(gòu)買了該商鋪，并于2012年8月31日辦理產(chǎn)權(quán)證。2013年1月12日，因原告徐某某認(rèn)為其權(quán)益受損而上訪，經(jīng)協(xié)調(diào)，原告徐某某從該商亭經(jīng)營(yíng)戶袁凌云處收取48，600.00元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》一份，原告徐某某表示將此商亭轉(zhuǎn)讓給袁凌云經(jīng)營(yíng)，并由袁凌云享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告徐某某與被告市場(chǎng)中心簽訂《租賃合同》，被告巿場(chǎng)中心將鄂州巿明堂巿場(chǎng)二樓B1區(qū)204號(hào)商鋪?zhàn)赓U給原告徐某某經(jīng)營(yíng)，雙方在合同中約定了履行期限，合同生效后，雙方均已按照合同約定履行了各自的義務(wù)。合同到期后，原告徐某某未續(xù)租，雙方權(quán)利義務(wù)終止。該商鋪后又依法變更所有權(quán)人，被告巿場(chǎng)中心在處置該資產(chǎn)時(shí)，已依照法律程序向承租戶履行告知義務(wù)，并未侵犯承租戶的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原、被告均不是訴爭(zhēng)商鋪的所有權(quán)人，原告徐某某也不是該商鋪的承租戶和受益人，其主張的租金損失無(wú)證據(jù)證明，故要求被告巿場(chǎng)中心支付其租金損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。即使原告徐某某存在損失，也通過(guò)其上訪協(xié)調(diào)后得到補(bǔ)償，故原告徐某某的訴訟請(qǐng)求依法不能支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)465.00元由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：被上訴人市場(chǎng)中心在托管明堂市場(chǎng)期間與上訴人徐某某簽訂最后一份租賃合同，約定：租賃期限2010年4月1日至2011年4月1日，年租金5900元，于簽約之日一次性付清。徐某某沒(méi)有依約交納租金，市場(chǎng)中心亦未將涉案商亭交付徐某某經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為，上訴人徐某某通過(guò)競(jìng)拍取得了本案訴爭(zhēng)的商亭為期三年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并與被上訴人市場(chǎng)中心簽定了租賃合同。該合同合法有效，受法律保護(hù)，且雙方當(dāng)事人均已按合同履行完畢。合同到期后，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已依法終止。后上訴人徐某某與被上訴人市場(chǎng)中心簽定的租賃合同，因上訴人徐某某未依約交納租金而未實(shí)際履行，造成租賃合同未履行的責(zé)任應(yīng)由上訴人徐某某自負(fù)。上訴人徐某某依據(jù)上述租賃合同要求被上訴人市場(chǎng)中心支付其租金損失的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。被上訴人市場(chǎng)中心請(qǐng)求駁回上訴，維持原判的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)465元，由上訴人徐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書(shū)記員：徐莉