国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

徐某與上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司其他期貨交易糾紛二審民事裁定書

2021-06-09 塵埃 評論0

  上訴人(原審原告):徐某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省常州市。
  委托訴訟代理人:王德怡,北京尋真律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審被告):上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司,住所地上海市長寧區(qū)。
  法定代表人:蔣良德,董事長。
  委托訴訟代理人:蔣秀海,上海市信本律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:趙光,上海市信本律師事務(wù)所律師。
  上訴人徐某與被上訴人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡稱“長江公司”)委托理財合同糾紛一案,不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初6414號之一民事裁定,向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  徐某上訴請求:撤銷一審裁定,裁定本案由一審法院審理。事實與理由:長江公司發(fā)布過多個版本的交易系統(tǒng),長江公司一審提供的《公證書》僅能證明投資者使用“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”需點擊含有仲裁條款的《風(fēng)險警示書》,但徐某交易發(fā)生于2015年12月11日至2016年6月20日期間,早于“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”上線時間,根據(jù)徐某提供的《公證書》,其使用的“長江聯(lián)合行情交易系統(tǒng)(經(jīng)典版)”軟件中彈出的《風(fēng)險警示書》不含有仲裁條款,故一審法院以徐某與長江公司之間存在仲裁協(xié)議為由駁回徐某起訴缺乏依據(jù),本案應(yīng)由法院行使主管權(quán)。
  長江公司辯稱:包含仲裁條款的風(fēng)險警示書彈窗上線時間約為2015年底、2016年初,其內(nèi)容更新并不依附于行情分析系統(tǒng)的版本升級,在2016年7月29日“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”版本上線之前,包含仲裁條款的風(fēng)險警示書的內(nèi)容就早已進(jìn)行了更新;雖然徐某提供的行情交易系統(tǒng)(經(jīng)典版)登錄時彈出的“風(fēng)險警示書”不含有仲裁條款,但若點擊“下單”后會彈出新的包含仲裁條款的警示書,且徐某提供的交易軟件未經(jīng)升級,不能起到證明目的。據(jù)此請求本院駁回上訴、維持原裁定。
  徐某向一審法院起訴請求:長江公司賠償交易資金人民幣1,767,218.39元。
  一審法院認(rèn)為,徐某通過長江公司的網(wǎng)上交易平臺進(jìn)行開戶、交易操作。每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時,系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險警示書”窗口。該“風(fēng)險警示書”第七條載明:“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的,您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會,依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的,對各方均有約束力?!痹摼緯膊枯d明:“若您對上述內(nèi)容不理解或不接受的,請您務(wù)必停止交易操作!您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的,視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容,并愿意受其約束?!薄帮L(fēng)險警示書”由長江公司提供,徐某在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作,表明徐某在完成每次交易時對系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險警示書”窗口點擊了“同意”按鈕,徐某通過點擊同意的方式與長江公司就爭議解決方式達(dá)成一致意見,同意并接受“風(fēng)險警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。遂裁定駁回徐某的起訴。
  本院經(jīng)審理查明:“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”于2016年7月29日上線,長江公司提供的(2016)滬東證經(jīng)字第22805號《公證書》形成于2016年12月21日,是對于用戶使用“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”過程進(jìn)行的公證。徐某在長江公司平臺從事交易的時間為2015年12月11日至2016年6月20日期間,該期間“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”尚未上線。根據(jù)徐某提供的(2016)京長安內(nèi)民證字第5114號《公證書》,其登陸當(dāng)時交易軟件所彈出的“風(fēng)險警示書”不包含仲裁條款,之后輸入用戶賬號和密碼進(jìn)入交易軟件,在用戶點擊“建倉”選擇交易產(chǎn)品和數(shù)量后點擊“取消”過程中,交易軟件未彈出包含仲裁條款的“風(fēng)險警示書”。
  本院認(rèn)為,本案的爭議焦點為徐某與長江公司是否以數(shù)據(jù)電文的形式簽訂了仲裁條款。長江公司提供的證據(jù)可以證明使用“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”的用戶需點擊包括仲裁條款的“風(fēng)險警示書”方可繼續(xù)進(jìn)行交易,但徐某的交易時間段早于“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”上線時間,且根據(jù)徐某提供的《公證書》,當(dāng)時用戶進(jìn)行交易可使用的軟件在登錄后所彈出的“風(fēng)險警示書”中不包含仲裁條款,故長江公司提供的《公證書》不能證明雙方之間存在仲裁條款。長江公司提出,包含有仲裁條款的風(fēng)險警示書上線時間約為2015年底、2016年初,在該時間之后,雖然用戶登錄交易軟件時彈出的“風(fēng)險警示書”中仍不含有仲裁條款,但若進(jìn)行交易,交易系統(tǒng)會在自動更新后彈出仲裁條款,用戶點擊確定后方可進(jìn)行交易,對此,長江公司應(yīng)當(dāng)舉證予以證明,但作為該交易軟件的提供方,長江公司經(jīng)反復(fù)釋明后仍未提供相應(yīng)的證據(jù),故對其該意見本院難以采信。綜上,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),長江公司以存在仲裁條款為由提出的主管異議難以成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定,裁定如下:
  一、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初6414號之一民事裁定書;
  二、本案指令上海市長寧區(qū)人民法院審理。
  本裁定為終審裁定。

審判員:沈竹鶯

書記員:崔??婕

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top