原告徐某，務工。
委托代理人肖紅，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告張某某。
被告趙友情。
被告太平財產保險有限公司湖北分公司鄂州中心支公司。住所：鄂州市文星大道106號。統一社會信用代碼：9142070066545957XR。
負責人趙群良，總經理。
委托代理人衛(wèi)林，該公司員工。代理權限：一般代理。
委托代理人賈敏，該公司員工。代理權限：一般代理。

原告徐某訴被告張某某、趙友情、太平財產保險有限公司湖北分公司鄂州中心支公司（以下簡稱“太平鄂州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年8月31日立案受理后，依法組成由審判員楊威擔任審判長，審判員盧麗娟，人民陪審員孫俊參加的合議庭，分別于2016年4月1日、2016年5月30日公開開庭進行了審理。原告徐某及其委托代理人肖紅，被告趙友情，被告太平公司的委托代理人衛(wèi)林、賈敏到庭參加了訴訟。被告張某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年5月9日19時20分許，被告張某某駕駛鄂J×××××兩輪摩托車后載原告徐某沿黃州區(qū)黃州大道由北往南方向行駛，至黃州大道與西湖三路交接處路段時，分別與張運駕駛的鄂J×××××號牌小客車和被告趙友情駕駛的鄂G×××××號牌小客車相肇事，造成原告徐某，被告張某某受傷和三車部分受損的道路交通事故。交通事故發(fā)生后，經黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊《道路交通事故認定書》（黃公交認字（2014）第158號）認定被告張某某和被告趙友情均負此次事故的同等責任，原告徐某無責任，張運無責任。
原告受傷后于2014年5月9日住院，2014年5月31日出院。后于2015年1月21日因不適再次住院，2015年2月23日出院。2015年7月8日經鑒定原告構成10級傷殘、后期治療費58000元、護理期限為150日。
被告趙友情所駕駛的鄂G×××××號牌小客車屬于被告趙友情所有，并且該車在被告太平公司投保了機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)保險。但此次交通事故發(fā)生后，三被告均沒有支付任何費用。為此，原告具狀訴至人民法院，請求判令被告張某某和被告趙友情賠償原告各項損失共計401822.31元，并互負連帶責任；判令被告太平公司在保險合同責任范圍內承擔責任；訴訟費用由被告承擔。
被告趙友情辯稱，對交通事故事實及責任劃分無異議；本次事故墊付了3.8萬元要求在本案中一并處理；其他的同意保險意見。
被告太平鄂州公司辯稱，本次交通事故事實無異議；應扣除非醫(yī)保及自費用藥；原告部分訴請過高；對鑒定部分項目不服，申請重新鑒定；被告趙友情負同等責任，公司應在同等責任下進行賠償；公司不承擔間接損失，包括鑒定費、訴訟費；訴訟時效和無責代賠。
被告張某某未答辯。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
1、原告身份證復印件1份。證明原告的主體身份。
2、交通事故認定書，被告張某某、趙友情身份證、駕駛證、鄂G×××××號牌小客車行駛復印件各1份。證明被告張某某和被告趙友情負此次事故的同等責任，原告無責任；被告張某某和被告趙友情的主體身份及鄂G×××××號牌小客車屬被告趙友情所有。
3、保單2份。證明被告太平公司的主體身份和應承擔的保險責任。
4、黃岡市中心醫(yī)院出院記錄、診斷證明書、醫(yī)療費發(fā)票及清單。證明原告住院45天，用去醫(yī)療費用124196.31元。
5、單位證明、公安局派出所居住證明和租房合同及出租人房產證。證明原告是城鎮(zhèn)居民。
6、司法鑒定意見書1份。證明原告構成10級傷殘、需后期治療費58000元，護理日為150日。
7、交通費票據和鑒定費票據及殘疾用具費發(fā)票。證明原告花去交通費1000元，鑒定費2700元，用具費139元。
8、原告的勞動合同、單位證明、湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳頒發(fā)的施工員合格證。證明原告的職務是建筑行業(yè)的施工員，每月工資為5000元，自受傷至今單位沒有發(fā)工資。
9、護理人員身份證、戶口簿。證明原告受傷后由其母親護理和照顧。
被告太平鄂州公司對原告提交的證據1、2、3、4、9真實性、證明目的無異議。對證據5中租房合同真實性有異議，認為無公章，雙方當事人簽字有相同的情況；對其他無異議。對證據6中后期治療費有異議，已申請重新鑒定。對證據7中交通費票據請法院酌情；鑒定費、用具費不屬賠付范圍。對證據8中務工證明真實性有異議，認為需提交納稅證明；對其他無異議。
被告趙友情對原告提交的證據1、2、3、4、5、6、7、8、9質證意見與被告太平鄂州公司一致。
合議庭經評議，對原告提交的證據1、2、3、4、9認為被告無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據5認為黃岡市公安局黃岡經濟開發(fā)區(qū)分局新港路派出所對本轄區(qū)常住、及暫住、流動人口具有管理的職責，其出具的居住證明對外具有公信力，結合原告提交的租房合同、出租人身份信息及房產證和其他證據相佐證，可證實原告居住和收入均來源城鎮(zhèn)，對其證明目的，依法予以采信。對證據6認為雖然真實，但系原告單方委托，被告亦提出重新鑒定，對其證明目的，依法不予采信。對證據7中交通費認為原告因傷住院而產生的交通費用，根據原告住院的天數、就醫(yī)地點，結合當地的交通消費水平及必要性、合理性，依法適當予以調整；對鑒定費票據及殘疾用具費發(fā)票認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以有信。對證據8認為不足以證明原告平均收入，其亦未提交其他書證予以佐證，但可證實其從事建筑業(yè)，故應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費。
被告趙友情為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
收條及協議書各1份。證明本次事故墊付了38000元，原告同意返還。
原告對被告趙友情提交的證據真實性、證明目的無異議。
被告太平鄂州公司對被告趙友情提交的證據真實性、證明目的無異議。
合議庭經評議，對被告趙友情提交的證據認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。
被告太平公司未提交反駁證據。
被告張某某未到庭質證，亦未提交反駁證據。

在審理過程中，依據被告太平鄂州公司申請，本院依法對外委托鑒定。2016年5月23日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具黃楚劍（2016）臨法鑒字第340號《鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人徐某后期治療費預計在58000元左右（或據實計算）；誤工時間自受傷之日起計算至傷殘評定前一日。
原告徐某對鑒定意見書無異議。
被告太平鄂州公司對鑒定意見書后期治療費有異議，認為過高。
被告趙友情對鑒定意見書質證意見與被告太平公司一致。
本院認為，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的黃楚劍（2016）臨法鑒字第340號《鑒定意見書》系雙方共同選定的鑒定機構所做的鑒定，該鑒定報告真實，符合法律規(guī)定，且與本案有關聯，被告雖有異議，但未申請復核，視為放棄權利，依法以該鑒定作為認定案件事實及后期治療費計算標準的依據，依法予以采信。
經庭審舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實：2014年5月9日19時20分許，被告張某某駕駛鄂J×××××號牌兩輪摩托車后載原告徐某沿黃州大道由北往南方向行駛，至黃州大道與西湖三路交接處路段時，分別與張運駕駛的鄂J×××××號牌小客車和被告趙友情駕駛的鄂G×××××號牌小客車相肇事，造成原告徐某，被告張某某受傷和三車部分受損的道路交通事故。2014年7月10日，黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊作出黃公交認字（2014）第158號《道路交通事故認定書》，認定被告張某某與被告趙友情負此次事故的同等責任；張運，原告徐某無責任。
原告受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院22天。出院診斷：左股骨干粉碎性骨折；左側坐骨神經損傷；右眉弓皮膚挫裂傷；全身多處皮膚挫擦傷；左大腿骨筋膜室綜合癥；雙肺挫傷并少量氣胸；右側4、5肋骨骨折；胸椎棘突骨折；失血性休克；右1、2、3切牙牙折。出院醫(yī)囑：出院后，五周來院復查拍片；保持切口干燥，兩周內避免水洗；適當功能鍛煉，恢復右膝伸屈功能；甲鈷胺片口服；傷科接骨片口服；避免負重，否則導致鋼板螺釘斷裂，依據拍片結果，決定負重時間及程度；加強營養(yǎng)；進一步處理牙折。原告因左股骨干骨折術后未見骨痂生長8月余，于2015年1月21日原告再次前往黃岡市中心醫(yī)院住院23天。出院診斷：左股骨骨折術后骨不愈合。出院醫(yī)囑：適當功能鍛煉，避免過度負重，不能棄拐行走，以免內固定物松動、彎曲、斷裂；每8周復查CR片；口服活血化瘀、接骨續(xù)筋中成藥；不適隨診。2015年7月13日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所為原告?zhèn)槌鼍唿S博法醫(yī)（2015）臨鑒字第529號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、被鑒定人徐某傷殘程度評定為X級（10）；2、其后期治療費約需58000元；3、其傷后護理期限評定為150日。原告自付鑒定費2700元。被告太平公司對該鑒定中后期治療費、誤工時間的鑒定意見不服，申請重新鑒定。2016年5月23日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具黃楚劍（2016）臨法鑒字第340號《鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人徐某后期治療費預計在58000元左右（或據實計算）；誤工時間自受傷之日起計算至傷殘評定前一日。因雙方未達成賠償事宜，原告遂具狀訴至人民法院。
本案在訴訟過程中，原告徐某明確表示放棄對本次事故中張運應在交強險無責限額范圍內承擔相應民事責任賠償的主張。
再查明，鄂G×××××號牌小客車系被告趙友情所有。該車在被告太平鄂州公司購買有機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）及限額100萬元機動車商業(yè)第三者險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），并購買有不計免賠。保險期限自2014年1月24日0時起至2015年1月23日24時止。事故發(fā)生時被告趙友情具有駕駛資格，車輛已通過年度檢驗。
再查明，本次事故原告共花去醫(yī)療費115423.11元（其中被告趙友情墊付38000元）。
本院認為，公民享有生命、健康權，其生命、健康權受到侵害，行為人有過錯的，應當承擔賠償責任。原告徐某因本次事故受傷，黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據事故現場，對本次事故作出認定，該認定書內容真實、客觀，依法可作為認定案件事實及責任劃分的依據。故被告張某某與被告趙友情理應承擔相應的民事責任。被告趙友情駕駛的鄂G×××××號牌小客車在被告太平鄂州公司購買有交強險及商業(yè)三者險，并購買有不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。結合本案事實，首先由被告太平鄂州公司在承保的交強險限額范圍內對原告徐某的損失承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告張某某與被告趙友情按各自過錯的比例承擔責任。被告太平鄂州公司根據保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告趙友情應承擔的部分承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。張運雖在本次事故無責任，但依法應在購買交強險無責限額范圍內承擔賠償責任。被告趙友情墊付的費用系本次交通事故中所產生的費用，應在本案中一并調整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。無責傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責財產損失賠償限額為100元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告徐某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下：
1、醫(yī)療費，根據原告徐某提交主治醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單在卷佐證，亦系本次事故原告為康復產生的必要費，依法認定為115423.11元；另8773.20元不能證明與本案有關聯，亦未提交主治醫(yī)師的醫(yī)囑或者其他書證予以佐證，依法不予采信；
2、住院伙食補助費，根據原告徐某兩次的住院天數，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告伙食補助費，計算方式為：50元／天×（22＋23）天＝2250元；
3、營養(yǎng)費，根據黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結合原告的全休時間，本院酌情認定為2800元；
4、后期治療費，根據醫(yī)療機構證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，被告可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據雙方共同選定的鑒定機構所做出的鑒定意見，符合法律規(guī)定，且與本案有關聯，被告雖有異議，但未申請復核，視為放棄權利，依法以該鑒定作為認定案件事實及后期治療費計算標準的依據，原告主張的后期治療費依法認定為58000元；
5、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。庭審中原告雖提交了由其母親護理的證據，但未提交支出護理費用標準計算的依據，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準28729元（年），結合原告住院及鑒定確認的護理時間，計算方式為：28729元／年÷365天×150天＝11806.40元；
6、后期護理費，根據黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑未記載原告后期需繼續(xù)護理，其亦未提交其他書證佐證，該主張缺乏依據，依法不予支持；
7、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告提交的證據不足以證明其平均工資收入，應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中建筑業(yè)平均工資41754元（年），結合原告住院時間及醫(yī)囑依法計算至定殘日前一天，即425天，計算方式為：41754元／年÷365天×425天=48617.67元；
8、后期誤工費，庭審中原告提交的證據不足以證明其傷后持續(xù)誤工，該主張缺乏事實依據，依法不予支持；
9、殘疾輔助器具費，根據原告提交的因傷購買拐杖的發(fā)票在卷佐證，被告無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法認定為139元；
10、傷殘賠償金，根據《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函》之規(guī)定，人身損害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。黃岡市公安局黃岡經濟開發(fā)區(qū)分局新港路派出所對本轄區(qū)常住、及暫住、流動人口具有管理的職責，其出具的居住證明對外具有公信力，結合原告提交的租房合同、出租人身份信息及房產證和其他證據相佐證，可證實原告經常居住地及收入均來源城鎮(zhèn)，其殘疾賠償標準應參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準；根據法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結合原告的年齡作為計算依據，計算方式為：24852元／年×20年×10%＝49704元；
11、交通費，根據原告受傷住院治療情況、就醫(yī)地點、天數，結合當地的交通消費水平及必要性、合理性，本院認定為900元；
12、精神撫慰金，原告因本次事故構成10級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結合原告的傷殘等級、侵權人的過錯程度及當地的生活水平，本院酌情認定為2000元；
13、鑒定費，根據原告已提交鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，依法確認鑒定費為2700元。
以上1－4共計178473.11元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額之和，應由被告太平鄂州公司在交強險限額范圍內賠付10000元；張運應交強險醫(yī)療費用無責限額范圍內賠付1000元。以上5－12共計113167.07元，未超出交強險傷殘賠償限額之和，應由被告太平鄂州公司在交強險傷殘限額范圍內賠付102879.15元{113167.07元×（110000元÷（110000元＋11000元）］}；張運應在交強險傷殘賠償10287.92元{113167.07元×（11000元÷（110000元＋11000元）］}。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分167473.11元（178473.11元-10000元-1000元），因被告張某某與被告趙友情負此次事故同等責任，對于超出交強險醫(yī)療費用及傷殘賠償限額部分，依法由被告張某某承擔83736.55元（167473.11元×50%），被告趙友情承擔83736.55元（167473.11元×50%）。被告太平鄂州公司根據商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告趙友情超出交強險醫(yī)療費用及傷殘賠償限額應承擔的部分予以賠付。以上13鑒定費2700元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告張某某承擔1350元（2700元×50%），被告趙友情承擔1350元（2700元×50%）。故被告張某某應賠償原告徐某85086.55元（83736.55元＋1350元），被告趙友情應賠償原告徐某1350元，因被告趙友情在本次事故中已墊付38000元，原告徐某同意全額返還，系當事人意思自治，符合法律規(guī)定，則原告徐某應返還被告趙友情38000元，此款可直接由被告太平鄂州公司支付被告趙友情。被告太平鄂州公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告徐某158615.70元（10000元＋102879.15元＋83736.55元-38000元），支付被告趙友情墊付款38000元；張運應承擔11287.92元（1000元＋10287.92元），因原告徐某明確放棄對張運的主張，故張運應承擔的部分由原告徐某自行承擔。
對于被告太平鄂州提出要求扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因原告徐某所支付的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故其辯稱理由不成立，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第（一）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條（一）、（二）項，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）項，第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一項、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第（一）款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第（一）款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司湖北分公司鄂州中心支公司賠付原告徐某158615.70元，支付被告趙友情墊付款38000元；
二、被告張某某賠償原告徐某85086.55元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求；
上述給付義務，限被告太平財產保險有限公司湖北分公司鄂州中心支公司、張某某于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
案件受理費2309元，由被告張某某負擔1154.50元，被告趙友情負擔1154.50元（該款原告徐某已墊付，限被告張某某、趙友情于本判決生效之日起十五日內支付給原告徐某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 楊威
審判員 盧麗娟
人民陪審員 孫俊

書記員： 張雪梅