原告：徐海蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。原告：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。共同委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務所律師，代理權限為特別授權。共同委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務所實習律師，代理權限為特別授權。被告：宜昌弘某商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道41-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500568324550W。法定代表人：徐啟華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡家才，該公司法務主任。代理權限為特別授權。被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。法定代表人：秦道祥，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告徐海蓉、周某訴稱，2012年4月11日，原告徐海蓉、周某與被告弘某公司、瑞德隆公司簽訂商鋪委托經(jīng)營管理合同一份，約定由徐海蓉、周某購買瑞德隆公司開發(fā)的盛世天下8號樓107號商鋪后委托弘某公司經(jīng)營管理，委托經(jīng)營期限從2012年9月30日至2022年9月29日止，租金支付方式為每年9月30日支付下一年度租金。如果弘某公司逾期支付租金，應按照日萬分之一支付逾期付款違約金。同時合同還約定瑞德隆公司為弘某公司的租金支付義務承擔保證擔保責任。合同簽訂后，弘某公司、瑞德隆公司未按合同約定履行相關義務，現(xiàn)原告徐海蓉、周某訴至法院，請求判令：1、被告弘某公司支付2016年9月30日至2018年9月29日期間的租金143688元及逾期付款違約金（以2016年9月30日至2017年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2016年10月1日起至實際付款之日止按每日萬分之一計算；以2017年9月30日至2018年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2017年10月1日至實際付款之日止按每日萬分之一計算）。2、被告瑞德隆公司對上述訴訟請求中被告弘某公司應支付的所有債務承擔連帶清償責任。被告弘某公司辯稱，對雙方簽訂的商鋪委托經(jīng)營管理合同的真實性無異議，因經(jīng)濟形勢下行等不可抗力因素影響，我公司在2016年8月已通過電話、上門協(xié)商、公告的方式要求解除雙方之間的合同關系，現(xiàn)雙方之間的合同關系已經(jīng)解除。我公司公告要求解除合同后，二原告一直未與我公司接洽，二原告自身也有一定的過錯。假設合同沒有解除，租金數(shù)額應按照二原告實際繳納房款502910元的10%計算，二原告的請求過高。被告瑞德隆公司辯稱，我公司不是合同的相對方，不應當承擔責任。被告弘某公司與二原告之間的合同關系已經(jīng)解除，弘某公司已經(jīng)付清了之前的租金，根據(jù)合同第五條的約定，我公司承擔的租金保證義務已經(jīng)免除。即使合同未解除，沒有約定保證期限的情況下，我公司的保證期限為6個月。二原告主張的2016年9月30日至至2017年9月29日止的租金及違約金已過了保證期間，我公司不再承擔保證擔保責任。經(jīng)審理查明：2012年4月11日，原告徐海蓉、周某（乙方）與被告瑞德隆公司（甲方）、弘某公司（丙方）簽訂商鋪委托經(jīng)營管理合同一份，約定由徐海蓉、周某將其購買的被告瑞德隆公司開發(fā)的盛世天下8號樓107號商鋪委托給弘某公司對外經(jīng)營、使用和管理。委托經(jīng)營期限為十年，從2012年9月30日至2022年9月29日止。租金支付方式：第一階段，從2012年9月30日至2015年9月29日止，三年租金共計215533元。該時間段的租金返還日期為乙方購買該物業(yè)當日，經(jīng)三方約定后，直接在總房價中扣除，即房款總價為718443元，扣除三年租金后的實際成交房價總額為502910元；第二階段，從2015年9月30日至2022年9月29日，每年按照總房款的10%返還租金71844元，該時間段的租金返還日期為每年的9月30日。違約責任：丙方如逾期向乙方支付回報，則應按逾期付款額承擔每日萬分之一的逾期付款違約金，逾期超過六十日乙方有權解除合同，乙方解除合同的，丙方需承擔本合同中第十一條丙方的違約責任。合同第十一條約定：依照本合同約定，丙方違約需按本合同標的額的每日萬分之一支付給乙方違約金，如丙方不能在六十日達到本合同中的約定，乙方有權選擇解除合同，乙方選擇解除合同的，丙方應按本合同總額的千分之一向乙方支付違約金。同時該合同約定：1、在委托經(jīng)營期間，乙丙雙方不得以任何理由單方面解除本合同，但經(jīng)雙方協(xié)商一致的，可以提前終止合同；2、有下列情形之一的，本合同自行終止，乙丙雙方不承擔責任。（1）該物業(yè)因政府或部隊需要列入房屋拆遷的；（2）、因不可抗力事件的發(fā)生致使本合同無法履行的。特別聲明和承諾：乙方承諾在租賃期間，其依據(jù)本補充協(xié)議授予丙方的各項權利不可撤銷；甲方承諾在租賃期間，自愿為丙方的租金支付義務承擔保證擔保責任。若有任何一期租金，丙方未能按時支付，甲方均自愿承擔代為支付當期租金的義務。合同簽訂后，徐海蓉、周某按約將商鋪交給弘某公司經(jīng)營。弘某公司履行了第一階段的租金。對第二階段的租金，弘某公司未向徐海蓉、周某支付2016年9月30日至2018年9月29日期間的租金。同時查明，2016年9月2日，被告瑞德隆公司、弘某公司在三峽商報上刊登公告，其內(nèi)容為：尊敬的盛世天下三、五、七、八號樓商鋪業(yè)主，因市場行情變化等客觀因素，尤其是經(jīng)濟形勢下行，導致我方無法履行2012年你與瑞德隆公司、弘某公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中委托約定的租金標準收取并支付租金，現(xiàn)從2016年8月12日起通知你方至2016年9月30日止。請接到告示之日起，前往弘某公司協(xié)商辦理解除商鋪委托經(jīng)營管理合同及相關事宜。自2016年10月1日起，商鋪由你方自主經(jīng)營管理。上述事實，有商鋪委托經(jīng)營管理合同、房屋所有權證書、刊登在三峽商報上的告示以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
原告徐海蓉、周某與被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱弘某公司）、宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。原告徐海蓉、周某的委托代理人王明華、肖慶，被告弘某公司的委托代理人胡家才，被告瑞德隆公司的委托代理人楊樂毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告徐海蓉、周某與被告瑞德隆公司、弘某公司簽訂的商鋪委托經(jīng)營管理合同，系雙方當事人真實意思表示，依法成立且生效，雙方當事人應按約定全面履行自己的義務。關于商鋪委托經(jīng)營管理合同是否解除問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的；（二）、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”本案中，原、被告在商鋪委托經(jīng)營管理合同中約定可以解除合同的條件為，“1、在委托經(jīng)營期間，雙方不得以任何理由單方面解除本合同，但經(jīng)雙方協(xié)商一致的，可以提前終止合同；2、有下列情形之一的，本合同自行終止，乙丙雙方不承擔責任。（1）該物業(yè)因政府或部隊需要列入房屋拆遷的；（2）因不可抗力事件的發(fā)生致使本合同無法履行的?！爆F(xiàn)瑞德隆公司、弘某公司主張因市場行情變化等客觀因素，尤其是經(jīng)濟形勢下行為由要求解除合同，并非商鋪委托經(jīng)營管理合同中約定的可以解除合同的條件，也不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條可以行使法定解除權的情形?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》關于合同的約定解除和法定解除權利行使方式和期限的規(guī)定，不能適用于本案瑞德隆公司、弘某公司通知解除合同的情形。瑞德隆公司、弘某公司以公告的方式通知徐海蓉、周某解除合同的行為，不發(fā)生解除合同的效力。瑞德隆公司、弘某公司應當繼續(xù)履行合同，弘某公司應向徐海蓉、周某支付2016年9月30日至2018年9月29日止的租金143688元及逾期付款違約金（以2016年9月30日至2017年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2016年10月1日起至實際付款之日止按每日萬分之一計算；以2017年9月30日至2018年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2017年10月1日至實際付款之日止按每日萬分之一計算）。徐海蓉、周某的該項訴訟請求，本院予以支持。瑞德隆公司、弘某公司辯稱合同已經(jīng)解除的抗辯理由，本院不予采納。關于弘某公司辯稱應按照實際繳納房款502910元的10%計算租金與事實不符，本院不予采納。關于瑞德隆公司的保證責任問題，瑞德隆公司在合同中承諾愿為弘某公司的租金支付義務承擔保證擔保責任，但雙方并未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！币虼耍鸬侣」緫攲肽彻镜膫鶆粘袚B帶保證責任。關于保證期間的問題，徐海蓉、周某與瑞德隆公司亦未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北景钢校旌Ｈ?、周某在保證期間內(nèi)要求瑞德隆公司對2017年9月30日至2018年9月29日期間的租金及逾期付款違約金承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但徐海蓉、周某請求瑞德隆公司對2016年9月30日至2017年9月29日期間租金及逾期付款違約金承擔連帶清償責任的主張，因涉案租金的給付時間為2016年9月30日，現(xiàn)徐海蓉、周某并未提交證據(jù)證明在之后的6個月內(nèi)要求瑞德隆公司承擔保證責任，因此，瑞德隆公司對2016年9月30日至2017年9月29日期間租金及逾期付款違約金的保證責任免除，徐海蓉、周某的該項請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐海蓉、周某支付2016年9月30日至2018年9月29日期間的租金143688元及逾期付款違約金（以2016年9月30日至2017年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2016年10月1日起至實際付款之日止按每日萬分之一計算；以2017年9月30日至2018年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2017年10月1日至實際付款之日止按每日萬分之一計算）。二、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對本判決第一項中的2017年9月30日至2018年9月29日期間的租金71844元及逾期付款違約金（以2017年9月30日至2018年9月29日止的租金71844元為基數(shù)，從2017年10月1日至實際付款之日止按每日萬分之一計算。）承擔連帶清償責任。被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔保證責任后，有權向被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司追償。三、駁回原告徐海蓉、周某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3174元，減半收取1587元，由被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司負擔1000元，宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔587元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　陳　斌

書記員：呂鳳銀