上訴人（原審原告）徐海林。
被上訴人（原審被告）牡丹江通某汽車銷售服務(wù)有限公司。

上訴人徐海林與被上訴人牡丹江通某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱通某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2013）牡西民初字第604號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人徐海林，被上訴人通某公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及當(dāng)庭陳述，結(jié)合一審訴請主張，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)關(guān)系問題。本院認(rèn)為，上訴人徐海林于1997年到上海大眾汽車牡丹江特約維修中心（通某公司更名前稱）工作，2007年雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)仲裁結(jié)果為雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，以此確定上訴人徐海林在被上訴人通某公司工作連續(xù)滿十年，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限合同，按《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，無固定期限合同屬法定終止合同，在雙方協(xié)商不一致情形下，不應(yīng)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。因此，上訴人請求撤銷原判決第一項(xiàng)內(nèi)容，本院不予支持；
關(guān)于上訴人要求支付62000元的工資是否合理問題。本院認(rèn)為，上訴人徐海林作為勞動(dòng)者長期未提供勞動(dòng)，被上訴人作為用人單位又未依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人要求支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)予以保護(hù)。因此，上訴人請求撤銷原判決第二、三項(xiàng)內(nèi)容，本院不予支持.
關(guān)于上訴人申請勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效問題。本院認(rèn)為，牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2007年6月11日作出牡勞仲案字（2007）第26號仲裁裁決書，同年6月26日上訴人徐海林歸還檔案，被上訴人通某公司未給上訴人安排工作并停發(fā)工資，上訴人徐海林應(yīng)知道自己權(quán)利被侵害，向勞動(dòng)仲裁部門主張權(quán)利。牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以上訴人沒有在被上訴人處工作，沒有獲得勞動(dòng)報(bào)酬且沒有享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，作為上訴人應(yīng)當(dāng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，作出超過仲裁時(shí)效裁決，駁回了上訴人的請求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人徐海林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：李維嘉