徐海平
劉桂霞（湖北惠山律師事務(wù)所）
賈方彪（湖北惠山律師事務(wù)所）
程波
付國勝
趙新梅
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告徐海平。
委托代理人劉桂霞、賈方彪，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告程波。
被告付國勝。
委托代理人趙新梅，（特別授權(quán)）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號。
負(fù)責(zé)人雷大鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人李世民，公司員工（特別授權(quán)）。
原告徐海平訴被告程波、付國勝、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐海平及其委托代理人賈方彪，被告付國勝的委托代理人趙新梅，被告程波，被告荊門保險公司的委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告提供的證據(jù)A1、A2、A4、A5、A6，因到庭各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A3，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認(rèn)為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。
庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:
2014年1月6日19時10分許，被告程波駕駛鄂H×××××輕型普通貨車（后載原告徐海平、另案原告趙先平）沿107省道由西向東行使至104KM＋200M路段時，與被告付國勝停在前方道路右邊的鄂H×××××重型自卸貨車相撞，造成原告徐海平、另案原告趙先平受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告程波承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告付國勝承擔(dān)次要責(zé)任，原告徐海平、趙先平無責(zé)任。原告受傷后被送至京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療35天。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷情構(gòu)成二個十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為12%，誤工損失日為180日，護(hù)理時間為60日，花費鑒定費1000元。
被告付國勝持A2駕駛證駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車在被告荊門保險公司購買了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均自2013年6月24日0零時至2014年6月23日24時止，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告程波持C1E駕駛證。
原告徐海平出生于1972年7月24日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，從事防水工程施工。
原告徐海平之父徐安清出生于1945年6月17日，原告徐海平之母萬家英出生于1948年1月23日，二人均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，共育有三個子女。原告徐海平之子徐寒杰出生于2000年12月16日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認(rèn)為，被告程波、付國勝駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告程波承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告付國勝承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告徐海平無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告程波按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告付國勝按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告徐海平相關(guān)損失的確定。
1、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！?。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告誤工損失日為180日，本院予以確認(rèn)；原告事發(fā)前一直從事防水工程施工，故本院確定原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“建筑業(yè)”38766元／年計算，其誤工費為19117.48元（38766元／年÷365天×180天）。
2、護(hù)理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算……”，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定按照2014年護(hù)理行業(yè)26008元／年計算護(hù)理費；京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告護(hù)理時間為60日，本院予以確認(rèn)，其護(hù)理費為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）。
3、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計700元（20元／天×35天）。
4、××賠償金。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。……”原告的傷殘等級為二個十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為12%，本院予以確認(rèn)，其××賠償金為54974.40元（22906元／年×20年×12%）。
5、交通費。原告未提供交通費票據(jù)予以佐證，但考慮到原告為治療傷情必然支出交通費，故本院酌定其交通費為200元。
6、營養(yǎng)費。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為300元。
7、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告徐海平之父徐安清出生于1945年6月17日，定殘時已滿69周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為11年；原告徐海平之母萬家英出生于1948年1月23日，定殘時已年滿66周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為14年，二人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照湖北省農(nóng)村居民人均年生活費支出6280元計算；原告徐海平之子徐寒杰出生于2000年12月16日，定殘時已年滿13周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為5年，但其主張4年，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，徐寒杰系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活費支出15750元計算，故被扶養(yǎng)人生活費為10060元（6280元／年×11年×12%÷3人＋6280元／年×14年×12%÷3人＋15750元／年×4年×12%÷2人）。
8、精神撫慰金。原告因本次交通事故造成二個十級傷殘，依法應(yīng)計算精神撫慰金，根據(jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的精神撫慰金3000元予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金?！?。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告徐海平的損失有:誤工費19117.48元、護(hù)理費4275.29元、住院伙食補助費700元、××賠償金54974.40元、鑒定費1000元、交通費200元、營養(yǎng)費300元、被扶養(yǎng)人生活費為10060元、精神撫慰金3000元，以上費用合計93627.17元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告付國勝所駕車輛在被告荊門保險公司投保了交強險，原告徐海平在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)損失為1000元（住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費300元），本次事故還造成另案原告趙先平受傷，其在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)損失為8880元，二人的損失未突破交強險醫(yī)療賠償限額，故被告荊門保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告1000元；原告徐海平在傷殘賠償限額內(nèi)損失91627.17元（誤工費19117.48元＋護(hù)理費4275.29元＋××賠償金54974.40元＋交通費200元＋被扶養(yǎng)人生活費為10060元＋精神撫慰金3000元），另案原告趙先平在傷殘賠償限額內(nèi)損失為99021.08元，原告徐海平的損失91627.17元在傷殘賠償總額中的比例約為48.06%（91627.17元÷（91627.17元＋99021.08元）］，被告荊門保險公司應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告52866元（110000元×48.06%），故被告荊門保險公司合計賠償53866元（1000元＋52866元）。
原告徐海平的其余損失39761.17元（93627.17元-53866元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告付國勝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即11928.35元（39761.17元×30%）。根據(jù)投保人與被告荊門保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告荊門保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告11928.35元；余下?lián)p失27832.82元（39761.17元×70%），由被告程波承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐海平損失53866元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐海平損失11928.35元；
三、被告程波賠償原告徐海平損失27832.82元；
四、駁回原告徐海平的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費941元，由原告徐海平負(fù)擔(dān)141元，被告程波負(fù)擔(dān)400元，被告付國勝負(fù)擔(dān)200元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告程波、付國勝駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告程波承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告付國勝承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告徐海平無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告程波按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告付國勝按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告徐海平相關(guān)損失的確定。
1、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……”。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告誤工損失日為180日，本院予以確認(rèn)；原告事發(fā)前一直從事防水工程施工，故本院確定原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“建筑業(yè)”38766元／年計算，其誤工費為19117.48元（38766元／年÷365天×180天）。
2、護(hù)理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算……”，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定按照2014年護(hù)理行業(yè)26008元／年計算護(hù)理費；京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告護(hù)理時間為60日，本院予以確認(rèn)，其護(hù)理費為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）。
3、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計700元（20元／天×35天）。
4、××賠償金。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！痹娴膫麣埖燃墳槎€十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為12%，本院予以確認(rèn)，其××賠償金為54974.40元（22906元／年×20年×12%）。
5、交通費。原告未提供交通費票據(jù)予以佐證，但考慮到原告為治療傷情必然支出交通費，故本院酌定其交通費為200元。
6、營養(yǎng)費。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為300元。
7、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告徐海平之父徐安清出生于1945年6月17日，定殘時已滿69周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為11年；原告徐海平之母萬家英出生于1948年1月23日，定殘時已年滿66周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為14年，二人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照湖北省農(nóng)村居民人均年生活費支出6280元計算；原告徐海平之子徐寒杰出生于2000年12月16日，定殘時已年滿13周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為5年，但其主張4年，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，徐寒杰系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活費支出15750元計算，故被扶養(yǎng)人生活費為10060元（6280元／年×11年×12%÷3人＋6280元／年×14年×12%÷3人＋15750元／年×4年×12%÷2人）。
8、精神撫慰金。原告因本次交通事故造成二個十級傷殘，依法應(yīng)計算精神撫慰金，根據(jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的精神撫慰金3000元予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金?！?。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告徐海平的損失有:誤工費19117.48元、護(hù)理費4275.29元、住院伙食補助費700元、××賠償金54974.40元、鑒定費1000元、交通費200元、營養(yǎng)費300元、被扶養(yǎng)人生活費為10060元、精神撫慰金3000元，以上費用合計93627.17元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告付國勝所駕車輛在被告荊門保險公司投保了交強險，原告徐海平在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)損失為1000元（住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費300元），本次事故還造成另案原告趙先平受傷，其在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)損失為8880元，二人的損失未突破交強險醫(yī)療賠償限額，故被告荊門保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告1000元；原告徐海平在傷殘賠償限額內(nèi)損失91627.17元（誤工費19117.48元＋護(hù)理費4275.29元＋××賠償金54974.40元＋交通費200元＋被扶養(yǎng)人生活費為10060元＋精神撫慰金3000元），另案原告趙先平在傷殘賠償限額內(nèi)損失為99021.08元，原告徐海平的損失91627.17元在傷殘賠償總額中的比例約為48.06%（91627.17元÷（91627.17元＋99021.08元）］，被告荊門保險公司應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告52866元（110000元×48.06%），故被告荊門保險公司合計賠償53866元（1000元＋52866元）。
原告徐海平的其余損失39761.17元（93627.17元-53866元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告付國勝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即11928.35元（39761.17元×30%）。根據(jù)投保人與被告荊門保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告荊門保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告11928.35元；余下?lián)p失27832.82元（39761.17元×70%），由被告程波承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐海平損失53866元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐海平損失11928.35元；
三、被告程波賠償原告徐海平損失27832.82元；
四、駁回原告徐海平的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費941元，由原告徐海平負(fù)擔(dān)141元，被告程波負(fù)擔(dān)400元，被告付國勝負(fù)擔(dān)200元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：裴麗萍

書記員：朱瓊