上訴人（原審被告）：雙鴨山供電公司農(nóng)電公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：牛福林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐海軍，男，1979年2月2日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山供電公司農(nóng)電公司因與被上訴人徐海軍觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2017)黑0502民初177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人雙鴨山供電公司農(nóng)電公司的上訴請(qǐng)求，1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定責(zé)任比例過(guò)高，事發(fā)地段不是上訴人應(yīng)當(dāng)設(shè)立安全標(biāo)志的地方，此處無(wú)高壓警示不是上訴人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，且在該廢水溝旁立有一塊“禁止入內(nèi)”的提示牌，被上訴人無(wú)視提示牌，持打開(kāi)的魚(yú)竿進(jìn)入該區(qū)域，造成事故發(fā)生，且上訴人所設(shè)高壓線路完全符合法律規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，上訴人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)低于10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)事發(fā)地的高壓線路已不是當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，雙方都不認(rèn)可對(duì)方測(cè)量結(jié)果，上訴人未提供合法有效證據(jù)證明當(dāng)時(shí)的線路符合標(biāo)準(zhǔn)，且近年來(lái)，持釣魚(yú)桿導(dǎo)致觸電人身?yè)p害事故時(shí)有發(fā)生，事故發(fā)生地正是高壓線路區(qū)域，臨近水域，附近也有居民居住的房屋，在此環(huán)境下，上訴人做為具有高壓電專(zhuān)業(yè)知識(shí)的供電單位，對(duì)事故發(fā)生地段環(huán)境可能存在的危險(xiǎn)有更高的認(rèn)識(shí)和注意義務(wù)及預(yù)見(jiàn)性，無(wú)論是從保護(hù)自身權(quán)益還是保護(hù)其他人身權(quán)益的角度，其均應(yīng)當(dāng)設(shè)立高壓警示標(biāo)志，他人設(shè)立的“禁止入內(nèi)”的標(biāo)志，不能減輕其應(yīng)當(dāng)警示該高壓區(qū)域危險(xiǎn)的義務(wù)，故其對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原審判決對(duì)責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)其主張未提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人雙鴨山供電公司農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書(shū)記員：高欣宇