原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬建剛,上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫某市政工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張國金，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海紫某市政工程有限公司(以下簡稱紫某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理。依法適用簡易程序由審判員張海平公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人馬建剛，被告紫某公司的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告間的車輛掛靠協(xié)議；2、判令確認牌號為滬BWXXXX的江淮牌輕型貨車所有權(quán)歸原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理牌號為滬BWXXXX的江淮牌輕型貨車過戶手續(xù)；4、判令被告返還原告費用人民幣(幣種下同)14,300元；5、判令被告向原告返還保證金20,000元。事實和理由：2017年3月23日，原、被告簽訂車輛掛靠協(xié)議，約定原告自愿將自費購買的車輛掛靠被告。協(xié)議簽訂后，原告每年按約向被告付清車輛掛靠費、保險費等，但被告至今未向原告交付該車輛的營運證，導(dǎo)致原告車輛無法正常經(jīng)營，掛靠經(jīng)營的合同目的無法實現(xiàn)。2018年7月，被告向原告收取2019年度保險驗車費14,300元，另于2019年2月22日向原告收取保證金20,000元。原告認為，原、被告雙方簽訂的掛靠協(xié)議缺乏繼續(xù)履行的必要性，要求解除車輛掛靠協(xié)議，并要求被告配合辦理車輛過戶手續(xù)。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、車輛掛靠協(xié)議1份，證明原、被告雙方存在車輛掛靠關(guān)系;
　　2、付款記錄1組，證明原告支付相應(yīng)款項；
　　3、收據(jù)1份，證明原告支付20,000元保證金；
　　4、行駛證1份，證明車輛掛靠于被告公司。
　　被告紫某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方協(xié)議有效期為5年，截至起訴時尚在有效期內(nèi)，被告不清楚車輛是否屬于原告，根據(jù)協(xié)議約定，牌照額度應(yīng)屬于被告。車輛已經(jīng)正常年檢，合同履行正常，不存在返還原告費用的問題。14,300元是全年打包的費用，包含了保險費、掛靠服務(wù)費、驗車費、掛靠費等，保證金是基于作為掛靠公司對外存在的安全生產(chǎn)保證金，除了賣車和報廢可以退款，本案沒有該情形，故不同意退款。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、短信記錄1份，證明被告多次通知原告要求來公司辦理營運證；
　　2、道路運輸許可證1份，證明被告有辦理道路運輸證的資格，但原告不配合辦理，責(zé)任在于原告；
　　3、商業(yè)險保單、交強險保單1組，證明被告為涉案車輛購買的保險，兩份保單都是2019年2月購買的，交強險金額864元，車船稅金額56.88元，商業(yè)險金額3,232.02元，共計4,152.90元。
　　被告對于原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實性無異議，約定期限為五年，牌照額度屬于被告；對證據(jù)2至證據(jù)4，真實性無異議，行駛證從2017年3月22日注冊發(fā)證開始登記的使用性質(zhì)就是非營運的，原告在此期間沒有提出任何異議。如果原告證明車輛產(chǎn)權(quán)屬于原告，辦理營運證的義務(wù)在原告，被告只是協(xié)助辦理的義務(wù)，被告以短信的形式通知原告來公司辦理營運證，原告不配合，因為辦理營運費會產(chǎn)生相應(yīng)的費用。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實性無異議，原告確實收到，被告證據(jù)恰證明原告至今從事的是非法營運，原告再進行掛靠已經(jīng)沒有任何意義，不能實現(xiàn)原告掛靠的合同目的；對證據(jù)2，原告認為車輛仍是非營運的。發(fā)證日期是2016年4月，但簽訂掛靠協(xié)議的日期是2017年。雖然掛靠車輛有運營資質(zhì)，但被告未將原告車輛直接掛為客運性質(zhì)，直到2018年12月，故長達一年半時間車輛一直處于非法運營狀態(tài)，被告有很明顯的欺騙行為。掛靠的目的是為了運營，但掛靠直到2018年12月被告才要求原告補辦運營，至今車輛仍是非運營的。故原告不愿配合被告辦理相關(guān)手續(xù)；對證據(jù)3，被保險人不是被告本人。如果確認原件與復(fù)印件一致，原告同意在14,300元中將保險費用相應(yīng)扣除。還同意扣除2,600元是掛靠服務(wù)費1,000元，大小驗車費1,600元，這是雙方合同中有約定的。如果保單真實，同意再扣除4,152.90元，尚余7,547.10元。
　　經(jīng)對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本
　　院確認事實如下：2017年3月23日，甲方紫某公司與乙方徐某某簽訂《車輛掛靠協(xié)議》一份，約定：為了適應(yīng)市場運輸需要，嚴格遵守公司的管理條件，乙方自愿將自費購買的車輛掛靠甲方，經(jīng)甲方同意，雙方協(xié)商一致達成協(xié)議如下：一、掛靠車輛的車型為江淮，車牌號碼為滬BWXXXX，車架號為6339，登記日期為2017年3月22日。二、本車產(chǎn)權(quán)屬于乙方所有。三、本車輛從2017年3月23日起掛靠甲方，由甲方服務(wù)管理，乙方每年必須向甲方繳納掛靠服務(wù)費1,000元，繳納方式為每年簽訂合同時付清全年服務(wù)費，此費不按天，月計算，概不退還。逾期不交一切后果乙方承擔(dān)，大小驗車1,600元/年。四、乙方必須依法經(jīng)營運輸業(yè)，嚴格執(zhí)行交通運輸業(yè)的各項法規(guī)……。七、甲方依照道路運輸管理部門的規(guī)定，負責(zé)對乙方車輛的服務(wù)管理，及時為本車輛辦理相關(guān)證件，經(jīng)公司協(xié)調(diào)安排車輛定期維修、保養(yǎng)、審驗等服務(wù)，及時辦理保險理賠和事故協(xié)調(diào)的服務(wù)工作，該費用由乙方承擔(dān)。八、根據(jù)車管所、交通局、公路管理處的有關(guān)部門及法律、法規(guī)的要求，乙方的車輛到報廢期必須送上海機動車回收公司報廢，然后憑回收單送至甲方辦理報廢手續(xù)，牌照額度歸甲方所有。并終止該車輛的經(jīng)營合同，如不辦理報廢或私下的車輛轉(zhuǎn)賣等不合法手續(xù)處理車輛的，由此帶來的法律責(zé)任由乙方負責(zé)，甲方不承擔(dān)由此帶來的任何責(zé)任。本協(xié)議有效期為十年，未盡事宜，另行協(xié)商。協(xié)議并對其他事項作了約定。另，合同第二條之后手寫以下內(nèi)容：“掛靠收費5年后可以轉(zhuǎn)籍”。
　　根據(jù)上海市公安局交通警察總隊頒發(fā)的機動車行駛證載明，車輛牌號為滬BWXXXX，車輛類型為輕型卸貨專項作業(yè)車，所有人為紫某公司，使用性質(zhì)為非營運，車輛識別代號為LJ11KBBD8HXXXXXXX，注冊日期為2017年3月22日。
　　2019年2月22日，紫某公司就上述車輛向保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司購買了以上海祥運汽車銷售有限公司為被保險人的商業(yè)保險及交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2019年3月1日0：00至2020年2月29日24：00，保險費分別為3,232.02元、864元，車船稅為56.88元，合計4,152.90元。保險單上登記的車輛使用性質(zhì)為營業(yè)特種車，車主為紫某公司。
　　訴訟中，徐某某及紫某公司均確認就上述車輛，徐某某支付了2019年度費用14,300元。關(guān)于該費用，原告陳述“我方僅認可合同約定的費用，但是合同沒有約定的費用應(yīng)該屬于多收”，被告對于收取的14,300元費用，述稱“包括保險費、保險代理費、合同中約定的(掛靠)服務(wù)費、大小驗車費、安全學(xué)習(xí)費、掛靠費”，對于保險代理費、安全學(xué)習(xí)費、掛靠費其表述均無具體約定。
　　本院認為，涉案車輛雖然登記在被告名下，但公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。根據(jù)庭審查明事實表明，掛靠協(xié)議明確約定車輛屬原告所有，且該車輛現(xiàn)處于原告控制之下，原告要求確認涉案車輛的所有權(quán)歸其所有之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)車輛掛靠協(xié)議的約定，原告為經(jīng)營運輸業(yè)所需將涉案車輛掛靠在被告名下，被告的合同義務(wù)包括為原告辦理各類證件，基于此及車輛掛靠慣例，本院有理由相信原、被告雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的目的在于為涉案車輛辦理營運性質(zhì)的證件，而事實表明，涉案車輛性質(zhì)至今仍為非營運車輛，對此被告雖辯稱因原告原因?qū)е挛茨苻k理車輛性質(zhì)變更手續(xù)，但其并未提供相應(yīng)充分證據(jù)予以佐證，被告應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院認定涉案車輛未被登記為營運車輛導(dǎo)致掛靠經(jīng)營合同目的無法實現(xiàn)，系爭協(xié)議應(yīng)予解除。原告作為車輛所有權(quán)人，有權(quán)對車輛進行占有、使用、收益和處分。原告要求解除系爭協(xié)議并要求被告配合其辦理車輛過戶手續(xù)之訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于涉案車輛牌照歸屬問題，因協(xié)議約定牌照報廢后為被告所有，故被告在協(xié)助原告辦理車輛過戶時，不涉及車牌權(quán)屬，即并非“連車帶牌”過戶至原告名下，原告要求確認牌照權(quán)利由其享有的訴訟請求，本院難以支持。關(guān)于費用，原告實際支付被告2019年度費用為14,300元，基于雙方在系爭協(xié)議中明確約定1,000元掛靠服務(wù)費、大小驗車費用1,600元、被告實際為涉案車輛購買的保險費用為4,152.90元，除此之外剩余的7,547.10元，被告未能作出合理解釋，因此原告主張被告返還多收取費用的訴訟請求于法不悖，本院予以支持。對原告要求被告方返還的保證金款項，本院認為，原告已支付20,000元，收據(jù)中載明該款性質(zhì)為保證金，在沒有發(fā)生保證扣款事項的情況下，保證金應(yīng)當(dāng)予以返還。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐某某與被告上海紫某市政工程有限公司于2017年3月23日簽訂的車輛掛靠協(xié)議；
　　二、確認車輛識別代號為LJ11KBBD8HXXXXXXX的車輛之所有權(quán)歸原告徐某某所有；
　　三、被告上海紫某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告徐某某辦理識別代號為LJ11KBBD8HXXXXXXX的車輛過戶手續(xù)；
　　四、被告上海紫某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某7,547.10元；
　　五、被告上海紫某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某保證金20,000元；
　　六、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計637.50元，由原告徐某某負擔(dān)72.40元，被告上海紫某市政工程有限公司負擔(dān)565.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：馮瑉一