原告：徐海，男，1984年8月14日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸建，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：基恩士(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)基隆路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：YAMAMOTOAKINORI(山本晃則)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：廖勇，上海市世民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡世民，上海市世民律師事務(wù)所律師。
　　原告徐海與被告基恩士(中國(guó))有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐海的委托訴訟代理人劉高鳳、被告基恩士(中國(guó))有限公司的委托訴訟代理人廖勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額人民幣134,910元；2.判令被告支付原告2017年9月1日至2018年2月28日期間半年度獎(jiǎng)金112,971.30元。事實(shí)和理由：原告于2010年10月11日入職被告公司，擔(dān)任高級(jí)銷售工程師職務(wù)。經(jīng)被告安排，原告先后在上海、廣州、深圳、成都、武漢等地的被告分公司進(jìn)行工作。2018年2月23日，被告在未正式出具書(shū)面通知單的情況下，強(qiáng)行收走原告的辦公用品，停止原告的工作，且當(dāng)天在公司內(nèi)部系統(tǒng)對(duì)原告做了離職處理，非法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。此外，被告尚拖欠原告2017年9月至2018年2月期間的半年度獎(jiǎng)金112,971.30元?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟。
　　被告基恩士(中國(guó))有限公司辯稱，原、被告之間的勞動(dòng)合同于2018年2月28日期滿終止，雙方在2018年2月23日進(jìn)行了工作交接，原告的離職時(shí)間為2018年2月28日，被告最后支付原告工資至該日，并向原告支付了勞動(dòng)合同期滿終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金134,930.25元，故被告并未違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。另外，原、被告的勞動(dòng)合同中沒(méi)有關(guān)于半年獎(jiǎng)的約定。在公司的薪酬規(guī)定中有相關(guān)的半年獎(jiǎng)支付及計(jì)算方法，但是該獎(jiǎng)金僅對(duì)支付日在職的員工才予以發(fā)放。2017年9月至2018年2月的半年獎(jiǎng)，被告于2018年5月發(fā)放，因此只有在該發(fā)放時(shí)仍在職的員工方有權(quán)獲得。由于原告在2018年2月已經(jīng)離職，公司也沒(méi)有對(duì)其半年獎(jiǎng)進(jìn)行評(píng)估，故原告不符合支付半年獎(jiǎng)的條件，被告也不認(rèn)可原告主張的半年獎(jiǎng)數(shù)額。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告徐海原系被告基恩士(中國(guó))有限公司員工。2010年10月11日至2015年2月28日期間原告經(jīng)由第三方公司勞務(wù)派遣至被告處工作。2015年3月原、被告直接建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂有期限為2015年3月1日至2018年2月28日的勞動(dòng)合同。原告在被告公司擔(dān)任高級(jí)銷售工程師職務(wù)。2018年2月23日，原、被告雙方對(duì)工作物品進(jìn)行了交接，原告在被告處最后工作至2018年2月28日。被告支付原告工資至2018年2月28日。2018年3月，被告向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金134,930.25元。2018年5月10日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告：1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額134,930元；2.支付2017年9月1日至2018年2月28日半年度獎(jiǎng)金112,971.30元；3.支付2018年1月1日至2018年2月28日未休年休假折算工資3,969.09元；4.支付2015年9月調(diào)動(dòng)費(fèi)用報(bào)銷款26,629元。上述仲裁委員會(huì)于2018年5月16日立案受理后，于2018年7月11日作出裁決，對(duì)原告的上述請(qǐng)求均不予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1.被告公司《薪酬規(guī)定》中規(guī)定，“員工勞動(dòng)報(bào)酬由基本工資、級(jí)別補(bǔ)助、變動(dòng)報(bào)酬(業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金和Lineincentive)、加班費(fèi)、補(bǔ)貼和半年度獎(jiǎng)金組成?！肽甓泉?jiǎng)金是公司根據(jù)員工個(gè)人和公司在半年度內(nèi)的業(yè)績(jī)而支付給相關(guān)員工的變動(dòng)性報(bào)酬。半年度獎(jiǎng)金的金額按以下公式算出：半年度獎(jiǎng)金=〔半年度內(nèi)的月平均基本工資×職位系數(shù)×(半年度內(nèi)實(shí)際出勤天數(shù)/半年度內(nèi)的總工作天數(shù))+半年度內(nèi)累計(jì)支付的業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金相當(dāng)額〕×評(píng)估值。半年度獎(jiǎng)金對(duì)象期間規(guī)定如下：5月底支付對(duì)象期間：上一年度9月1日至本年度2月底；11月底支付對(duì)象期間：本年度3月1日至本年度8月底”。
　　2.被告公司的《人事管理規(guī)定》第十七條“工資和獎(jiǎng)金”中規(guī)定，“……(2)支付半年度獎(jiǎng)金的對(duì)象期間分別為：①5月底支付的部分，其對(duì)象期間為上一年的9月至當(dāng)年2月；②11月底支付的部分，其對(duì)象期間為當(dāng)年的3月至8月。另外，半年度獎(jiǎng)金的支付對(duì)象僅為在支付日仍然在職的員工。員工不滿足該條件的，無(wú)論任何理由，公司不支付半年度獎(jiǎng)金”。
　　審理中，原告表示，2018年2月23日系被告強(qiáng)行收走了其辦公用品，但對(duì)此說(shuō)法原告無(wú)法提供相關(guān)依據(jù)，就被告違法解除其勞動(dòng)合同，原告也無(wú)法提供相關(guān)依據(jù)。同時(shí)，原告還表示，被告公司的《薪酬規(guī)定》第九條列明了半年度獎(jiǎng)金的計(jì)算方式，評(píng)估值為0.7-1.3，原告在職期間的上年9月至次年2月的半年度獎(jiǎng)金是在次年5月發(fā)放的，2014年至2017年期間原告每年均享有半年度獎(jiǎng)金；雖然被告處的《人事管理規(guī)定》規(guī)定半年獎(jiǎng)的支付條件為獎(jiǎng)金支付日在職，但該規(guī)定違反了《上海市企業(yè)工資支付辦法》，且由于被告的原因?qū)е略嬖?018年2月底不能工作，在原告離職時(shí)被告就應(yīng)當(dāng)支付該筆獎(jiǎng)金。對(duì)原告上述主張，被告均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告2018年2月23日強(qiáng)行收走了其辦公物品，并認(rèn)為系被告違法解除了其勞動(dòng)合同，但一方面原告并未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，且被告不予認(rèn)可；另一方面從本院查明的事實(shí)看，原告在被告處最后亦工作至2018年2月28日，且被告支付原告至該日止的工資，并在此后還支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，被告稱原、被告勞動(dòng)合同系期滿終止的主張，與上述事實(shí)能相印證，可值采納?；诖耍嬷鲝埍桓嫦颠`法解除其勞動(dòng)合同，并要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額134,910元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，關(guān)于原告要求被告支付2017年9月1日至2018年2月28日期間的半年度獎(jiǎng)金112,971.30的請(qǐng)求。根據(jù)原告予以認(rèn)可的被告公司《薪酬規(guī)定》以及《人事管理規(guī)定》等規(guī)章制度的規(guī)定，被告公司半年度獎(jiǎng)金是公司根據(jù)員工個(gè)人和公司在半年度內(nèi)的業(yè)績(jī)而支付給相關(guān)員工的變動(dòng)性報(bào)酬，且半年度獎(jiǎng)金的支付對(duì)象僅為在支付日仍然在職的員工，員工不滿足該條件的，無(wú)論任何理由，公司不支付半年度獎(jiǎng)金。原、被告一致確認(rèn)，原告2017年9月1日至2018年2月28日的半年度獎(jiǎng)金的支付日為2018年5月。而由于原、被告勞動(dòng)合同于2018年2月28日期滿終止，2018年5月被告發(fā)放上述半年獎(jiǎng)金時(shí)原告已不在職，為此，被告依據(jù)公司的上述規(guī)章制度不予發(fā)放原告上述半年獎(jiǎng)的做法，并無(wú)不妥。因此原告要求被告支付2017年9月1日至2018年2月28日期間的半年度獎(jiǎng)金112,971.30的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐海的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書(shū)記員：王亞楠