徐洪某
黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
袁立新

原告徐洪某，現(xiàn)住綏化市。
被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人王福全，職務董事長
被告袁立新，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:×××Ｘ，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)氣象小區(qū)2期6號2單元102室。
原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁立新民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王福全、被告袁立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐洪某訴稱，2014年8月16日，原告與二被告簽訂借款合同一份，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以采購材料由為由向原告借款550,000.00元，約定月息2分，借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日，被告袁立新提供擔保。
借款逾期后，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未償還借款本息。
故原告提起訴訟，要求:一、被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金550,000.00元及利息；二、被告袁立新承擔連帶給付責任。
訴訟費用由被告負擔。
被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對借款事實無異議，但已給付原告4個月利息。
被告袁立新辯稱，對借款事實及擔保的事實無異議。
原告徐洪某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、借款合同一份。
主要證實:2014年8月16日，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以采購材料為由向原告借款550,000.00元，約定月息2分，借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日，連帶責任擔保人袁立新。
證據(jù)2、借據(jù)一份。
主要證實:2014年8月16日，原告將借款本金550,000.00元交付被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告出具借據(jù)。
證據(jù)3、商品房買賣合同六份。
主要證實:被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用嘉美小區(qū)六個車庫（5號樓13號、18號、21號、22號、23號、24號）為借款設定抵押。
被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁立新未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
原告提供的借款合同、借據(jù)、商品房買賣合同，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁立新對真實性及證明目的均無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告提供的借款合同、借據(jù)、商品房買賣合同，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁立新無異議，本院對上述證據(jù)依法予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2014年8月16日，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告徐洪某借款550,000.00元，約定月息2分，借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日，擔保人為被告袁立新。
借款同時被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂商品房買賣合同六份，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用嘉美小區(qū)六個車庫（5號樓13號、18號、21號、22號、23號、24號）為借款設定抵押。
借款逾期后，原告索要未果。
故原告訴訟來院，要求:一、被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金550,000.00元，并按月息2分計算給付利息；二、被告袁立新承擔連帶給付責任。
審理中，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對借款事實無異議，稱已給付原告4個月利息，被告袁立新對借款事實及擔保事實無異議。
原告對被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付4個月利息的事實表示認可。
此案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告徐洪某要求被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付借款本息的請求是否有理；二、被告袁立新應否承擔連帶給付責任。
本院認為，原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關系，有原告提供的借款合同及借據(jù)證實，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對借款事實無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間借貸關系成立，合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按約定期限履行還款義務屬違約行為，應承擔還本付息的違約責任。
原告要求被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付借款本息的訴訟請求中合理部分應予支持。
被告袁立新自愿為被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款擔保，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告要求被告袁立新承擔連帶給付責任的訴訟請求有理，應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十一條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告借款本金550,000.00元，按月利率2%計算自2014年12月16日至2016年6月15日期間利息198,000.00元，本息合計748,000.00元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告袁立新對上款承擔連帶給付責任。
三、駁回原告徐洪某其他訴訟請求。
案件受理費11,500.00元，減半收取5,750.00元，由原告徐洪某負擔110.00元，由被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5,640.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關系，有原告提供的借款合同及借據(jù)證實，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對借款事實無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告徐洪某與被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間借貸關系成立，合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按約定期限履行還款義務屬違約行為，應承擔還本付息的違約責任。
原告要求被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付借款本息的訴訟請求中合理部分應予支持。
被告袁立新自愿為被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款擔保，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告要求被告袁立新承擔連帶給付責任的訴訟請求有理，應予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十一條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告借款本金550,000.00元，按月利率2%計算自2014年12月16日至2016年6月15日期間利息198,000.00元，本息合計748,000.00元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告袁立新對上款承擔連帶給付責任。
三、駁回原告徐洪某其他訴訟請求。
案件受理費11,500.00元，減半收取5,750.00元，由原告徐洪某負擔110.00元，由被告黑龍江圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5,640.00元。

審判長：趙國武

書記員：楊波