原告：徐某某，住吉林省通化縣。
委托代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華公司），住所地：滄州市新華區(qū)。
負責人：辛海鵬，職務：經(jīng)理。
委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務所律師。

上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某的訴訟請求：請求依法判令被告賠付原告保險金211719元，訴訟費由被告承擔。
被告人保新華公司辯稱：保險合同約定的第一受益人為滄州銀行迎賓支行，原告需要舉證證實第一受益人將保險權益已經(jīng)轉讓給原告，具有訴訟主體資格，根據(jù)保險合同約定，原告需要提供事故發(fā)生時司機劉偉駕駛證、行駛證、運輸證、從業(yè)資格證證實是否依法年檢合法有效，若無拒賠免賠事由，被告根據(jù)保險合同約定，賠償原告合理合法損失，貨物運輸保險特別約定每次事故絕對免賠額為損失金額的10%，并且根據(jù)車上貨物責任險條款約定，每次賠償實行20%的免賠率，鑒定費、訴訟費等間接損失，不予承擔。
案件事實
經(jīng)本院審理查明：原告冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛掛靠青縣博達物流有限公司對外營運，該車在被告人保新華公司投保交強險及其他機動車保險，其中車損險保險金額合計346800元及不計免賠，第三者責任保險保險金額合計1550000元及不計免賠，保單同時約定：“本保險第一受益人為滄州銀行股份有限公司迎賓支行”；原告上述車輛同時投保國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險一份，保險金額為50000元，保單的特別約定一項載明：“每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，取高”。
上述保險期限內(nèi)，2017年2月16日，原告司機劉偉駕駛上述投保車輛行駛過程中，由于遇情況采取措施不當致車輛失控側翻在高速路面上，致車輛損失、貨物損失、路產(chǎn)損失及司乘人員受傷。交警部門出具事故認定書認定原告司機劉偉負事故全部責任。
原告在庭審中提交：1、事故認定書，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××行駛證、運輸證、駕駛員劉偉駕駛證，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分、車輛及駕駛員資格依法年檢合法有效；2、提交掛靠協(xié)議及青縣博達物流有限公司企業(yè)資質(zhì)、滄州銀行股份有限公司迎賓支行出具的同意將案件賠款打入徐某某賬戶的證明一份，證明原告起訴主體資格合法有效；3、提交冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車輛交強險、商業(yè)三者險、機動車損失險、貨物貨損險及不計免賠險保單共四份，事故發(fā)生在保險期間。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議；證據(jù)2銀行出具的證明是將保險權益轉讓給了被保險人青縣博達物流有限公司，并沒有表示轉讓給原告方，所以原告需進一步證實訴訟主體資格；對證據(jù)3四份保單無異議，貨物運輸保險單特別約定記載每次事故絕對免賠額為損失金額的10%，所以貨物損失應當免賠10%。
原告主張的損失數(shù)額、相關依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
1、提交冀Ｊ×××××公估報告一份，證明本次事故造成該車車損87700元，支出公估費6700元，提交公估費票據(jù)一張；
2、提交冀Ｊ×××××號車公估報告一份，證明本次事故造成該車車損26819元，支出公估費2000元，提交公估費票據(jù)一張；
3、提交貨物損失公估報告一份，證明本次事故造成貨物損失58900元，支出公估費4300元，提交公估費票據(jù)一張及青島晨程物流有限公司收條一份；
4、支出施救吊裝費18900元，提交施救費票據(jù)一張；
5、本次事故造成路產(chǎn)損失6400元，提交公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)及交通具體行政行為決定書各一份，綜上本次事故損失211719元。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見：主車車損是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合法，鑒定報告后所附照片只有一頁，與更換賬目清單中的零部件不能一一對應，所以對零部件更換的合理性存在異議，駕駛室總成是按照新款更換，一般的駕駛室總成在40000元左右，所以對價格合理性存有異議，由于程序不合法，鑒定意見不合理，所以鑒定費由原告自擔；對于掛車鑒定報告，是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合格，鑒定報告后所附照片只有一頁，與更換賬目清單中的零部件不能一一對應，所以對零部件更換的合理性存在異議，由于程序不合法，鑒定意見不合理，所以鑒定費由原告自擔；貨損鑒定報告意見是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合格，鑒定報告后所附照片只有一頁，與損失的貨物清單不能一一對應，所以對貨物損壞程度以及價格合理性存在異議，鑒定費不屬于保險責任，我不予承擔；關于收條請法院依法核實原告是否已經(jīng)向第三方賠償；路產(chǎn)損失是高速公路管理局自行確認的損失，并沒有客觀的依據(jù)，所以對路產(chǎn)損失的合理性存有異議，事故發(fā)生地在黃驊境內(nèi)的榮烏高速，應當由黃驊的救援單位進行施救，但原告提供的施救費票據(jù)是衡水武強救援公司出具的，缺乏施救的合理性，所以對票據(jù)真實性、合理性、關聯(lián)性存有異議。
被告人保新華公司提交車上貨物責任保險條款，證明條款第四條約定，貨物賠償每次實行20%的免賠率，并且以字體加黑的形式對投保人盡到了書面告知義務，另外貨物運輸保險單上，特別約定記載了每次賠償金額還需要免賠10%，并且在保險單上特別約定內(nèi)容，投保人持有保險單知曉約定內(nèi)容，結合原告主張的貨物損失，本案貨物保險限額不超過45000元。
原告徐某某的質(zhì)證意見為：對條款無異議，但是沒有投保人簽字蓋章，不能證明已就該免責事由進行了提示和說明，因此對被告主張的免賠不予認可。
被告人保新華公司在案件審理中就冀Ｊ×××××的車損及所載貨物的損失申請司法鑒定，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司出具了司法鑒定意見，鑒定結論為：車損68220元；貨損34918.60元。
原告徐某某的質(zhì)證意見為：不認可貨損鑒定，提交關于翻車橋零部件明細清單一份，證明因本次事故損失的貨物金額遠遠超出鑒定的數(shù)額。車損報告偏差較大，幾點不準確作出質(zhì)疑：報告中第1項:駕駛室總成，根據(jù)此車VIN碼查詢該車駕駛室型號應為：DYXN8PB325高頂駕駛室總成，為大運公司本部生產(chǎn)，此款駕駛室終端價格為59800元，加配件管理費銷售價格為：65780元。報告中第2項：后尾翼，名稱應為：駕駛室導風罩，此配件3段為一套（不提供單獨件），價格為2420.5元。報告中第18項：輔料，此車型號為：大運DYXN8PB325型，防凍液：552元、助力油：252.5元、離合器油：175.6元134A制冷劑：355.6元、機油：725元，合計：2060.7元。維修項目清單中第1項：吊裝駕駛室總成：需要人工48個工時：實際需要3400元。更換駕駛室總成需要發(fā)動機電腦及ABS電腦匹配、電子油門匹配，需費用1680元。維修項目清單中沒有四輪定位，事故中前輪輪胎受力爆炸，考慮到事故中車輪及懸掛受力不均及力度較大所以考慮定位，需要輪胎平衡10條，每條30元；前輪及后輪調(diào)校定位580元，應需要：880元。其他配件與我大運公司配件名稱不同，具體價格不好確定，請領導審閱。提交河北龍華汽車修理有限責任公司對公估報告的質(zhì)證意見一份以及該公司企業(yè)資質(zhì)一套，因此對以上兩份報告均不予認可，且符合有證據(jù)證明公估報告不能作為定案依據(jù)的法律規(guī)定，申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。本次鑒定支付的鑒定費用應由被告承擔。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見為：對貨損公估報告真實性無異議，但是鑒定數(shù)額還是高于實際損失。對于原告提供的翻車橋零部件明細清單不認可，證實不了與本案的關聯(lián)性，對其真實性合法性不認可。對車損公估報告真實性無異議，但是鑒定數(shù)額還是高于實際損失。對于原告提供的河北龍華汽車修理有限責任公司提供的意見不認可，沒有相關負責人的簽字，也缺乏證明效力，證實不了與本案的關聯(lián)性，對其真實性、合法性不認可。被告因鑒定支付了6500元鑒定費，請求法院判由雙方分攤，對于原告自行支付的鑒定費，由其自行承擔。
另查：原告徐某某未在法庭限定的期限內(nèi)預交鑒定人員出庭質(zhì)詢費。
裁判理由及結果

本院認為：原告損失的確認：原告投保車輛的車損應依照司法鑒定意見確認為68220元，原告雖然提出異議，但在法庭限定的期限內(nèi)未預交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢費用，應視為對相關權利的放棄。原告主張的車損公估費可按兩次鑒定數(shù)額的比例由被告承擔：6700元*（6822087700）=5212元；原告主張的施救費18900元、三者路產(chǎn)損失6400元合法有據(jù)，依法確認；原告主張的掛車車損26819元及公估費2000元，被告雖然提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對原告主張依法確認。原告上述損失合計127551元由被告在車輛損失險及三者險限額內(nèi)賠付。原告主張的貨損應依照司法鑒定意見確認為34918.6元，原告雖然提出異議，但在法庭限定的期限內(nèi)未預交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢費用，應視為對相關權利的放棄。原告主張的貨損公估費可按兩次鑒定數(shù)額的比例由被告承擔：4300元*（34918.658900）=2549元，貨損損失合計37467.6元，因雙方在保單上特別約定了免賠10%，被告應賠付其中的90%，即33721元，被告對貨損的其他辯稱，因沒有提供充分的證據(jù)證實條款的效力，依法不予采信。上述合計被告應賠付原告保險金161272元。綜上，依照《中人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告徐某某保險金161272元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2238元，由原告徐某某承擔533元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔1705元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王淑云

書記員： 張童童