原告：徐某，男，漢族，生于1982年4月26日，住四川省宜賓市南溪區(qū)。委托訴訟代理人：彭興偉，宜賓市南溪區(qū)衡心法律服務所法律工作者。被告：申太彬，男，漢族，生于1976年5月19日，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。被告：四川博大物流有限公司。住所地：四川省江安縣怡樂鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91511523597503160Y。法定代表人：盧林。委托訴訟代理人：申太彬（信息同上）被告：中國太平洋財產保險股份有限公宜賓中心支公司。地址：宜賓市南岸西區(qū)金沙江大道宜都崇文小區(qū)綜合樓*樓。負責人：王承燦，總經理。統(tǒng)一社會信用代碼：91511500738335544N。委托訴訟代理人：李悍東，四川翠屏律師事務所律師。

原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告各項損失共計291601.28元；2、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告變更部分訴訟請求為：殘疾賠償金190507.40元、鑒定費1800元、被撫養(yǎng)人生活費44311.86元。變更上述部分請求后，原告請求被告賠償的經濟損失總金額即為324442.94元。事實和理由：2017年10月28日15時許，被告申太彬駕駛川Ｑ×××××號貨車在南溪區(qū)裴石鎮(zhèn)江峰公司加工料場里碾壓到石頭，造成石頭將原告打傷的意外事故，南溪區(qū)公安分局交通管理大隊對此作出情況說明。原告受傷后在南溪區(qū)人民醫(yī)院和宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療共計24天。川Ｑ×××××號重型自卸貨車屬被告四川博大物流有限公司所有，該車在被告太平洋保險公司投保了相關保險。為維護自身合法權益，原告特訴請求人民法院依法判決。被告申太彬辯稱，本次交通事故屬實，原告在事故中沒有責任。申太彬系被告四川博大物流有限公司的駕駛員。四川博大物流有限公司在被告太平洋保險公司為事故車輛投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應由被告太平洋保險公司承擔賠付責任。被告四川博大物流有限公司辯稱：四川博大物流有限公司為事故車輛投保了相應保險，因此應由被告太平洋保險公司承擔賠付責任。被告太平洋保險公司辯稱，太平洋保險公司對本次事故的真實性表示懷疑。其次，即使本次事故是真實的，本次事故也屬于意外事故而非機動車交通事故，因此不應當適用交強險，只能在商業(yè)險中進行處理。其三，雙方對事故發(fā)生均無責任或應當是同等責任的，應當按50%的比例進行賠付。其四，原告主張的醫(yī)療費應按15%的比例扣除自費藥費用，其五，誤工費只能計算至評殘前一日。其六，護理費的計算天數僅有23天，太平洋保險公司認可80元/天計算。其七，太平洋保險公司認可原告主張的住院伙食補助費按30元/天計算。其八，關于原告的殘疾賠償金，太平洋保險公司與原告達成協(xié)議，原告的傷殘等級按一個九級和一個十級計算。其九、精神撫慰金在商業(yè)險內不承擔。其十，太平洋保險公司認可交通費230元。十一，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應以實際年限并按農村居民標準計算。原告徐某圍繞其訴訟主張，向本院提供了如下證據:1、原告、被告身份證、駕駛證、行駛證復印件，擬證明原被告的主體資格；2、宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊《情況說明》兩份，擬證明本次意外事故的真實性，被告駕駛車輛時壓飛石頭將原告打傷的事實，；3、南溪區(qū)人民醫(yī)院、宜賓市第二人民醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票，擬證明原告受傷后的治療情況；4、四川臨港司法鑒定所的鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，擬證明原告經鑒定機構評定的傷殘等級程度和續(xù)醫(yī)費情況，及原告用去鑒定費1800元的事實；5、宜賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會出具的證明一份，擬證明原告在外務工，沒有從事農業(yè)生產，其相關損失應按城鎮(zhèn)標準計算；6、戶口薄復印件兩份，擬證明原告的被撫養(yǎng)人信息情況。被告申太彬未出示證據。被告四川博大物流有限公司未出示證據。被告太平洋保險公司未出示證據。當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據本院認定如下：1、原告出示的宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊《情況說明》兩份，被告太平洋保險公司提出異議，認為本次事故不一定是真實的。本院認為，該兩份情況說明上分別記載了原告和被告申太彬對事發(fā)情況的陳述，同時該情況說明上加蓋有宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊的公章，并有加蓋公章經辦人的簽名，足以說明本次事故的真實性，本院予以采信。2、原告出示的四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告太平洋保險公司提出異議，認為已與原告方協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€九級、一個十級計算。本院認為，原告在庭審中認可已與太平洋保險公司協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€九級、一個十級計算，本院予以確認。該鑒定意見書中對傷殘等級的鑒定意見，本院不予采信，但對于續(xù)醫(yī)費的鑒定意見，因太平洋保險公司未提出異議，也未申請重新鑒定，本院予以采信。3、原告出示的賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會出具的證明一份，被告太平洋保險公司提出異議，認為雖經保險公司事后調查原告確實沒有在農村務農，但不清楚原告是否在外務工。本院認為，原告提供的上述證據能相互印證，可以證實原告事發(fā)前在外務工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院予以認定。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年10月28日15時許，被告申太彬駕駛川Ｑ×××××號貨車在南溪區(qū)裴石鎮(zhèn)江峰公司加工料場里行駛時碾壓到石頭，造成石頭將原告徐某打傷的意外事故。原告受傷后在南溪區(qū)人民醫(yī)院和宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療共計23天（2017年10月28日至2017年11月20日），用去醫(yī)療費42103.68元。原告受傷后自行委托四川臨港司法鑒定所對其傷情進行鑒定，鑒定意見為：原告屬八級、十級傷殘，需后續(xù)醫(yī)療費約20100元。原告花去鑒定費1800元。訴訟中，被告太平洋保險公司認為原告的傷殘等級過高，并申請重新鑒定，但之后原告與被告太平洋保險公司協(xié)商達成協(xié)議即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€九級、一個十級計算。另查明:1、川Ｑ×××××號貨車屬被告四川博大物流有限公司所有，被告申太彬系該公司雇請的駕駛人員。2、川Ｑ×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任保險及第三者責任不計免賠特約險。本次事故發(fā)生在保險有效期間內。3、原告在受傷前在宜賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司務工，并且務工一年以上。4、原告婚后育有一女徐思源（被撫養(yǎng)人）。本院認為，被告申太彬駕駛的川Ｑ×××××號貨車在被告太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任保險。保險有效期間內，被告申太彬駕駛保險車輛在南溪區(qū)裴石鎮(zhèn)江峰公司加工料場里行駛時碾壓到石頭，造成石頭將原告徐某打傷的意外事故，事實清楚?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產損失的事件?！暗缆贰笔侵腹贰⒊鞘械缆泛碗m在單位管轄范圍但允許社會機動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事發(fā)地“加工料場”并不是公眾通行的場所，但依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法有關規(guī)定辦理，因此車輛投保的保險公司除應在商業(yè)險限額內承擔賠償責任外，對于交強險限額內的賠償責任也不能免除。本案事故屬在路外發(fā)生的意外事故，當事人雙方沒有對事故的發(fā)生并無責任，但民事賠償責任的確定應是侵權人主觀存在過錯或過失并實施了侵權行為，致他人受到損害，且損害后果與侵權行為存在因果關系。本案中，被告申太彬作為一名駕駛員，在駕駛過程中負有高度注意義務，對地上的石頭等應盡早發(fā)現和避讓，卻導致車輪碾壓石頭造成原告受傷，與原告受傷具有直接因果關系，從民事賠償責任的角度出發(fā)，被告申太彬應承擔賠償責任，原告因無過錯不承擔責任。關于護理費的計算標準，結合本地護理行業(yè)收費情況，本院酌定按100元/天計算，原告的住院護理費為2300元（100元/天×23天）。住院伙食補助費的標準，結合本地機關事業(yè)單位的出差補助標準酌定按30元/天計算，原告的住院伙食補助費為690元（30元/天×23天）。關于誤工費的計算標準，原告主張按100元/天計算，本院認為，該請求符合本地司法實踐，本院予以支持。原告雖未提供持續(xù)務工證明，但根據其在本次事中傷殘的情形，其誤工時間可計算至定殘前一日（即2018年1月7日），誤工時間為70天，原告的誤工費為7000元（70元/天×100天）。鑒定費系原告為查明其損失的合理必要的支出，屬保險公司賠付范疇。對于原告的傷殘等級問題，因原告與被告保險公司協(xié)商同意其傷殘等級按一個九級和一個十級計算，系雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。關于精神損害撫慰金，原告在本次事故中受傷致殘，必然會給原告精神上造成一定傷害，本院結合其傷殘情況和司法實踐，酌情支持10500元。對于殘疾賠償金按何種標準計算的問題，本院認為，原告提供的證據能夠形成證據鏈，足以證實原告事發(fā)前的主要收入來源于城鎮(zhèn)而非農業(yè)生產，故原告主張的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。關于交通費，原告雖未提供證據證明，但鑒于交通費系醫(yī)療過程中必要的支出，結合原告就醫(yī)情況，本院酌定支持400元。關于被撫養(yǎng)人生活費，因原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張的被扶養(yǎng)人生活也應當按城鎮(zhèn)標準計算。被扶養(yǎng)人徐思源計算年限為13年（xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)人生活費為21991元×13年×21%÷2＝30017.72元。被告太平洋保險公司辯稱原告的醫(yī)療費應按15%的比例扣除自費藥品費用，因未提供相關事實依據，本院不予支持。本案事故給原告徐某造成的損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)療費42103.68元；2、后續(xù)醫(yī)療費20100元（被告未提出異議，本院予以認定）；3、住院伙食補助費690元（30元/天×23天）；4、誤工費7000元（100元/天×70天）；5、護理費2300元（100元/天×23天）；6、殘疾賠償金129053.40元（30727元×20年×21%）；7、精神損害撫慰金10500元；8、被撫養(yǎng)人生活費30017.72元；9、鑒定費1800元；10、交通費400元。原告以上損失共計為243964.80元。原告的上述損失未超出被告太平洋保險公司承保的保險金額，應當由被告太平洋保險公司在保險限額內予以賠付。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
原告徐某與被告申太彬、四川省博大物流有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公宜賓中心支公司(以下簡稱:太平洋保險公司)機動車交通故事責任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人彭興偉，被告申太彬、四川博大物流有限公司的委托訴訟代理人申太彬，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人李悍東到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公宜賓中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告徐某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等共計243964.80元；二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6166元，減半收取計3083元，由原告徐某負擔568元，被告申太彬負擔2515元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。