原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告李水中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告楊金橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告付新德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告徐培根，男，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：應(yīng)城市蒲陽大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼91420981550669040M。
法定代表人余紅斌，公司經(jīng)理。
被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部。營業(yè)場所：應(yīng)城市東馬坊街道驛中村幼兒園以西滕西街以北。統(tǒng)一社會信用代碼91420981MA48A4CU96。
負責人楊金橋，項目部經(jīng)理。
第三人應(yīng)城市建筑總公司。住所地：應(yīng)城市古城大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張建忠，公司經(jīng)理。未到庭
委托代理人：左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、承認、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解、領(lǐng)取標的款、簽收法律文書等）。
第三人徐培勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。

原告徐某某訴被告李水中、宋某某、楊金橋、付新德、徐培根、應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部，第三人應(yīng)城市建筑總公司、徐培勝建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法組成由審判員吳壯飛擔任審判長，人民陪審員祁麗平、喻長平參加的合議庭，于2018年12月18日公開開庭進行了審理，原告徐某某及委托代理人張進宇，被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人余紅斌、應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部負責人楊金橋、被告李水中、宋某某、楊金橋、付新德、第三人徐培勝到庭參加訴訟。被告徐培根、第三人應(yīng)城市建筑總公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年五自然人被告李水中、宋某某、楊金橋、付新德、徐培根合伙并掛靠以應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義開發(fā)應(yīng)城市東馬坊辦事處坊香華府樓盤，并成立應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部。經(jīng)合伙人之一的徐培根邀請，原告及第三人徐培勝合伙投資參與承建該樓盤4#、5#樓及8#、9#樓的施工。其中2012年3月20日，被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方、李水中作為甲方代表人，第三人應(yīng)城市建筑總公司作為乙方、原告和第三人徐培勝作為乙方代表人（實為掛靠第三人應(yīng)城市建筑總公司名義），雙方共同簽訂《建筑工程施工合同書》，約定乙方承建應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓，并約定了工程承包單價、工程款的支付，工程材料價款等。2012年9月16日李水中、宋某某作為甲方代表，原告和徐培勝作為乙方代表簽訂《建筑工程施工合同書》（該合同載明甲方建設(shè)方為應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、乙方施工方為應(yīng)城市建筑總公司，但該兩公司均未在合同上蓋章）。該合同約定乙方承包應(yīng)城市東馬坊坊香華府8#、9#樓，同時約定了工程承包單價等。2013年元月4#、5#樓竣工驗收交付被告，2014年2月底8#、9#樓竣工驗收交付被告。至2017年元月17日，原告和第三人徐培勝經(jīng)與被告付新德、楊金橋、李水中算賬后，確定被告等應(yīng)付原告上述應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓及8#、9#樓工程款合計為11951817元，扣除已付的11571017元，下欠工程款380800元。2017年2月23日原告與第三人徐培勝合伙結(jié)算后，確定上述工程款債權(quán)全部歸原告所有。原告與被告等算賬后，被告一直未向原告支付拖欠的工程款，為此具狀訴至法院，請求：1、判決七被告連帶支付拖欠原告的工程款380800元，并承擔逾期付款違約金；2、由七被告承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，原告身份證。證明原告基本情況，訴訟主體適格。
證據(jù)二，被告工商公示信息、第三人工商公示企業(yè)信息、被告戶籍登記信息、第三人戶籍登記信息。證明①本案被告及第三人基本情況，訴訟主體適格。②第三人應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部的負責人為徐培根、現(xiàn)負責人為楊金橋。
證據(jù)三，建筑施工合同書兩份。證明①2012年3月20日，被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方、李水中作為甲方代表人，第三人應(yīng)城市建筑總公司作為乙方、原告和第三人徐培勝作為乙方代表人（實為掛靠第三人應(yīng)城市建筑總公司名義），雙方共同簽訂《建筑工程施工合同書》，約定乙方承建應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓，并約定了工程承包單價、工程款的支付，工程材料價款等。②2012年9月16日李水中、宋某某作為甲方代表，原告和徐培勝作為乙方代表簽訂《建筑工程施工合同書》（該合同載明甲方建設(shè)方為應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、乙方施工方為應(yīng)城市建筑總公司，但該兩公司均未在合同上蓋章）。該合同約定乙方承包應(yīng)城市東馬坊坊香華府8#、9#樓，同時約定了工程承包單價等。
證據(jù)四，工程款結(jié)算憑證。2017年元月17日，原告和第三人徐培勝經(jīng)與被告付新德、楊金橋、李水中算賬后，確定被告等應(yīng)付原告上述應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓及8#、9#樓工程款合計為11951817元，扣除已付的11571017元，下欠工程款380800元。2017年2月23日原告與第三人徐培勝合伙結(jié)算后，確定上述工程款債權(quán)全部歸原告所有。
被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：我不同意付款，被告李水中、宋某某、楊金橋、付新德、徐培根沒有支付管理費給我們，而且他們合伙人是獨立核算的，我不知情。
被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部、李水中、宋某某、楊金橋共同辯稱：只認可欠徐培勝的38萬元，不認可欠徐某某的任何款項。
第三人徐培勝辯稱：我與原告間債權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成，被告理應(yīng)向原告支付工程款。
被告付新德辯稱：我沒有現(xiàn)金，只能用建好的房屋抵債。
第三人應(yīng)城市建筑總公司提交書面答辯狀，稱其與本案訴爭無關(guān)。
被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部、李水中、宋某某、楊金橋、徐培根、第三人徐培勝、應(yīng)城市建筑總公司均未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部、李水中、宋某某、楊金橋、付新德及第三人徐培勝對原告提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議。被告徐培根、第三人應(yīng)城市建筑總公司未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。對上述原告提交的證據(jù)本庭依法予以采信。
本院根據(jù)庭審中認定的有效證據(jù)，認定本案事實如下：
2012年被告李水中、宋某某、楊金橋、付新德、徐培根合伙并掛靠以應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義開發(fā)應(yīng)城市東馬坊辦事處坊香華府樓盤，并成立應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部。其中2012年3月20日，被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方、李水中作為甲方代表人，第三人應(yīng)城市建筑總公司作為乙方、原告和第三人徐培勝作為乙方代表人（實為掛靠第三人應(yīng)城市建筑總公司名義），雙方共同簽訂《建筑工程施工合同書》，約定乙方承建應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓。2012年9月16日被告李水中、宋某某作為甲方代表，原告和第三人徐培勝作為乙方代表簽訂《建筑工程施工合同書》，該合同約定乙方承包應(yīng)城市東馬坊坊香華府8#、9#樓。2013年元月4#、5#樓竣工驗收交付被告，2014年2月底8#、9#樓竣工驗收交付被告。2017年元月17日，原告和第三人徐培勝經(jīng)與被告付新德、楊金橋、李水中算賬后，確定被告等應(yīng)付原告上述應(yīng)城市東馬坊坊香華府4#、5#樓及8#、9#樓工程款合計為11951817元，扣除已付的11571017元，下欠工程款380800元。2017年2月23日原告與第三人徐培勝合伙結(jié)算后，雙方確定上述工程款債權(quán)全部歸原告所有。嗣后，原告要求被告立即支付拖欠的工程款，被告稱只能以該工程建成后至今仍未出售的房屋抵付工程款，因協(xié)商無果而成此訴。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，涉案當事人于2012年3月20日簽訂的《建筑工程施工合同書》沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效；涉案當事人于2012年9月16日簽訂的《建筑工程施工合同書》屬承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效。涉案兩份《建筑工程施工合同書》雖屬無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，本案工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持，該解釋第二十條還規(guī)定承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持，故原告請求判決被告按照結(jié)算憑證支付下欠工程款的訴訟請求應(yīng)予支持。徐培勝將債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原告直接起訴債務(wù)人的，視為已經(jīng)通知了債務(wù)人，故被告稱徐培勝與原告間的債權(quán)轉(zhuǎn)移未履行通知義務(wù)的辯解意見本院不予支持。應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、應(yīng)城市建筑總公司雖出借了企業(yè)資質(zhì)，但并無證據(jù)證明其參與到了本案涉訴工程中，故不應(yīng)承擔借用資質(zhì)方的債務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部、楊金橋、李水中、宋某某、付新德、徐培根連帶支付原告徐某某工程款380800元，并承擔相應(yīng)的逾期付款違約金（從2017年2月23日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至款項付清之日止）。
二、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），如未按本判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7012元由被告應(yīng)城市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坊香華府項目部、楊金橋、李水中、宋某某、付新德、徐培根承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 吳壯飛
人民陪審員 祁麗平
人民陪審員 喻長平

書記員： 張?zhí)?/p>