徐治軍
徐婧嫻
彭信忠
劉立清
魏某某
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
宜城市公安局
白勇濤
熊元東
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
張祖播
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
馬青山
王兵
王兵的共同委托代理人李慧
佘建軍

上訴人（原審原告）徐治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住湖北金源化工公司，身份證號(hào)碼xxxx，系受害人彭春燕之夫。
上訴人（原審原告）徐婧嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上，身份證號(hào)碼xxxx，系受害人彭春燕之女。
法定代理人徐治軍，系許靜嫻之父。
上訴人（原審原告）彭信忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住址同上，身份證號(hào)碼xxxx，系受害人彭春燕之父。
上訴人（原審原告）劉立清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，身份證號(hào)碼42061919480326742X，系受害人彭春燕之母。
上列四
上訴人的共同委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住宜城市火車(chē)站站前路15號(hào)，現(xiàn)在襄南監(jiān)獄服刑，身份證號(hào)碼42062319700329353X。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜城市公安局，住所地宜城市振興大道。組織機(jī)構(gòu)代碼:01118618-9。
法定代表人王紹紅，宜城市公安局局長(zhǎng)。
委托代理人白勇濤，宜城市公安局法制科副科長(zhǎng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）熊元東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市政協(xié)干部，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張祖播，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體修車(chē)主，住宜城市丁家巷25號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馬青山，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，宜城市國(guó)土資源局干部，住該單位，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審被告）王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市國(guó)土資源局職工，住宜城市天鑫小區(qū)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人馬青山、王兵的共同委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）佘建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北金源化學(xué)工業(yè)公司職工，住鄂西化工廠(chǎng)宿舍。身份證號(hào)碼xxxx。
上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因與被上訴人魏某某、宜城市公安局、熊元東、張祖播、馬青山、王兵、佘建軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2013年8月2日作出的（2013）鄂宜城民四初字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年1月21日，宜城市公安局小河派出所將一輛1998年2月11日出廠(chǎng)的、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為709953、大架號(hào)為9722629（無(wú)行車(chē)證及車(chē)輛相關(guān)證件）的切諾基車(chē)以4000元的價(jià)格，出讓給熊元東，小河派出所與熊元東簽訂了買(mǎi)車(chē)協(xié)議。熊元東購(gòu)得此車(chē)后，沒(méi)有辦理車(chē)輛登記，在張祖播的車(chē)輛修理處對(duì)該車(chē)進(jìn)行了維修，共欠張祖播修理費(fèi)5000元。熊元東對(duì)該車(chē)使用了一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛問(wèn)題較多，且耗油量大。遂請(qǐng)張祖播打聽(tīng)買(mǎi)主。經(jīng)張祖播牽線(xiàn)介紹，熊元東將該車(chē)以7000元的價(jià)格，又于2008年銷(xiāo)售給馬青山。馬青山在使用一段時(shí)間后，將該車(chē)停放在宜城市國(guó)土資源局院內(nèi)，王兵偶爾也使用。王兵在使用后也感覺(jué)耗油量大，發(fā)動(dòng)機(jī)經(jīng)常要維修，故就將此車(chē)停放在宜城市農(nóng)業(yè)植保站。2010年1月，佘建軍以3700元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此車(chē)，并通過(guò)維修人員劉明海，將另一臺(tái)“切諾基”車(chē)上的發(fā)動(dòng)機(jī)拼裝上該車(chē)，套用鄂F12909的號(hào)牌。2010年4月28日晚9時(shí)許，魏某某酒后無(wú)證駕駛，在鄂西化工廠(chǎng)俱樂(lè)部門(mén)前，將被害人彭春燕撞傷致死。經(jīng)宜城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，魏某某負(fù)該交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，魏某某向宜城市公安局交警大隊(duì)繳納了4400元，徐治軍領(lǐng)取4000元。魏某某因構(gòu)成交通肇事罪，被原審法院判處有期徒刑三年十一個(gè)月。
本院認(rèn)為:依據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人死亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道交法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時(shí)，《道損解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失，第二十二條規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。據(jù)此，依據(jù)上述的法律規(guī)定，雖然肇事司機(jī)魏某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成本案受害人彭春燕死亡而承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能免除其對(duì)彭春燕親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，《道損解釋》第六條規(guī)定，“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)原為警用車(chē)輛，在轉(zhuǎn)讓時(shí)未辦理變更手續(xù)，且之后多次轉(zhuǎn)讓亦未完善該機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)登記手續(xù)，并在流轉(zhuǎn)過(guò)程中還違法更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，套用了其他車(chē)輛的號(hào)牌，一直處于法律規(guī)定的禁止行駛的狀態(tài)，直至發(fā)生本案的損害事故。故徐治軍等四上訴人請(qǐng)求被上訴人魏某某、熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局等被上訴人對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。徐治軍等四上訴人上訴還提出徐靜嫻的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限錯(cuò)誤，及應(yīng)當(dāng)支持彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，徐治軍等四被上訴人向人民法院提起賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)徐靜嫻已年滿(mǎn)11歲，故一審判決支持其7年的被扶養(yǎng)人生活認(rèn)定正確。另外，對(duì)于彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人雖提出了請(qǐng)求，但是并未提供證據(jù)證實(shí)二人已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活收入來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕的死亡而造成的損失，本院核定為:喪葬費(fèi)16025元，死亡賠償金（含徐靜嫻被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46074元）413554元（死亡賠償金按照2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元×20年=367480元），精神撫慰金5000元，共計(jì)434579元。上述損失，扣減被上訴人魏某某已賠償4000元，尚余430579元，由被上訴人魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對(duì)魏某某應(yīng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但由于在本案審理過(guò)程中，《刑訴解釋》及《道損解釋》的施行，將導(dǎo)致對(duì)本案實(shí)體處理的改判，不屬一審判決的裁判錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)宜城市人民法院（2013）鄂宜城民四初字第00013號(hào)民事判決；
二、被上訴人魏某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損失共計(jì)款430579元；被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對(duì)魏某某的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2800元，二審案件受理費(fèi)1738元，共計(jì)4538元，由上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局各負(fù)擔(dān)884.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人死亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道交法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時(shí)，《道損解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失，第二十二條規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。據(jù)此，依據(jù)上述的法律規(guī)定，雖然肇事司機(jī)魏某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成本案受害人彭春燕死亡而承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能免除其對(duì)彭春燕親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，《道損解釋》第六條規(guī)定，“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)原為警用車(chē)輛，在轉(zhuǎn)讓時(shí)未辦理變更手續(xù)，且之后多次轉(zhuǎn)讓亦未完善該機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)登記手續(xù)，并在流轉(zhuǎn)過(guò)程中還違法更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，套用了其他車(chē)輛的號(hào)牌，一直處于法律規(guī)定的禁止行駛的狀態(tài)，直至發(fā)生本案的損害事故。故徐治軍等四上訴人請(qǐng)求被上訴人魏某某、熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局等被上訴人對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。徐治軍等四上訴人上訴還提出徐靜嫻的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限錯(cuò)誤，及應(yīng)當(dāng)支持彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，徐治軍等四被上訴人向人民法院提起賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)徐靜嫻已年滿(mǎn)11歲，故一審判決支持其7年的被扶養(yǎng)人生活認(rèn)定正確。另外，對(duì)于彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人雖提出了請(qǐng)求，但是并未提供證據(jù)證實(shí)二人已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活收入來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕的死亡而造成的損失，本院核定為:喪葬費(fèi)16025元，死亡賠償金（含徐靜嫻被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46074元）413554元（死亡賠償金按照2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元×20年=367480元），精神撫慰金5000元，共計(jì)434579元。上述損失，扣減被上訴人魏某某已賠償4000元，尚余430579元，由被上訴人魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對(duì)魏某某應(yīng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但由于在本案審理過(guò)程中，《刑訴解釋》及《道損解釋》的施行，將導(dǎo)致對(duì)本案實(shí)體處理的改判，不屬一審判決的裁判錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)宜城市人民法院（2013）鄂宜城民四初字第00013號(hào)民事判決；
二、被上訴人魏某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損失共計(jì)款430579元；被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對(duì)魏某某的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2800元，二審案件受理費(fèi)1738元，共計(jì)4538元，由上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局各負(fù)擔(dān)884.5元。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書(shū)記員：莊星宇