上訴人（原審原告）徐治軍，男，系受害人彭春燕之夫。
上訴人（原審原告）徐婧嫻，女，系受害人彭春燕之女。
法定代理人徐治軍，系許靜嫻之父。
上訴人（原審原告）彭信忠，男，系受害人彭春燕之父。
上訴人（原審原告）劉立清，女，系受害人彭春燕之母。
上列四上訴人的共同委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）魏某某，男
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜城市公安局，住所地宜城市振興大道。組織機構代碼：01118618-9。
法定代表人王紹紅，宜城市公安局局長。
委托代理人白勇濤，宜城市公安局法制科副科長。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）熊元東，男
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）張祖播，男
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）馬青山，男
被上訴人（原審被告）王兵，男
被上訴人馬青山、王兵的共同委托代理人李慧，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）佘建軍，男

上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因與被上訴人魏某某、宜城市公安局、熊元東、張祖播、馬青山、王兵、佘建軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2013年8月2日作出的（2013）鄂宜城民四初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，各方當事人對一審判決認定事實均無異議，本院予以確認。

本案二審的爭議焦點為：徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕在交通事故中死亡造成的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失，魏某某等被上訴人是否應當承擔連帶賠償責任。
本院認為：依據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機動車致人死亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《道交法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”。同時，《道損解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括《侵權責任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害”。而《侵權責任法》第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失，第二十二條規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。據(jù)此，依據(jù)上述的法律規(guī)定，雖然肇事司機魏某某因機動車交通事故造成本案受害人彭春燕死亡而承擔了刑事責任，但是仍然不能免除其對彭春燕親屬的民事侵權賠償責任。同時，《道損解釋》第六條規(guī)定，“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。本案的肇事機動車原為警用車輛，在轉(zhuǎn)讓時未辦理變更手續(xù)，且之后多次轉(zhuǎn)讓亦未完善該機動車的相關登記手續(xù)，并在流轉(zhuǎn)過程中還違法更換了發(fā)動機，套用了其他車輛的號牌，一直處于法律規(guī)定的禁止行駛的狀態(tài)，直至發(fā)生本案的損害事故。故徐治軍等四上訴人請求被上訴人魏某某、熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局等被上訴人對其損失承擔連帶賠償責任有事實及法律依據(jù)，依法應予支持。徐治軍等四上訴人上訴還提出徐靜嫻的被扶養(yǎng)人生活費計算年限錯誤，及應當支持彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，徐治軍等四被上訴人向人民法院提起賠償請求訴訟時徐靜嫻已年滿11歲，故一審判決支持其7年的被扶養(yǎng)人生活認定正確。另外，對于彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費，上訴人雖提出了請求，但是并未提供證據(jù)證實二人已喪失勞動能力且無其他生活收入來源的證據(jù)，故對該請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕的死亡而造成的損失，本院核定為：喪葬費16025元，死亡賠償金（含徐靜嫻被扶養(yǎng)人生活費46074元）413554元（死亡賠償金按照2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元×20年=367480元），精神撫慰金5000元，共計434579元。上述損失，扣減被上訴人魏某某已賠償4000元，尚余430579元，由被上訴人魏某某承擔賠償責任，被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對魏某某應賠償款項承擔連帶賠償責任。故此，一審判決認定事實清楚，但由于在本案審理過程中，《刑訴解釋》及《道損解釋》的施行，將導致對本案實體處理的改判，不屬一審判決的裁判錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇