原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：蔣麗翠，河北子辰律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：任立坤，河北冀華律師事務所律師。

徐某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還原告款項5萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告為老鄉(xiāng)。2015年6月底，原告因為兒子徐海濤上高中的事情煩惱，被告稱自己有關系，可以幫原告兒子上精英中學。但需要5萬元公關費用。原告信以為真，并于2015年7月2口通過網(wǎng)銀向被告轉(zhuǎn)賬5萬元。后原告去學校核實發(fā)現(xiàn)，被告并未為自己孩子找學校，遂要求被告返還5萬元，但被告拒不返還。原告認為，被告占有原告5萬元的款項沒有合法依據(jù)，其拒不返還的行力給原告造成了重大經(jīng)濟損失，己經(jīng)構成不當?shù)美橐婪ňS護原告的合法權益，特訴至貴院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。劉某某辯稱，原、被告之間不存韓給原告兒子找學校的事實,雙方不存在不當?shù)美P系。本案是由原告提起的虛假訴訟,原因是在石家莊市新華區(qū)人民法院所受理的與本案原告民間借貸糾紛一案中,本案原告是債務人,本案所涉的五萬元是本案原告償還欠款利息的行為,本案訴訟是為了使石家莊市新華區(qū)人民法院中止審理上述訴訟的一種訴訟手段,本非真實訴訟,綜上請法院駁回原告起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1.原告與徐海濤戶口頁，證明原告與徐海濤為父子關系，徐海濤2015年7月滿15周歲，符合初中畢業(yè)，接受高中教育的年齡；2.徐海濤中學畢業(yè)證，證明徐海幫2015年6月初中畢業(yè)，2015年下學期應上高中；3.徐海濤42中高中學生證、飯卡、衡水一中學費收據(jù)，證明因被告未幫原告辦好學校，徐海濤未能就讀石家莊精英中學，現(xiàn)為石家莊第42中學學生，2016年上學期開始借讀于衡水一中；4.2015年7月2日原告農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明徐海濤初中畢業(yè)、高中入學前期間給付被告5萬元，用于幫原告疏通關系，讓徐海濤上精英中學，被告獲利5萬元，原告遭受損失；5.原告向手機號17731116688發(fā)送的短信；6.2017年5月17日中國電信通信服務費普通發(fā)票；7.2016年12月、2017年1月、2月手機短信查詢詳單，證據(jù)5、6、7證明17731116688機主為被告，原告曾多次向被告索要5萬元，被告已收到原告發(fā)送的短信；8.訴原告提交的借條復印件兩份，證明借款未約定利息；9.被告劉某某的質(zhì)證筆錄。被告質(zhì)證稱，證據(jù)1、2、3真實性、合法性予以認可,對本案不具有關聯(lián)性,不能因原告兒子徐娒濤的個人信息證明本案的爭議焦點,不能直接證明本案所涉的5萬元的用途;證據(jù)4真實性、合法性予以認可,并且能夠證明原告作為債務人償還欠款利息的事實,不能直接證明,也不能與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條共同證明款項的用途為原告所陳述的系給其兒子徐海濤找學校的款項;證據(jù)5對本證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可,原告未經(jīng)證據(jù)保全公證措施,不能證明本證據(jù)是否通過技術手段而偽造的,單純通過其內(nèi)容可反映出手緊機短信均于2016年12月27日以后發(fā)出,該時間已經(jīng)是石家莊市新華區(qū)人民法院審理與原告民間借貸糾紛一案立案之后,也是向法院提交本案所涉五萬元為本案原告償還利息的證據(jù)之后,也是本案原告收到該證據(jù)之后,可以證明本案原告是在針對而所作出的本份證據(jù),再者,從本證據(jù)原件中判發(fā)現(xiàn)通信相對方的反饋信息,屬于原告單方的意思表示,與法庭陳述效力相同;對證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可,本證據(jù)未有出具發(fā)票單位的公章,也未有對電子發(fā)票釁證據(jù)保全公證措施,不能證明證據(jù)的來源，也不能證明與本案的關聯(lián)性；證據(jù)7的真實性、合法性予以認可，對關聯(lián)性不認可，僅能夠證明手機號碼為向手機號碼為17731116688于2016年12月、2017年1月、2月發(fā)過手機短信，卻不能證明短信內(nèi)容，也不能證明與證據(jù)5的內(nèi)容直接相符，也不能證明本證據(jù)是證據(jù)5的內(nèi)容記錄，單純通過其內(nèi)容可反映出手機短信均于2016年12月27日以后發(fā)出，該時間已經(jīng)是石家莊市新華區(qū)人民法院審理與原告民間借貸糾紛一案立案之后，也是向本院提交本案所涉5萬元為本案原告償還利息的證據(jù)之后，也是本案原告收到該證據(jù)之后，可以證明本案原告是在針對而作出的本份證據(jù)；對證據(jù)8、9的真實性、合法性、關聯(lián)性都認可，但是不能證明原告的證明目的，也不能證明原告對本案的訴求，恰好證明了被告的抗辯意見。被告提交了以下證據(jù)：1.債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明本案所涉原告向被告匯入的5萬元，實際是原告償還欠款利息的行為；2.談話錄音，證明證人等人對被告向原告清收款項有著密切關注，本案所涉的5萬元是原告償還欠款利息的行為；3.民事訴訟手續(xù)，證明本案所涉5萬元涉及到石家莊市新華法院在審案件的事實調(diào)查，本案為虛假訴訟，是原告為了逃避債務而虛構的事實；4.證人、到庭作證，證明本案所涉5萬元系委托被告向原告要的還款。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性、合法性與關聯(lián)性不認可，該協(xié)議為二人訂立，原告并不知情，且該協(xié)議在訴原告民間借貸一案中并未出示,對其真實性不認可,根據(jù)法律規(guī)定,債權轉(zhuǎn)讓應當通知債務人,而原告并未收到任何通知,事實上原告與之間并不存在借貸關系；對證據(jù)2真實性合法性不認可,該電子錄音屬于電子證據(jù),且未公證,而電子證據(jù)具有容剔易刪減的特點,而本案被告的身份便是自石家莊太和數(shù)碼商場二樓出售電子產(chǎn)品,對于被告來說精通該類電子產(chǎn)品的特點,該電子產(chǎn)品的時間是可以任意修改的,記錄的時間不能證明為錄音的實際發(fā)生時間,正常情況下幾個朋友一塊談話,是不可能錄音的,這有違常理,顯然這份電子錄音是為本案精心制作的，是虛假的；對證據(jù)3真實性認可，關聯(lián)性不認可,該證據(jù)只能證明原告與之間存在經(jīng)濟糾紛,與被告并沒有關系,被告只是在訴原告民間借貸一案庭審之后經(jīng)申請出庭作證,在此之前,被告與訴原告的民間借貸糾紛一案,沒有任何關系。對于起訴狀,訴狀中事實與理由部分,也未寫明本案原告通過本案被告向償還利息,事實上本案被告與訴本案原告一案沒有任何關系,只是在此案庭審以后作為證人出庭質(zhì)證,在此之前,本案原告根本就不知道本案被轉(zhuǎn)與之間的關系。對于證據(jù)4中，對于證言的真實性、合法性不予認可，其陳述內(nèi)容為虛假：首先，經(jīng)原告兩次詢問證人的職業(yè),其一直含糊的稱謂自由職業(yè)者,事實上其律工作者,其在大學所學專業(yè)也為法學,現(xiàn)應在律所任職,在其陳述中表現(xiàn)出不懂不當?shù)美@個案由,很顯然是在掩蓋部分事實。其次，證人稱錄音的目的是擔心被告在要回錢之后不還給,而根據(jù)被告提供的證據(jù)債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議,已經(jīng)將債權轉(zhuǎn)讓縫劉某某,劉某某是不用返還的,他的證言與被告的證據(jù)是矛盾的。再次，作為證人,應當對感官的客觀事實進行陳述,證人與與2014年結婚,而訴本案原告的債務發(fā)生在2012年,也就是說證人只是片面的聽從的陳述,是否存在債務及利息問題并不知情,他所述的并不是本人親自感官認識,且和為夫妻關系與本案原告存在訴訟，其所述內(nèi)容不應作為證人證言予以采信，其本人也不符合證人的要求；對于證言的真實性、合法性不認可，假定本案原告確實拖欠其款項，那么原告應該是還給本人，在沒有得到任何書面通知的情況下，原告不可能貿(mào)然將錢還給第三人，且從2012年借貸關系發(fā)生至2015年7月2日之前，原告從未向還過錢，不可能在經(jīng)劉某某討要后，將錢還給劉某某，即便是還款也應還給本人，的說法顯然是不符合常理的，且與本案存在經(jīng)濟糾紛，有利害關系，其證言不應采信。本院認為，證人與原告在另一案中系原、被告，和證人為夫妻關系，且從債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中顯示與本案被告存在“家庭間債務”關系，故兩位證人與原、被告存在重大利害關系，其證言不予采信。債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明與被告達成的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而兩證人庭審中稱是委托劉某某向原告索要借款，兩者互相矛盾，不予采信。對于民事訴訟手續(xù)，并不足亦證明本案為虛假訴訟，不予采信。原告所提交證據(jù)與其陳述，可相互印證，與被告提交的證據(jù)相比，具有較高的可信度，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告稱，2015年6月其子徐海濤初中畢業(yè)，原告想讓徐海濤入就讀高中，委托被告為其子辦理在就學事宜。原告于2015年7月2日通過其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給付被告5萬元。被告稱此款系原告償還的借款。原告于2017年7月3日訴至本院要求被告返還款項5萬元。
原告徐某某與被告劉某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人蔣麗翠、被告劉某某及其委托代理人任立坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，不當?shù)美抵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。本案中，原告給付被告公關費以幫助其子辦理入學手續(xù)，違反了社會成員所應當遵守的共公秩序、社會公共利益及公平、公正、公開原則，損害了不特定第三人入學受教育的權利，故原、被告之間的行為屬無效民事行為。被告以幫助原告之子入學為名收取原告5萬元，無法律依據(jù)，構成不當?shù)美?，應予返還。被告的涉案5萬元系原告所還借款利息的辯稱，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,050元，減半收取計525元,由被告劉某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　李星辰

書記員：王建萌