徐江平
蔡勛凱（湖北石首城東法律服務(wù)所）
劉成
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）

原告:徐江平，女，1973年8月15日出生，漢族。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉成，男，1974年9月6日生，漢族。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司，地址石首市中山路。
負(fù)責(zé)人:畢仁發(fā)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
原告徐江平訴被告劉成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐江平委托代理人蔡勛凱、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張勇到庭參加訴訟，被告劉成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉成未向法庭提交證據(jù)，未到庭對(duì)原告提交的上列證據(jù)質(zhì)證。
被告保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)，對(duì)原告提供的上列證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2無(wú)異議；證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但其中門診費(fèi)收據(jù)系復(fù)印件，原件是否在醫(yī)保報(bào)銷存疑，請(qǐng)法庭予以核實(shí)。
經(jīng)依法審查原告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為:證據(jù)1、2，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)3，客觀真實(shí)，與案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為原告的門診費(fèi)收據(jù)系復(fù)印件，原件有在醫(yī)保報(bào)銷可能性，因其在庭審后的合理時(shí)間內(nèi)未向法庭提供門診費(fèi)已在醫(yī)保報(bào)銷的證據(jù)，故該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下法律事實(shí):2015年3月3日10時(shí)50分許，被告劉成駕駛鄂DPFXXXX號(hào)轎車從石首城區(qū)往桃花山鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)其由西向東行至調(diào)關(guān)鎮(zhèn)觀音庵村八組路段時(shí)，因被告劉成駕駛車輛觀察不力，違法超車，與正常在前面同向行駛的原告所乘坐的鄂DNXXXX號(hào)二輪摩托車相刮擦，致原告及駕車人易良昌撞到受傷。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:劉成的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條，《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)該事故全部責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，于2015年3月17日出院，住院14天，用醫(yī)療費(fèi)（含門診費(fèi)，下同）6231.83元。出院醫(yī)囑:全休二周、營(yíng)養(yǎng)飲食、不適隨診。被告保險(xiǎn)公司承保了鄂DPFXXXX號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。本案事故發(fā)生在承保期內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、傷殘費(fèi)用賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故另案原告易良昌被確認(rèn)的損失為:醫(yī)療費(fèi)12952.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金21698元、護(hù)理費(fèi)2125.15元、誤工費(fèi)12206.93元、精神撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失500元。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉成理應(yīng)對(duì)原告遭受的合理?yè)p失承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂DPFXXXX號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了有效交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴求的合理?yè)p失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉成承擔(dān)。關(guān)于原告主張賠償項(xiàng)目的認(rèn)定問(wèn)題:1、醫(yī)藥費(fèi)。依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定6231.83元；2、誤工費(fèi)。原告因傷誤工客觀存在。誤工天數(shù)以住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時(shí)間確定28天。誤工費(fèi)確認(rèn)為2010.55元（26209元／年÷365天×28天）；3、護(hù)理費(fèi)。按本地其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)14計(jì)算?？纱_定為1101.93元（28729元／年÷365天×14天），原告現(xiàn)主張997元，予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按本地審判實(shí)踐確定為700元（50元／天×14天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。有醫(yī)囑證實(shí)，酌情確定280元；6、交通費(fèi)。原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張，不予確認(rèn)；7、財(cái)產(chǎn)損失。缺乏事實(shí)依據(jù)，不予確認(rèn)。上述確認(rèn)損失共計(jì)10219.38元。結(jié)合本案交通事故另案原告易良昌相應(yīng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)分項(xiàng)核算:被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下承擔(dān)3352.14元［醫(yī)療費(fèi)限額10000元×徐江平醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失7211.83元（醫(yī)療費(fèi)6231.83元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元）÷（易良昌醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失14302.30元＋徐江平醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失7211.83元）］，在傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)3007.55元（護(hù)理費(fèi)997元＋誤工費(fèi)2010.55元），在商業(yè)三者部分承擔(dān)3859.69元（總損失10219.38元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠償6359.69元）；被告劉成不用承擔(dān)。
綜上所述，對(duì)原告訴求被告保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12219.83元中的10219.38元予以支持，其他部分，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告徐江平醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)賠償款共計(jì)10219.38元（交強(qiáng)險(xiǎn)6359.69元＋商業(yè)三者險(xiǎn)3859.69元）；
二、駁回原告徐江平其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由被告劉成負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉成理應(yīng)對(duì)原告遭受的合理?yè)p失承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂DPFXXXX號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了有效交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴求的合理?yè)p失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉成承擔(dān)。關(guān)于原告主張賠償項(xiàng)目的認(rèn)定問(wèn)題:1、醫(yī)藥費(fèi)。依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定6231.83元；2、誤工費(fèi)。原告因傷誤工客觀存在。誤工天數(shù)以住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時(shí)間確定28天。誤工費(fèi)確認(rèn)為2010.55元（26209元／年÷365天×28天）；3、護(hù)理費(fèi)。按本地其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)14計(jì)算?？纱_定為1101.93元（28729元／年÷365天×14天），原告現(xiàn)主張997元，予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按本地審判實(shí)踐確定為700元（50元／天×14天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。有醫(yī)囑證實(shí)，酌情確定280元；6、交通費(fèi)。原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張，不予確認(rèn)；7、財(cái)產(chǎn)損失。缺乏事實(shí)依據(jù)，不予確認(rèn)。上述確認(rèn)損失共計(jì)10219.38元。結(jié)合本案交通事故另案原告易良昌相應(yīng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)分項(xiàng)核算:被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下承擔(dān)3352.14元［醫(yī)療費(fèi)限額10000元×徐江平醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失7211.83元（醫(yī)療費(fèi)6231.83元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元）÷（易良昌醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失14302.30元＋徐江平醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失7211.83元）］，在傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)3007.55元（護(hù)理費(fèi)997元＋誤工費(fèi)2010.55元），在商業(yè)三者部分承擔(dān)3859.69元（總損失10219.38元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠償6359.69元）；被告劉成不用承擔(dān)。
綜上所述，對(duì)原告訴求被告保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12219.83元中的10219.38元予以支持，其他部分，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告徐江平醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)賠償款共計(jì)10219.38元（交強(qiáng)險(xiǎn)6359.69元＋商業(yè)三者險(xiǎn)3859.69元）；
二、駁回原告徐江平其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由被告劉成負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄒魯鋒

書(shū)記員：劉瀟鋒