原告徐某某。
委托代理人曹健，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司。
法定代表人馬興元，經(jīng)理。
委托代理人張維勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人曹健，被告委托代理人張維勇、張寶良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年3月24日，原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司簽訂《用工合作協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將承接家庭裝修裝飾工程以部分包工包料的形式交給原告承做；工程總造價(jià)為20萬(wàn)（不含20萬(wàn)）至100萬(wàn)（含100萬(wàn)）及100萬(wàn)以上，被告提39%；具體合同金額及工程概況詳見(jiàn)《工程報(bào)價(jià)單》及《施工圖紙》?！妒┕D紙》和《報(bào)價(jià)單》顯示原告所裝修的工程共計(jì)5套房屋，工程總價(jià)款為462664.08元，合同簽訂后原告為被告進(jìn)行了施工，根據(jù)原、被告雙方協(xié)議約定，原告應(yīng)得工程總價(jià)款的61%，計(jì)算后的金額為282225.08元，被告先后給付原告工程款148875元，剩余133350.08元一直未付。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告返還原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)158350元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
以上查明事實(shí)，有當(dāng)事人提供的用工合作協(xié)議、報(bào)價(jià)單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司簽訂的《用工合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告徐某某為被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司承做裝修裝飾工程，被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司理應(yīng)及時(shí)給付工程款。本案原告應(yīng)得工程款282225.08元，被告先后給付原告148875元，剩余133350.08元一直未付，原告主張被告應(yīng)返還原告各項(xiàng)費(fèi)用158350元的訴請(qǐng)，對(duì)其中的133350.08元有當(dāng)事人提供的用工合作協(xié)議、報(bào)價(jià)單等證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張2009年7月開(kāi)工后，施工過(guò)程中被告要求原告返工并增加多個(gè)協(xié)議外的工程項(xiàng)目所產(chǎn)生的拆除、返工等勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、維修費(fèi)共計(jì)25000元的訴請(qǐng)，未能舉證證實(shí)且被告對(duì)此予以否認(rèn)，本院不予支持。被告辯稱原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效且工程不是包工包料，原告只是包清工，材料費(fèi)由被告提供與合同約定包工包料不符，另原告人工費(fèi)被告已全部支付并不拖欠的理由，未能舉證證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明的規(guī)定，被告辯稱意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某工程款人民幣133350.08元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3417元，由原告負(fù)擔(dān)539元，由被告負(fù)擔(dān)2878元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李靜 代理審判員　　王強(qiáng) 代理審判員　　邊超

書(shū)記員：張晶