原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：何海清，湖南人和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：劉志強，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　第三人：梁清遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西藤縣天平鎮(zhèn)迥龍村明義。
　　原告徐某某與被告鮑某某保證合同糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由審判員張波獨任審判，并于2018年5月17日第一次公開開庭進行審理。審理中，本院依職權(quán)追加梁清遠作為本案的第三人參與訴訟。后因第三人下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚怨娣绞较蚱渌瓦_訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料，再于2018年10月22日第二次公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人何海清、被告鮑某某的委托訴訟代理人劉志強到庭參加訴訟，第三人梁清遠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告償還原告借款200,000元。事實和理由：原告徐某某和第三人梁清遠系朋友關(guān)系，于2016年9月相識。2017年5月15日，第三人以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款200,000元，借期為2017年5月15日至2017年9月30日，并向原告出具借條一份，同時，被告鮑某某作為擔(dān)保人在借條落款處簽字確認。后被告向原告提供了其身份證復(fù)印件及上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件為此進行擔(dān)保。2017年5月16日、6月17日、7月12日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬及微信付款的方式向第三人交付借款100,000元、50,000元、50,000元，合計200,000元。因第三人作為借款人未按期履行還款義務(wù)，被告作為保證人也沒有及時履行保證責(zé)任，原告多次向第三人及被告催款未果，故訴至法院。
　　被告鮑某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原告和第三人之間存在借貸關(guān)系，被告的確作為擔(dān)保人簽字確認，但被告從未以房產(chǎn)進行過抵押擔(dān)保。2.原告向第三人轉(zhuǎn)賬或微信支付的款項是否是針對借條項下的借款無法確認，即使原告交付了借款，但該款項與上海市長寧區(qū)法院(2018)滬0105民初3719號案件款項可能存在交叉。3.原告向被告主張擔(dān)保責(zé)任已過擔(dān)保期限，被告無需再承擔(dān)保證責(zé)任。
　　第三人梁清遠未作書面答辯，也未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月15日，第三人梁清遠向原告徐某某出具《借條》一份，言明向原告借款200,000元，借期為2017年5月15日至2017年9月30日。借條落款借款人處有第三人梁清遠的簽字，擔(dān)保人處有被告鮑某某的簽字。
　　2017年5月16日，原告徐某某通過工商銀行向第三人梁清遠轉(zhuǎn)賬支付100,000元；同年6月17日，原告通過微信向第三人轉(zhuǎn)賬支付50,000元；同年7月12日，原告通過微信向第三人轉(zhuǎn)賬支付50,000元。
　　另查明，2018年1月29日，原告徐某某就本案向本院起訴，本院于當日向其出具《上海市松江區(qū)人民法院接收訴訟材料收據(jù)》一份。
　　審理中，本院在2018年10月22日當庭根據(jù)原告提供的微信轉(zhuǎn)賬收款人“梁清遠(惠駕信息科技)”詳細資料中顯示的電話號碼XXXXXXXXXXX，通過支付寶實名認證查詢該手機號對應(yīng)的支付寶賬戶戶主為第三人梁清遠。
　　以上事實，由原告提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信轉(zhuǎn)賬賬單、訴訟材料收據(jù)等證據(jù)及當事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案的爭議焦點主要在于：一、原告有無向第三人履行出借義務(wù)；二、被告是否應(yīng)當對涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　針對爭議焦點一，原告和第三人之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。原告按約向第三人履行出借義務(wù)，通過銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬的方式向第三人交付借款。被告辯稱微信轉(zhuǎn)賬的款項是否是第三人收款無法確認，同時，原告轉(zhuǎn)賬的款項可能與另案存在重合或交叉的情況。對此，本院認為，原告提供的微信轉(zhuǎn)賬收款人為第三人，微信收款人詳細資料備注的電話號碼對應(yīng)的支付寶實名認證賬戶亦為第三人，且被告也沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故被告關(guān)于第三人未收到借款的辯稱意見，本院不予采信。同時，在本院限定期限內(nèi)，被告也未提供涉案借款與另案存在交叉的證據(jù)，舉證不能的不利法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。故本院確認原告已向第三人履行借條項下的200,000元借款的出借義務(wù)。
　　針對爭議焦點二，本院認為，被告在借條中簽字確認承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)被告未按約履行保證責(zé)任，原告有權(quán)起訴主張權(quán)利，故原告要求被告償還借款200,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即第三人梁清遠追償。被告辯稱原告主張保證責(zé)任已過保證期限。對此，本院認為，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案借款借期屆滿即主債務(wù)履行期屆滿之日為2017年9月30日，原告應(yīng)在2018年3月30日前向被告主張保證責(zé)任，現(xiàn)原告于2018年1月29日向本院起訴并遞交訴訟材料，可見原告已在保證期間內(nèi)向被告主張了權(quán)利，故被告作為保證人無法免除保證責(zé)任。被告的該節(jié)辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　第三人梁清遠未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為第三人放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由第三人自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告鮑某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款200,000元。被告鮑某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向第三人梁清遠追償。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,300元，公告費560元，合計訴訟費4,860元，由被告鮑某某負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：丁??偉