徐某某
劉某
王芝泉（黑龍江久通律師事務(wù)所）
李文斌（黑龍江久通律師事務(wù)所）
哈爾濱市澳通商貿(mào)有限公司
周硯（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
李學(xué)玉

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:徐某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:劉某。
二
再審申請人
委托代理人:王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
二
再審申請人
委托代理人:李文斌，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市澳通商貿(mào)有限公司。
法定代表人:劉萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周硯，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李學(xué)玉，哈爾濱市澳通商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
一審第三人:哈爾濱市石油化工銷售公司。
法定代表人:曲孝良，該公司經(jīng)理。
一審第三人:哈爾濱市石油化工（集團(tuán)）公司。
法定代表人:徐濤，該公司董事長。
再審申請人徐某某、劉某因與被申請人哈爾濱市澳通商貿(mào)有限公司（以下簡稱澳通公司），一審第三人哈爾濱市石油化工銷售公司（以下簡稱化工銷售公司）、哈爾濱石油化工（集團(tuán)）公司（以下簡稱化工集團(tuán)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民終字第283號民事判決書，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人徐某某、劉某申請?jiān)賹彿Q:（一）澳通公司起訴并未主張爭議房屋所有權(quán)，本案不是確權(quán)糾紛，原判決違背不告不理的原則，超出澳通公司的訴訟請求范圍審理，侵害其合法權(quán)益。（二）本案不屬于執(zhí)行異議糾紛案件，澳通公司作為案外人，對裁定不服應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，原審法院不應(yīng)受理此案，應(yīng)駁回起訴；（三）原判決對訟爭之房的權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。本案訟爭的土地使用權(quán)歸化工集團(tuán)公司所有，土地出讓金系哈爾濱市富龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱富龍公司）代其交納，澳通公司未取得該土地的使用權(quán)，而且訟爭房屋的權(quán)屬登記在化工集團(tuán)儲運(yùn)分公司名下，既使澳通公司基于最初的建造行為取得了所有權(quán)，也因登記權(quán)屬并非澳通公司而失去了所有權(quán)人的身份。（四）原判決認(rèn)定化工集團(tuán)儲運(yùn)分公司經(jīng)國企改制，訴爭之房為富龍公司出資承建，所以未納入改制范疇的事實(shí)無證據(jù)支持。（五）原審法院作為執(zhí)行異議糾紛案件應(yīng)當(dāng)按件收取訴訟費(fèi)，在沒有確定訴訟標(biāo)的額情況下收取、分擔(dān)均無法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于案由確定問題。參照《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》的規(guī)定:“案外人不服執(zhí)行法院作出的裁定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?起訴主張實(shí)體權(quán)利、請求停止執(zhí)行特定標(biāo)的的，案由為‘案外人執(zhí)行異議糾紛’；當(dāng)事人的訴訟請求雖然包含確認(rèn)權(quán)屬的內(nèi)容，但是只要其訴訟目的為排除或者許可對特定標(biāo)的的執(zhí)行，仍應(yīng)按上述方法確定案由，而不應(yīng)按‘確權(quán)糾紛’確定案由?！北景阜仙鲜鲆?guī)定，案由應(yīng)為案外人執(zhí)行異議糾紛，而非確權(quán)糾紛。
關(guān)于法律適用問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北景钢校V爭之房系澳通公司依據(jù)其與哈爾濱石油化工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱化工實(shí)業(yè)公司，含化工集團(tuán)公司儲運(yùn)分公司）簽訂的《場地房屋租賃合同》出資建設(shè)，因該租賃場地的使用權(quán)人登記在化工實(shí)業(yè)公司名下，故爭議房屋所有權(quán)人登記在化工集團(tuán)儲運(yùn)分公司名下。另，中國不良資產(chǎn)（巴巴多斯）有限公司（后變更申請執(zhí)行人為徐某某、劉某）申請恢復(fù)執(zhí)行其與化工銷售公司、化工集團(tuán)公司借款糾紛一案，執(zhí)行依據(jù)為哈爾濱市中級人民法院（2003）哈民三初字第86號生效民事判決書，該判決書給付內(nèi)容與爭議之房無關(guān)聯(lián)，訴爭之房并非終審判決確定的執(zhí)行標(biāo)的一部分，屬于與原判決、裁定無關(guān)的情形，澳通公司以案外人名義提出書面執(zhí)行異議，可以向人民法院提起訴訟。故徐某某、劉某主張本案應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于澳通公司是否享有爭議之房的實(shí)體權(quán)利以及是否應(yīng)判決停止對爭議之房的強(qiáng)制執(zhí)行問題。本案中，化工實(shí)業(yè)公司（甲方）與富龍公司（乙方）簽訂的《場地房屋租賃合同》約定:“乙方在食堂門前至修配廠臨街空地建四層樓的基礎(chǔ)上，二層門市房招商開辦輪胎市場，土地使用期為20年，到期后合同另簽，如甲方整體改制需要此地時(shí)，甲方有權(quán)優(yōu)先按折舊后有償收購乙方建筑物。”，該約定表明化工實(shí)業(yè)公司認(rèn)可富龍公司在建設(shè)爭議之房后，享有該房屋的物權(quán)權(quán)益。合同簽訂后，富龍公司經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，以化工實(shí)業(yè)公司名下的《土地使用權(quán)證》辦理了土地、規(guī)劃等相關(guān)建房審批手續(xù)，全額出資建設(shè)了爭議之房。富龍公司因資金困難經(jīng)化工實(shí)業(yè)公司同意，將《場地房屋租賃合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給澳通公司，澳通公司繳納了土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用，出資建設(shè)了爭議之房。在富龍公司將該合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給澳通公司后，化工實(shí)業(yè)公司分別給道外房屋租賃管理二所及道外區(qū)法院出具了《證明》，證實(shí)爭議之房的權(quán)屬歸澳通公司所有，故再審申請人的該項(xiàng)主張亦不能成立。
綜上，徐某某、劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐某某、劉某的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于案由確定問題。參照《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》的規(guī)定:“案外人不服執(zhí)行法院作出的裁定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?起訴主張實(shí)體權(quán)利、請求停止執(zhí)行特定標(biāo)的的，案由為‘案外人執(zhí)行異議糾紛’；當(dāng)事人的訴訟請求雖然包含確認(rèn)權(quán)屬的內(nèi)容，但是只要其訴訟目的為排除或者許可對特定標(biāo)的的執(zhí)行，仍應(yīng)按上述方法確定案由，而不應(yīng)按‘確權(quán)糾紛’確定案由?！北景阜仙鲜鲆?guī)定，案由應(yīng)為案外人執(zhí)行異議糾紛，而非確權(quán)糾紛。
關(guān)于法律適用問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北景钢?，訴爭之房系澳通公司依據(jù)其與哈爾濱石油化工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱化工實(shí)業(yè)公司，含化工集團(tuán)公司儲運(yùn)分公司）簽訂的《場地房屋租賃合同》出資建設(shè)，因該租賃場地的使用權(quán)人登記在化工實(shí)業(yè)公司名下，故爭議房屋所有權(quán)人登記在化工集團(tuán)儲運(yùn)分公司名下。另，中國不良資產(chǎn)（巴巴多斯）有限公司（后變更申請執(zhí)行人為徐某某、劉某）申請恢復(fù)執(zhí)行其與化工銷售公司、化工集團(tuán)公司借款糾紛一案，執(zhí)行依據(jù)為哈爾濱市中級人民法院（2003）哈民三初字第86號生效民事判決書，該判決書給付內(nèi)容與爭議之房無關(guān)聯(lián)，訴爭之房并非終審判決確定的執(zhí)行標(biāo)的一部分，屬于與原判決、裁定無關(guān)的情形，澳通公司以案外人名義提出書面執(zhí)行異議，可以向人民法院提起訴訟。故徐某某、劉某主張本案應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于澳通公司是否享有爭議之房的實(shí)體權(quán)利以及是否應(yīng)判決停止對爭議之房的強(qiáng)制執(zhí)行問題。本案中，化工實(shí)業(yè)公司（甲方）與富龍公司（乙方）簽訂的《場地房屋租賃合同》約定:“乙方在食堂門前至修配廠臨街空地建四層樓的基礎(chǔ)上，二層門市房招商開辦輪胎市場，土地使用期為20年，到期后合同另簽，如甲方整體改制需要此地時(shí)，甲方有權(quán)優(yōu)先按折舊后有償收購乙方建筑物。”，該約定表明化工實(shí)業(yè)公司認(rèn)可富龍公司在建設(shè)爭議之房后，享有該房屋的物權(quán)權(quán)益。合同簽訂后，富龍公司經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，以化工實(shí)業(yè)公司名下的《土地使用權(quán)證》辦理了土地、規(guī)劃等相關(guān)建房審批手續(xù)，全額出資建設(shè)了爭議之房。富龍公司因資金困難經(jīng)化工實(shí)業(yè)公司同意，將《場地房屋租賃合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給澳通公司，澳通公司繳納了土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用，出資建設(shè)了爭議之房。在富龍公司將該合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給澳通公司后，化工實(shí)業(yè)公司分別給道外房屋租賃管理二所及道外區(qū)法院出具了《證明》，證實(shí)爭議之房的權(quán)屬歸澳通公司所有，故再審申請人的該項(xiàng)主張亦不能成立。
綜上，徐某某、劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐某某、劉某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：張偉紅

書記員：安偉亮