原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告徐某某訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月8日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人朱磊，被告張某某，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其醫(yī)療費1,138元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3,600元、護理費10,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、車損1,038元、衣物損300元、鑒定費2,550元、律師費4,000元。審理中，原告變更醫(yī)療費為1,248元，變更殘疾賠償金為136,068元。事實和理由：2018年3月2日12時39分許，被告張某某駕駛號牌為滬C9XXXX機動車，在松江區(qū)樂都路進永豐路東約150米處，與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定，被告張某某負事故主要責任，原告負次要責任。事故車輛滬C9XXXX車輛在被告平安保險上海分公司投有交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就本起事故賠償事宜無法協(xié)商達成一致，為維護原告自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告張某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，且在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，診斷為1、胸椎骨折，2、骶骨骨折，經(jīng)保守治療，于2018年3月20日出院。嗣后，原告又多次在該院復查治療。治療期間原告自行支付醫(yī)療費1,248元，被告張某某為原告墊付醫(yī)療費6,175.60元。另外，被告張某某為原告墊付住院期間18天的護理費2,340元。
　　2018年11月7日，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊推介，原告委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級、三期進行評定。2018年12月15日，該鑒定機構(gòu)出具了司鑒院[2018]臨交鑒字第637號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人徐某某腰部交通傷，致胸12椎體粉碎性壓縮性骨折，構(gòu)成XXX殘疾。傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日?！睘榇髓b定，原告預付鑒定費2,550元。被告平安保險上海分公司對此鑒定結(jié)論不予認可，并申請重新鑒定。
　　本案事故車輛滬C9XXXX小型轎車系被告張某某所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告徐某某系非農(nóng)家庭戶口。另外，被告平安保險上海分公司已支付原告徐某某10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、病歷本、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、護理費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C9XXXX小型轎車已向被告平安保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告張某某承擔事故主要責任，原告負次要責任，本院確定由被告張某某承擔80%的賠償責任，因事故車輛滬C9XXXX小型轎車同時向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告張某某應承擔的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告張某某承擔。
　　二、對于被告平安保險上海分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、護理、營養(yǎng)期限的申請。本院認為，本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機構(gòu)依法獨立作出，程序合法。被告平安保險上海分公司要求重新鑒定的請求無法律依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張。故對于被告平安保險上海分公司要求重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　三、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告和被告張某某提供的醫(yī)療費票據(jù)及對應病歷，本院確認原告因本案產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為7,423.60元。
　　2、對于住院伙食補助費360元，原告主張合理，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，根據(jù)鑒定意見書確定的原告營養(yǎng)期90天，確認原告營養(yǎng)費2,700元。
　　上述第1-3項費用，即醫(yī)療費7,423.60元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2,700元，合計10,483.60元,已超出交強險醫(yī)療費賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告10,000元(已付)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告483.60元的80%計386.88元。
　　4、對于護理費，原告提供護理費發(fā)票，證明其出院后從2018年3月20日至6月19日的護理費10,500元，但原告提供的護理費發(fā)票系上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府代征點代開，代開企業(yè)名稱為張某某。本院認為原告提供的護理費發(fā)票非由護理機構(gòu)出具，且原告未提供相關護理服務合同予以佐證，不能證明該費用系實際支出的護理費，故對原告的主張本院不予支持。被告張某某提供護理費發(fā)票，證明其為原告墊付了住院期間18天的護理費2,340元，對此費用本院予以確認。根據(jù)鑒定意見書確定的原告的護理期為90天，對其余的72天本院按照40元/天的標準計算為2,880元，故本院確認原告護理費為5,220元。
　　5、對于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)家庭戶口，原告主張按照2018年上海城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元/年的標準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見書確定原告構(gòu)成XXX傷殘，且原告定殘時未滿六十周歲，本院確認原告殘疾賠償金為136,068元。
　　6、對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院確認為4,000元。
　　7、對于交通費，本院酌情確認200元。
　　以上第4-7項費用即護理費5,220元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金4,000元、交通費200元，合計145,488元，已超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告110,000元(含精神損害撫慰金4,000元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告35,488元的80%計28,390.40元。
　　8、對于車輛損失費，原告未提供車輛修理費發(fā)票及定損單等證據(jù)證明，原告提供的自行車發(fā)票與本次事故的關聯(lián)性本院不予確認。根據(jù)事故認定書記載的原告自行車受損事實，本院酌情確認原告車損200元。
　　9、對于衣物損，本院酌情確認200元。
　　以上第8、9項費用，即車損200元、衣物損200元，合計400元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告。
　　10、對于鑒定費2,550元，由鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費用，屬于直接損失，故由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告2,550元的80%計2,040元。
　　11、對于律師費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認3,000元，該費用不屬于保險賠償范圍，由被告張某某賠償原告。抵扣被告張某某已經(jīng)支付原告的8,515.60元，原告徐某某應返還被告張某某5,515.60元，該費用由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付被告張某某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告徐某某120,400元(已付10,000元，尚需支付110,400元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告徐某某25,301.68元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付被告張某某5,515.60元；
　　四、被告張某某賠償原告徐某某律師費3,000元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,425元，減半收取1,712.50元，由原告徐某某負擔20.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告張某某負擔1,692元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理