原告：徐永年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務所律師。
　　被告：上海明某工程設備有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃東明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樊颙，上海新惟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務所律師。
　　原告徐永年與被告上海明某工程設備有限公司其他合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年5月9日第一次公開開庭進行了審理，原告徐永年，被告上海明某工程設備有限公司的委托訴訟代理人樊颙、姚棟迪到庭參加訴訟。雙方申請庭外和解一個月不計入審理期限，雙方最終調(diào)解不成。后本案因案情復雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2018年7月16日第二次公開開庭進行了審理，原告徐永年的委托訴訟代理人施衛(wèi)國，被告上海明某工程設備有限公司的委托訴訟代理人姚棟迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐永年向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告2015年12月15日至2018年5月15日期間工資人民幣105000元(以下幣種均為人民幣)；2.要求被告支付原告拖欠2015年12月至2018年5月9日期間工資的滯納金105000元；3.要求被告支付原告車輛保險費2843.56元；4.要求被告支付原告2015年至2018年交際費用80000元。事實與理由：原告系被告公司創(chuàng)始人股東，在2014年9月26日退休。2014年底，公司董事會決議，原告退居二線，并享受本案中原告主張的上述待遇。2015年1月至2015年11月，被告向原告發(fā)放工資，但此后未再發(fā)放工資。原告為維護其合法權(quán)益，訴至法院要求判如所請。
　　被告上海明某工程設備有限公司辯稱，原、被告自2014年12月29日起就不存在任何關(guān)系，被告不再雇傭原告；原告、被告的法定代表人黃東明原來各占被告50%的股權(quán)，黃東明是法定代表人和執(zhí)行董事，被告是監(jiān)事，2014年12月29日，兩人同意各將10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹巍巍，簽署了《董事會議題與決議》，2014年12月30日曹巍巍將各10000元現(xiàn)金交給原告和黃東明，原告將公司證照、印章都交給曹巍巍，被告的實際控制人由原告移交給曹巍巍。原告和黃東明不再被告處工作和參與公司事務，原告從未向被告提供任何勞務，被告沒有義務向原告給予工資待遇等；2015年1月起，原告與曹巍巍就公司治理、公司財產(chǎn)使用等情況發(fā)生爭議，引發(fā)訴訟，原告對被告提起了盈余分配的訴訟，并申請財產(chǎn)保全，原告的兒子等人通過訴訟、罷工等形式逼迫被告，曹巍巍當時作為實際控制人，為了安撫原告，被告向原告轉(zhuǎn)款，但雙方無法和解，被告不再支付安撫費用，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案查明事實如下：2014年12月29日，原告、黃東明、曹巍巍共同簽署《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》，其中載明：“……一、公司股權(quán)及董事會變更。1.公司創(chuàng)始人黃東明、徐永年先生各拿出10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于曹巍巍先生。股價按公司原始股(即每股單價按壹元人民幣計)計算，合計貳拾萬股。曹巍巍先生安排在三年內(nèi)付清，即首期二萬元，其余部分可以股權(quán)所得紅利支付；2.邀請曹巍巍先生參加上海明某工程設備有限公司董事會，并擔任執(zhí)行董事；3.對于黃東明、徐永年、曹巍巍三位股東而言，上述變更以及由此產(chǎn)生的責、權(quán)、利變化均按照權(quán)責發(fā)生制原則自二零一五年一月一日起生效?！?、其他安排13.如公司創(chuàng)始人黃東明、徐永年先生退居二線，可以享受以下待遇：o)每月領(lǐng)取現(xiàn)有水平的工資；p)繼續(xù)使用現(xiàn)有車輛，公司承擔車輛使用費用(車輛保險、維修保養(yǎng)、汽油等費用)，其余自行負擔；q)每年可以在公司保險二萬元交際費用；r)以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止?！薄?br/>　　同日，原告、黃東明及曹巍巍通過被告章程(修正案)。修訂原“第二章第九條”為“公司股東：黃東明徐永年曹巍巍(一)黃東明：出資方式：貨幣。出資額40萬元。(二)徐永年：出資方式：貨幣。出資額40萬元。(三)曹巍?。撼鲑Y方式：貨幣。出資額20萬元……”。
　　原告與被告盈余分配糾紛一案，本院于2015年4月28日受理，原告要求被告支付2014年度股權(quán)收益(分紅)XXXXXXX元。本院于2015年8月4日作出(2015)普民二(商)初字第485號民事判決書，判決如下：駁回原告徐永年的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。
　　嗣后，原告就本案訴訟請求訴至法院，請求判如所請。
　　庭審中，被告提供《關(guān)于曹巍巍先生作為股東加入上海明某工程設備有限公司的情況說明》，其中載明：“曹巍巍先生在簽署日的次日(即2014年12月30日)上午在我們?nèi)司趫鰰r分別將二個各裝有一萬元現(xiàn)金的紙袋交給我與徐永年，并且徐永年將公司公章、合同章、營業(yè)執(zhí)照等全部移交給曹巍巍。至此，三人在2014年12月29日簽署的文件正式生效，曹巍巍正式接管公司。當時，《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》第五條第13款是為了督促曹巍巍盡快接管公司所設立的，故按照上述文件第五條第13款的約定，徐永年目前提出的福利待遇(包括本人在內(nèi))自股權(quán)轉(zhuǎn)讓開始就‘自行終止’了，無需再支付了。自2015年1月1日起，本人與徐永年均沒有參與公司實際經(jīng)營?！?br/>　　經(jīng)質(zhì)證，原告不予認可，原告沒有收到過任何錢，原告認為按照股東會的決議，股權(quán)沒有變更。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。
　　根據(jù)法律規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。根據(jù)原告在本案中明確的請求權(quán)基礎及確認的事實，原告系依據(jù)《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》向被告主張權(quán)利，本院對上述原告明確的請求權(quán)基礎及依據(jù)予以確認。本院認為，本案的爭議焦點在于在《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》中記載的“五、其他安排”的第13條中所記載的各項待遇是否適用于本案以及如何理解“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”這段文字。
　　首先，對第13條的理解，本院認為應當進行整體理解。第13條中分為四個小點，為o)、p)、q)、r)這四點，前三點即本案中原告主張的各項待遇，第四點為“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”。即，在《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》中，對黃東明、徐永年先生退居二線后享受的待遇進行了設定終止條件，終止的條件即為“股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時”終止，本院對此予以確定。
　　其次，對如何理解“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”這段文字的問題。原告主張，之前原告與黃東明各轉(zhuǎn)讓了10%的股份給曹巍巍，這份協(xié)議是2014年12月29日簽訂的，實際生效是2015年1月1日，這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)開始了。根據(jù)原告的理解，“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”的意思是，如果原告將剩余40%的股份再轉(zhuǎn)讓的話，那么以上相應的待遇就取消了。被告對此不予認可，主張根據(jù)第一點的理解，兩位股東將各10%的股份轉(zhuǎn)讓給曹巍巍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)開始，訂立上述第13條的目的就是為了督促曹巍巍盡快接管公司。2015年1月1日，曹巍巍已經(jīng)受讓股權(quán)，正式實際控制公司，原告也已自認2015年1月1日股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)開始，故原告與黃東明無法享受相應的待遇。本院認為，從《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》體系解釋的角度看上述文字，在第一點中載明了“公司創(chuàng)始人黃東明、徐永年先生各拿出10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于曹巍巍先生。股價按公司原始股(即每股單價按壹元人民幣計)計算，合計貳拾萬股。曹巍巍先生安排在三年內(nèi)付清，即首期二萬元，其余部分可以股權(quán)所得紅利支付”，其中并未明確“首期二萬元”具體的付款時間，此后的第五點第13款中所列明的待遇，并寫明“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”。被告在本案中提出的意見更符合《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》的整體理解，原告主張股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓所針對的是剩余40%的股權(quán)的說法，并不符合《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》的文義解釋，亦缺乏證據(jù)予以證明，本院對此難以采信，故依法采納被告的意見。
　　最后，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否開始的問題。本院認為，第一，在本案中原告自述《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》中實際生效是2015年1月1日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)開始，上述系原告的自認，本院對此予以確認。第二，在(2015)普民二(商)初字第485號民事判決書的原告徐永年訴稱中寫明：“2014年底，黃東明以董事會決議讓案外人曹巍巍作為股東加入公司，……。自2015年1月1日起，曹巍巍已經(jīng)加入公司董事會進行運作?！?，上述原告的訴稱，與本案中原告的自認可相互印證。第三，被告提出已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付原告，原告不予認可，雙方對10000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交付存在爭議，但本院詢問原告關(guān)于曹巍巍的身份，原告自述為“應該是執(zhí)行董事和總經(jīng)理，但沒有經(jīng)過工商相應的變更，從協(xié)議來說是股東，但工商沒有變更，只能說是隱名股東”，上述系原告對曹巍巍身份的自認，本院予以確認。根據(jù)上述本院已查明的事實，本院依法確定本案系爭《上海明某工程設備有限公司董事會議題與決議》中第13條記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已開始，本案所涉的相應待遇根據(jù)上述條款“以上待遇自其股權(quán)開始轉(zhuǎn)讓時自行終止”的規(guī)定，已終止，原告基于上述條款所主張的各項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐永年的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5693元，由原告徐永年負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星