原告徐某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人曹原。
　　委托代理人趙匡聰，男。
　　原告徐某明與被告嚴某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理。原告徐某明的委托代理人邱俊豪、被告嚴某、被告人壽保險上海市分公司的委托代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某明訴稱，2017年9月30日17時10分許，在上海市奉賢區(qū)大葉公路航塘公路西約31米處，被告嚴某駕駛牌號為滬G8XXXX小型轎車與原告所騎電動自行車相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告嚴某和原告負事故同等責任。肇事車輛投保于被告人壽保險上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費54,507.72元(人民幣，下同)、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費25,600元、殘疾賠償金258,529.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損300元、車損500元、鑒定費1,900元、律師費5,000元。上述損失，要求被告人壽保險上海市分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任；仍有不足的，要求被告嚴某承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告嚴某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。不同意承擔律師費。事故亦造成其車輛損失5,000元，要求原告按責承擔，并在本案中一并處理。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月30日17時10分許，在上海市奉賢區(qū)大葉公路、航塘公路西約31米處，被告嚴某駕駛滬G8XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告嚴某和原告負事故同等責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年4月11日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人徐某明因交通事故致右側(cè)股骨下端骨折等，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)活動受限，右下肢負重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,900元。為此次訴訟，原告支出律師費5,000元。
　　另查明，滬G8XXXX車輛在被告人壽保險上海市分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　還查明，滬G8XXXX車輛發(fā)生修理費5,000元。
　　審理中，原告與被告人壽保險上海市分公司經(jīng)過協(xié)商就殘疾賠償金的傷殘賠償系數(shù)達成一致意見，確認為12%。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿、修理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告嚴某負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人壽保險上海市分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告嚴某予以賠償。被告嚴某的車輛損失，由原告按照其所負事故責任承擔40%的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費54,507.72元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告人壽保險上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費270元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，原告雖提供了返聘勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工收入減少證明，因未能提供銀行流水或工資發(fā)放財務(wù)憑證等客觀證據(jù)，故本院不予支持。(5)殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、定殘日時的年齡以及原告與被告人壽保險上海市分公司達成一致的傷殘賠償系數(shù)，本院確認該項損失為155,117.52元。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持6,000元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)車損，原告雖未能提供修理費發(fā)票，鑒于事故認定書對此有相應(yīng)記載，本院酌情支持300元。(10)鑒定費1,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告人壽保險上海市分公司提出鑒定費不屬于保險理賠范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(11)律師費，本院酌情支持4,000元，該項費用由被告嚴某全額承擔。
　　以上各項損失共計234,595.24元，本院確認由被告人壽保險上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,500元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔500元)；由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告66,057.14元；不屬于保險責任范圍的損失4,000元，由被告嚴某予以賠償。被告人壽保險上海市分公司合計應(yīng)承擔186,557.14元。被告嚴某的車損5,000元，由原告承擔2,000元，與其應(yīng)承擔的賠償款相抵扣后，還需賠償原告2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某明186,557.14元;
　　二、被告嚴某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某明2,000元；
　　三、駁回原告徐某明的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,376元，減半收取計2,688元(原告徐某明已預(yù)交)，由原告徐某明負擔674元，被告嚴某負擔1,316元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔698元。兩被告各自應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦