中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華
徐水云
廖孟龍（湖北鄂州西山法律服務所）
程某某
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）
湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司
王凱（湖北百思得律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市濱湖南路11號。
法定代表人:陳銀橋，該公司經理。
委托代理人:鄭明華，該公司職員（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:徐水云，。
委托代理人:廖孟龍，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:程某某，。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司。
住所地:鄂州市武昌大道309號。
法定代表人:江明建，該公司董事長。
委托代理人:王凱，湖北百思得律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財保鄂州公司）因與被上訴人徐水云、湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡稱大通互聯(lián)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。
太平洋財保鄂州公司的委托代理人鄭明華，徐水云的委托代理人廖孟龍，程某某的委托代理人倪偉峰，大通互聯(lián)公司的委托代理人王凱，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:2015年7月11日12時15分許，程某某駕駛大通互聯(lián)公司所有的鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車，行駛至鄂州市樊川大道與武昌大道交匯路口時，與徐鳳枝駕駛的電動車（載談知妍、徐水云）發(fā)生碰撞，造成乘坐人談知妍當場死亡，徐水云受傷，車輛受損的交通事故。
該事故經交警部門認定，程某某承擔事故全部責任，徐水云無責任。
徐水云受傷后被送至鄂州市中心醫(yī)院治療，住院63天，醫(yī)療費由徐水云自付1174.80元，其他醫(yī)療費由大通互聯(lián)公司墊付，并由大通互聯(lián)公司向太平洋財保鄂州公司理賠82000元。
徐水云傷情經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為兩項10級傷殘，后期治療費16500元，護理50日。
本院認為，本案的爭議焦點有:1、10%的絕對免賠率是否應予扣除？2、涉案主、掛車賠償限額是多少？3、太平洋財保鄂州公司應否承擔精神撫慰金賠償責任？
關于10%的絕對免賠率是否應予扣除問題。
《中國太平洋財產保險股份股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》機動車第三者責任保險條款（以下簡稱《三者險條款》）第二十條約定:“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率”。
案涉交通事故發(fā)生后，公安機關作出交通事故認定，確認程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”。
因此，程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車因違反法律有關裝載的規(guī)定，符合《三者險條款》中約定的免責情形，太平洋財保鄂州公司應在第三者責任保險限額內扣減10%的賠償責任，該責任由大通互聯(lián)公司承擔。
故太平洋財保鄂州公司認為應扣除10%的絕對免賠率的上訴理由成立，本院予以支持。
關于涉案主、掛車賠償限額問題。
雖然《三者險條款》第十一條第二款約定:“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照本合同上載明的機動車第三者責任險賠償限額的比例，在各自的賠償限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
”但涉案車輛的主、掛車系分別向太平洋財保鄂州公司投保，簽訂的是兩份不同的保險合同，保險人分別收取了保險費用，說明主、掛車分別具有各自的保險利益。
當主車連接掛車運行后，其引發(fā)交通事故的風險自然加大，對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的，應按兩個責任限額累加進行賠付。
故太平洋財保鄂州公司主張以主車的賠償限額為限的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于太平洋財保鄂州公司應否承擔精神撫慰金賠償責任問題。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
”而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
”且《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。
”《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
”根據上述規(guī)定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?對交通肇事犯罪的侵權賠償作出了特別規(guī)定，確定的賠償責任中，包括精神損害賠償。
故在本案中，肇事司機程某某雖然已受刑事處罰，但徐水云仍可請求精神損害賠償。
由于太平洋財保鄂州公司在本次事故另案中已被判令在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，其無義務在第三者責任險限額內支付精神撫慰金。
故不足部分應由大通互聯(lián)公司承擔賠償責任。
太平洋財保鄂州公司關于不承擔精神撫慰金賠償責任的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，徐水云的損失共98931.56，太平洋財保鄂州公司在第三者責任險限額內賠付83161.40元（扣除精神撫慰金4000元、鑒定費2530元、10%的絕對免賠率款9240.16元），不足部分15770.16元，由大通互聯(lián)公司承擔。
因大通互聯(lián)公司已付賠款5000元，故其還應向徐水云支付賠款10770.16元。
綜上，一審法院認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，太平洋保險鄂州公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號民事判決。
二、太平洋財保鄂州公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任險限額內賠付徐水云83161.40元。
三、大通互聯(lián)公司于本判決生效之日起十日內向徐水云支付賠款10770.16元。
四、駁回徐水云的其他訴訟請求。
一審案件受理費2378元，由大通互聯(lián)公司負擔。
二審案件受理費500元，由太平洋財保鄂州公司負擔166元，由大通互聯(lián)公司負擔334元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有:1、10%的絕對免賠率是否應予扣除？2、涉案主、掛車賠償限額是多少？3、太平洋財保鄂州公司應否承擔精神撫慰金賠償責任？
關于10%的絕對免賠率是否應予扣除問題。
《中國太平洋財產保險股份股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》機動車第三者責任保險條款（以下簡稱《三者險條款》）第二十條約定:“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率”。
案涉交通事故發(fā)生后，公安機關作出交通事故認定，確認程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”。
因此，程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車因違反法律有關裝載的規(guī)定，符合《三者險條款》中約定的免責情形，太平洋財保鄂州公司應在第三者責任保險限額內扣減10%的賠償責任，該責任由大通互聯(lián)公司承擔。
故太平洋財保鄂州公司認為應扣除10%的絕對免賠率的上訴理由成立，本院予以支持。
關于涉案主、掛車賠償限額問題。
雖然《三者險條款》第十一條第二款約定:“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照本合同上載明的機動車第三者責任險賠償限額的比例，在各自的賠償限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
”但涉案車輛的主、掛車系分別向太平洋財保鄂州公司投保，簽訂的是兩份不同的保險合同，保險人分別收取了保險費用，說明主、掛車分別具有各自的保險利益。
當主車連接掛車運行后，其引發(fā)交通事故的風險自然加大，對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的，應按兩個責任限額累加進行賠付。
故太平洋財保鄂州公司主張以主車的賠償限額為限的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于太平洋財保鄂州公司應否承擔精神撫慰金賠償責任問題。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
”而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
”且《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。
”《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
”根據上述規(guī)定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?對交通肇事犯罪的侵權賠償作出了特別規(guī)定，確定的賠償責任中，包括精神損害賠償。
故在本案中，肇事司機程某某雖然已受刑事處罰，但徐水云仍可請求精神損害賠償。
由于太平洋財保鄂州公司在本次事故另案中已被判令在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，其無義務在第三者責任險限額內支付精神撫慰金。
故不足部分應由大通互聯(lián)公司承擔賠償責任。
太平洋財保鄂州公司關于不承擔精神撫慰金賠償責任的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，徐水云的損失共98931.56，太平洋財保鄂州公司在第三者責任險限額內賠付83161.40元（扣除精神撫慰金4000元、鑒定費2530元、10%的絕對免賠率款9240.16元），不足部分15770.16元，由大通互聯(lián)公司承擔。
因大通互聯(lián)公司已付賠款5000元，故其還應向徐水云支付賠款10770.16元。
綜上，一審法院認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，太平洋保險鄂州公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號民事判決。
二、太平洋財保鄂州公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任險限額內賠付徐水云83161.40元。
三、大通互聯(lián)公司于本判決生效之日起十日內向徐水云支付賠款10770.16元。
四、駁回徐水云的其他訴訟請求。
一審案件受理費2378元，由大通互聯(lián)公司負擔。
二審案件受理費500元，由太平洋財保鄂州公司負擔166元，由大通互聯(lián)公司負擔334元。

審判長：柯君

書記員：胡航