原告：徐某，男。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚保康，男。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，注冊地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐長福。
　　委托訴訟代理人：杜紅。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高偉新。
　　原告徐某與被告姚保康、上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生出租公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中聯(lián)財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人沈紅、被告姚?？怠⒈桓鎻娚鲎夤镜奈性V訟代理人徐長福、杜紅、被告中聯(lián)財險上海分公司的委托訴訟代理人高偉新均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：原告合理損失：醫(yī)療費498.60元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費4,840元、司法鑒定費900元、交通費500元、衣物損失費500元、律師代理費3,000元，以上合計12,338.60元，首先由被告中聯(lián)財險上海分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告姚保康、強生出租公司賠償。事實與理由：2018年3月2日19時15分許，被告姚保康駕駛牌號為滬GVXXXX的小型普通客車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)鶴慶路碧江路路口東側(cè)約200米處，與騎電動自行車行駛至此的原告相撞，致原告受傷，引發(fā)交通事故。事故責任經(jīng)交警部門認定由被告姚?？地撊控熑?。事故車輛登記在被告強生出租公司名下，被告中聯(lián)財險上海分公司系事故車輛的保險單位，事發(fā)在保險期內(nèi)。本案事故給原告造成損失，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告姚?？缔q稱：對原告所述事實沒有異議，事故車輛系經(jīng)營性出租汽車，實際使用人系其老鄉(xiāng)姚磊，事發(fā)當天，由于姚磊生病，找其代開上路營運。對于超出保險理賠范圍的合理損失，其愿意賠償原告。
　　被告上海強生出租汽車有限公司辯稱，對原告所述事實沒有異議，對于事故車輛，其單位允許的駕駛員系姚磊，被告姚保康非其單位員工，姚磊未經(jīng)公司允許私自將車輛交由被告姚?？雕{駛，其無法控制，故不同意原告訴訟請求。
　　被告中聯(lián)財險上海分公司辯稱，對原告所述事實沒有異議，由于事故車輛系營運車輛，被告姚?？捣潜桓鎻娚鲎夤镜膯T工，亦無道路運輸從業(yè)資格證，故保險公司應免責。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過以及責任認定屬實，本院予以確認。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，支出醫(yī)療費498.60元。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支出司法鑒定費900元。
　　另查明，事故車輛在被告中聯(lián)財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額10萬元，不含不計免賠)。事故車輛登記的所有人為被告強生出租公司。被告姚保康的駕駛證信息載明，準駕車型C1、D，有效期自2016年5月24日至2026年5月24日。
　　審理中，被告中聯(lián)財險上海分公司申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，后又撤回。另，原告放棄對被告強生出租公司的賠償請求。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的爭議焦點在于被告中聯(lián)財險上海分公司是否免責。就交強險來看，其首要功能是對受害人的損害填補，只有出現(xiàn)法定的免責事由才能免除保險公司的賠償責任。本案中，被告姚?？挡痪哂械缆愤\輸從業(yè)資格證不等同于其未取得駕駛資格，其所持有駕駛證已表明其具有駕駛事故車輛的資格和能力，故不能成為保險公司交強險免責之理由；對于商業(yè)三者險是否免責，被告中聯(lián)財險上海分公司提供《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》(以下簡稱《示范條款》)以證明其主張，被告姚?？祫t不予認可。本院認為，上述《示范條款》與本案的關(guān)聯(lián)性無法認定，即便本案所涉保險合同與《示范條款》內(nèi)容一致，但被告中聯(lián)財險上海分公司未提供證據(jù)證明其就免責條款已對被保險人進行提示、說明，故被告中聯(lián)財險上海分公司對此應承擔舉證不能的法律后果。綜上，被告中聯(lián)財險上海分公司關(guān)于保險免責的意見，本院不予采納。
　　就本案民事賠償責任，根據(jù)上述法律規(guī)定、事故責任認定、當事人之間的法律關(guān)系等，本院確定原告合理損失首先由被告中聯(lián)財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中聯(lián)財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍承擔80%的賠償責任，保險理賠范圍之外的費用由被告姚?？蒂r償。原告自愿放棄對被告強生出租公司的賠償請求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：醫(yī)療費498.60元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、司法鑒定費900元，本院予以支持；誤工費，被告中聯(lián)財險認為原告未提供證據(jù)而不予認可，本院認為，根據(jù)原告的年齡、勞動能力，本案交通事故勢必導致其收入減少，原告主張誤工費4,840元，本院予以支持。交通費、衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，根據(jù)本案實際情況，本院分別酌情支持200元、200元。律師代理費，根據(jù)原告舉證情況以及被告意見，本院支持1,500元。
　　原告上述合理損失合計10,238.60元，由被告中聯(lián)財險上海分公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償7,838.60元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償720元，合計8,558.60元，余額1,680元由被告姚?？蒂r償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某8,558.60元；
　　二、被告姚?？涤诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某1,680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計54.23元，由被告姚?？地摀?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉