徐某某
黃峻（湖北水鏡律師事務(wù)所）
郭古國
郭古全
劉某某
彭某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告徐某某。
原告郭古國。
原告郭古全。
上述三原告的委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告彭某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。住所地:湖北省宜昌市西陵區(qū)沿江大道34號。
代表人戰(zhàn)勝昌，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上列原、被告為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及三原告的委托代理人黃峻，被告彭某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的委托代理人李愛武到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭遵文、徐某某無責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司辯稱郭遵文應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任或同等責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。劉某某是在為彭某某提供勞務(wù)過程中致他人損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，劉某某在本次事故中應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由彭某某承擔(dān)。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為160499.5元，其中死亡賠償金75943元（10849×7）、喪葬費(fèi)21608.5元、醫(yī)療費(fèi)58962.44元、護(hù)理費(fèi)2745.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、交通費(fèi)1000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:14Article1Paragraph22List|第二十二條 ?規(guī)定的各項(xiàng)]]損害。”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，被告辯稱“本案不應(yīng)支持精神撫慰金”的理由不能成立，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金30000元過高，綜合整個案情酌定為15000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際（此次事故造成一死一傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償傷者徐某某傷殘賠償金10000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告110000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金85000元、精神撫慰金15000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告65499.5元（160499.5元＋15000元-110000元），合計175499.5元。原告獲得保險公司上述賠償款時向彭某某返還45373.35元（54570元＋803.35元-10000元）。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告175499.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1303元由彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××56，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭遵文、徐某某無責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司辯稱郭遵文應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任或同等責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。劉某某是在為彭某某提供勞務(wù)過程中致他人損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，劉某某在本次事故中應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由彭某某承擔(dān)。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為160499.5元，其中死亡賠償金75943元（10849×7）、喪葬費(fèi)21608.5元、醫(yī)療費(fèi)58962.44元、護(hù)理費(fèi)2745.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、交通費(fèi)1000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:14Article1Paragraph22List|第二十二條 ?規(guī)定的各項(xiàng)]]損害?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，被告辯稱“本案不應(yīng)支持精神撫慰金”的理由不能成立，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金30000元過高，綜合整個案情酌定為15000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實(shí)際（此次事故造成一死一傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償傷者徐某某傷殘賠償金10000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告110000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金85000元、精神撫慰金15000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告65499.5元（160499.5元＋15000元-110000元），合計175499.5元。原告獲得保險公司上述賠償款時向彭某某返還45373.35元（54570元＋803.35元-10000元）。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告175499.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1303元由彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭明國
審判員：李金娥
審判員：李懷萱

書記員：朱顏