原告:徐某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:沈一樑,上海市東浦律師事務所律師。
委托訴訟代理人:華聞軼,上海市東浦律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)。
負責人:陳雪松,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于晗,上海百悅律師事務所律師。
原告徐某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈一樑、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人于晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某向本院提出訴訟請求:1.被告支付原告車輛維修費人民幣(以下幣種均為人民幣)180,000元、施救費800元;2.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2018年7月6日,尚志穎駕駛原告所有車牌號滬BFXXXX小型轎車行駛于本市浦東新區(qū)羅山路近楊高中路南約50米時,由于張某駕駛滬A8XXXX小型客車,未確保安全駕駛,與尚某某駕駛車輛發(fā)生碰撞,造成原告車損。后交警部門出具事故認定書,認定張某負事故主要責任,尚某某負事故次要責任。事故車輛于2018年投保于被告,期間2018年4月7日至2019年4月6日,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告向被告提出賠償,被告拒賠。原告認為,被告應根據(jù)保險合同先行賠償原告,原告將相應索賠權利轉移給被告,并委托法院對原告車輛損失進行評估。故原告向被告提起訴訟。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱:1.交通事故責任認定、保險合同關系和施救費,無異議;2.原告非現(xiàn)場報案,被告到修理廠查勘,沒有見到車輛,故無法對車輛進行定損,不予認可原告的定損金額,該金額接近于全損;3.原告承擔次要責任,被告已經(jīng)賠償三責險損失,僅同意按照30%承擔賠償責任;4.同意重新評估。
經(jīng)審理查明,2018年3月30日,被告向原告簽發(fā)機動車綜合商業(yè)保險保險單,原告為被保險人,被保險車輛為滬BFXXXX,承保險種機動車損失保險(保險金額190,502元、不計免賠)、機動車第三者責任保險、車損險每次事故絕對免賠額,保險期間2018年4月7日零時起至2019年4月6日二十四時止。2018年7月6日8時50分許,案外人張某駕駛車牌號滬A8XXXX小型客車沿本市羅山路由南向北行駛至楊高中路時,適遇前方同車道內(nèi)由案外人尚某某駕駛的車牌號為滬BFXXXX小型客車突然停車,兩車相撞后滬BFXXXX失控撞上右側道路上由案外人詹某某駕駛的牌號為滬AFXXXX6小型客車,造成滬AFXXXX6小型客車內(nèi)乘客包靜湘受傷及三輛車均損害的交通事故。上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定張某負事故主要責任,尚某某負事故次要責任,詹某某、包靜湘無責任。嗣后,滬BFXXXX發(fā)生拖移施救費800元。
審理中,本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司評估滬BFXXXX在事故日的車輛維修費用。該評估公司做出評估結論:滬BFXXXX在事故日的車輛維修費為166,600元。原告為此預付評估費3,500元。
本院認為,原、被告之間的保險合同關系合法有效,雙方均應按約履行。原告向被告投保了機動車損失險,被保險車輛發(fā)生保險事故后,被告應承擔相應保險理賠責任。原、被告對司法評估結論未提出異議,本院對滬BFXXXX車輛維修費為166,600元予以確認,對原告相應部分的訴訟請求予以支持。被告抗辯按照責任比例賠付,缺少合同和法律依據(jù),本院不予采信。綜上所述,被告應賠付原告保險金為167,400元。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某保險金167,400元;
二、駁回原告徐某其余訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,916元,減半收取計1,958元,由原告徐某負擔145元,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,813元。評估費3,500元,由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:李??鵬
書記員:葉??璐
成為第一個評論者