原告：徐某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圓泓貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈?qū)氊?cái)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某訴被告上海圓泓貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“圓泓公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年10月18日公開開庭審理。原告徐某及其委托訴訟代理人王麗及被告圓泓公司的委托訴訟代理人梁鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告會(huì)員卡余額418元。事實(shí)和理由：圓泓公司設(shè)立了分公司經(jīng)營(yíng)位于上海市松江區(qū)榮樂西路XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)XXX樓樂貝尼樂園。該樂園主要提供兒童游樂設(shè)施。2017年7月8日，原告在被告處辦理了樂貝尼會(huì)員卡，卡號(hào)XXXXXXXXXX。之后，原告向卡內(nèi)充值500元，被告贈(zèng)送160元。2018年4月2日，被告無(wú)法執(zhí)行松江法院生效判決，游樂場(chǎng)設(shè)備被法院查封停止?fàn)I業(yè)。目前原告卡上還有552元未消費(fèi)。據(jù)此，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告明確其計(jì)算方式為：充值金額500/(660)*552=418元。
　　被告圓泓公司辯稱，原告所述事實(shí)基本認(rèn)可。對(duì)于原告主體資格、其所述的充值金額、贈(zèng)送金額以及卡內(nèi)余額均予以認(rèn)可。但是被告認(rèn)為實(shí)際返還金額的計(jì)算方式為目前卡上的余額扣除被告贈(zèng)送的金額，因此其對(duì)于原告所述的計(jì)算方式不予認(rèn)可，不同意原告訴請(qǐng)主張。
　　經(jīng)審理查明：原告持有被告經(jīng)營(yíng)的樂貝尼游樂場(chǎng)的會(huì)員卡，卡號(hào)為XXXXXXXXXX。
　　2017年7月8日，原告向該卡充值505元。其中5元為辦卡工本費(fèi)。
　　2018年4月2日，本院依法查封了松江區(qū)榮樂西路XXX號(hào)XXX層XXX-XXX室內(nèi)游樂設(shè)備。樂貝寧游樂場(chǎng)停業(yè)。
　　現(xiàn)原告在該卡上有余額552元。
　　以上事實(shí)，由樂貝尼VIP卡、支付寶支付清單、執(zhí)行裁定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告就樂貝尼兒童游樂場(chǎng)的服務(wù)會(huì)員及服務(wù)費(fèi)用達(dá)成一致意見，雙方之間的服務(wù)合同依法成立。原告已經(jīng)履行了支付服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，但被告停業(yè)無(wú)法向原告提供相應(yīng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)返還原告剩余的費(fèi)用?，F(xiàn)原告按照充值金額及贈(zèng)送金額的比例計(jì)算被告應(yīng)當(dāng)返還的錢款，于法不悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海圓泓貿(mào)易有限公于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某會(huì)員卡服務(wù)費(fèi)418元。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告上海圓泓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊