原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托代理人：程紅霞、夏焱，湖北共和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代理執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行標(biāo)的物。被告：湖北中利環(huán)保建筑材料有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市古鹽大道以南煙應(yīng)公路以東。組織機(jī)構(gòu)代碼：78815505-8。法定代表人：余元斌，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，提起反訴，進(jìn)行和解，簽收調(diào)解、和解協(xié)議，代收法律文書等。第三人：余元斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市怡景新城******號。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，提起反訴，進(jìn)行和解，簽收調(diào)解、和解協(xié)議，代收法律文書。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令解散中利公司。2.本案訴訟費(fèi)由中利公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：中利公司自2014年3月28日變更工商登記，公司注冊資本為1204萬元人民幣，其中徐某某認(rèn)繳出資572萬元，持有47.51%股份，第三人余元斌認(rèn)繳632萬元，持有52.49%股份。但在徐某某和余元斌經(jīng)營期間，因資金使用問題，導(dǎo)致兩股東產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，相互信任完全喪失，公司生產(chǎn)經(jīng)營逐漸減少。在此期間，徐某某曾試圖通過股權(quán)收購和轉(zhuǎn)讓、召開股東會協(xié)商等方式化解股東矛盾，也曾求助于有關(guān)上級單位和司法機(jī)關(guān)出面協(xié)調(diào)股東退股事宜，因雙方分歧較大無法達(dá)成一致意見，未能解決公司僵局，由此股東間的各種矛盾還產(chǎn)生了多起訴訟并直接導(dǎo)致公司生產(chǎn)經(jīng)營于2016年7月28日完全停產(chǎn)。由于上述股東間無法調(diào)和的矛盾導(dǎo)致公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到更加重大損失，根據(jù)公司法及公司法解釋相關(guān)規(guī)定，徐某某作為持有中利公司10%以上股權(quán)的股東，特提出解散中利公司訴訟，以維護(hù)股東徐某某的合法權(quán)益。為支持其訴訟請求，原告徐某某向法庭提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：證明徐某某系中利公司的股東，且持有股權(quán)比例達(dá)到10%以上，是本案適格的訴訟主體。1.原告徐某某身份證復(fù)印件；2.被告中利公司企業(yè)咨詢報告；3.被告中利公司章程；第二組證據(jù)：證明因第三人余元斌挪用公司資金、拖欠工人工資，導(dǎo)致中利公司大門被封堵等問題，中利公司的2名股東因此產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，并且互不信任，無法共同合作經(jīng)營，中利公司停產(chǎn)已經(jīng)形成經(jīng)營僵局。鑒于徐某某與余元斌之間的矛盾和分歧，徐某某曾試圖通過協(xié)商、股權(quán)訴訟、股權(quán)收購和轉(zhuǎn)讓、召開股東會等方式解決公司僵局，但均未獲成功，目前中利公司已經(jīng)完全停產(chǎn)，公司經(jīng)營陷于僵局。4.應(yīng)城市公安局經(jīng)偵隊(duì)2015年7月8日出具的關(guān)于余元斌涉嫌挪用資金罪的情況說明；5.應(yīng)城市人民檢察院不起訴決定書(鄂應(yīng)城檢刑不訴〔2016〕5號)、徐某某不服不起訴決定書申訴書、孝感市人民檢察院刑事申訴復(fù)查決定書(孝檢控刑復(fù)決〔2017〕1號)；6.余元斌向應(yīng)城市公安局經(jīng)偵隊(duì)舉報徐某某的舉報材料；7.應(yīng)城市公安局巡邏防暴大隊(duì)2014年12月11日、12月14日因中利公司大門被封堵的出警記錄；8.徐某某與余元斌的往來協(xié)調(diào)郵件及附件；9.應(yīng)城市人民法院(2015)鄂應(yīng)城民初字第00660號民事判決書；10.徐某某、余元斌在中利公司的股權(quán)凍結(jié)信息；11.2015年2月4日徐某某向余元斌發(fā)出召開股東會的通知；12.孝感市人民檢察院辦理徐某某刑事申訴案件的調(diào)解筆錄；13.調(diào)查筆錄(被調(diào)查人系湖北中房集團(tuán)公司的副總經(jīng)理彭某，已出庭接受質(zhì)詢)；第三組證據(jù)：證明因中利公司停產(chǎn)無法按規(guī)定辦理和按期繳納房產(chǎn)稅、土地使用稅以及更新生產(chǎn)設(shè)備。中利公司目前已無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，且2015年1月至今賬目上已無資金經(jīng)營往來。如果公司繼續(xù)存續(xù)，會導(dǎo)致繼續(xù)產(chǎn)生相關(guān)稅費(fèi)及滯納金(包括但不限于房產(chǎn)稅、土地使用稅)、生產(chǎn)設(shè)備將會貶值，公司存續(xù)會對股東利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。14.應(yīng)城市地方稅務(wù)局稅源管理局一分局于2016年12月23日對中利公司作出的(應(yīng)地稅一通〔2016〕1002號)稅務(wù)事項(xiàng)通知單；15.應(yīng)城市地方稅務(wù)局稅源管理局一分局于2017年3月17日對中利公司作出的(應(yīng)地稅一通〔2017〕1009號)稅務(wù)事項(xiàng)通知單；16.應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局于2016年8月30日對中利公司作出的《關(guān)于關(guān)停10噸及以下燃煤鍋爐的通知》；17.中利公司2012年10日至2016年賬目復(fù)印件；18.應(yīng)城市地方稅務(wù)局稅源管理局一分局“稅收保全措施決定書”；19.中利公司目前廠房現(xiàn)狀照片七張；第四組證據(jù)：證明2017年4月17日，徐某某向余元斌發(fā)出召開股東會的函，經(jīng)雙方聯(lián)系于2017年5月2日下午在湖北京中金律師事務(wù)所進(jìn)行了見面協(xié)商。由于雙方的矛盾和分歧較大，未能成功召開股東會并形成決議，同行人員彭某對上述事實(shí)提供了證明。20.徐某某向余元斌發(fā)出召開股東會的通知函、同行人員彭某(已出庭接受質(zhì)詢)出具的證明、雙方見面的現(xiàn)場照片。被告中利公司辯稱：1.中利公司不同意解散公司。2.徐某某無權(quán)利無資格起訴解散公司，且其起訴時機(jī)還未到。理由是按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，必須是有表決權(quán)10%的股東才能提起解散公司訴訟，徐某某沒有出資一分錢，所以沒有表決權(quán)也無權(quán)起訴解散公司。3.股東起訴解散公司的目的是為了分配剩余資產(chǎn)，徐某某沒有出資所以無權(quán)解散公司也無權(quán)分配剩余資產(chǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條的規(guī)定，股東未全部繳納出資的，公司或其他股東有權(quán)請求其履行出資義務(wù)。中利公司認(rèn)為，只有在中利公司或其他股東起訴要求徐某某履行全部出資義務(wù)后，再審理本案公司解散訴訟較為合理。故基于以上理由，中利公司請求人民法院駁回徐某某的訴訟請求。中利公司為支持其辯稱意見向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：證明1.中利公司注冊資本為1024萬元，其中余元斌占股632萬元，徐某某占股572萬元。2.余元斌受讓的股份名義上為個人，實(shí)際上為湖北中房建設(shè)工程總承包有限公司持有的國有股，是2014年1月10日在孝感市鑫達(dá)拍賣有限公司競拍而得，競賣價為202萬元，余元斌已經(jīng)支付全部出資。3.余元斌所占632萬元的股份系華曉飛、彭某、陳新明、楊玲通過拍賣后轉(zhuǎn)讓而獲得，是合法的。4.徐某某所占572萬元股份系增資獲得應(yīng)該由徐某某用現(xiàn)金增資，徐某某實(shí)際分文未出，未履行股東義務(wù)不應(yīng)享有股東權(quán)利。1.中利公司企業(yè)基本信息；2.中利公司企業(yè)變更信息；3.中利公司變更登記審核表；4.中利公司登記(備案)申請書；5.徐某某、余元斌身份證信息；6.中利公司章程；7.指定代表或者共同委托代理人的證明；8.委托書(楊玲授權(quán))；9.中利公司股東會決議(系2014年3月27日關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增加注冊資本的決議)；10.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議四份(華曉飛、彭某、陳新明、楊玲)；11.企業(yè)登記證照頒發(fā)及歸檔記錄表；12.股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(2014年1月10日)；13.湖北中房建設(shè)工程總承包有限公司收款收據(jù)一份；第二組證據(jù)：證明1.徐某某串通相關(guān)人員將中利公司2014年4月15日從湖北銀行股份有限公司所貸的900萬元轉(zhuǎn)走侵占。2.中利公司不能正常運(yùn)行純屬徐某某侵占貸款所致。14.舉報材料一份；15.銀行匯票貳張。第三人余元斌述稱意見與中利公司相同。第三人余元斌未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中利公司及第三人余元斌對原告徐某某提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議；對證據(jù)2真實(shí)性合法性有異議，認(rèn)為中利公司企業(yè)咨詢報告不是通過企業(yè)信息網(wǎng)打印，其中所記載裁判文書是因徐某某擅自啟動生產(chǎn)經(jīng)營后所產(chǎn)生的糾紛；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為徐某某不具有10%的表決權(quán)，無權(quán)提起公司解散訴訟；對證據(jù)4真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)5真實(shí)性無異議；對證據(jù)6真實(shí)性無異議；對證據(jù)7真實(shí)性無異議；對證據(jù)8認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)9真實(shí)性無異議；對證據(jù)10股權(quán)被法院凍結(jié)的事實(shí)無異議，但認(rèn)為中利公司沒有收到相關(guān)法律文書；對證據(jù)11真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)12真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，但對于孝感市人民檢察院曾組織過股東余元斌和徐某某進(jìn)行過調(diào)解這一事實(shí)認(rèn)可；對證據(jù)13真實(shí)性合法性有異議，認(rèn)為恰恰是由于徐某某挪用巨額資金導(dǎo)致中利公司無法經(jīng)營；對證據(jù)14、15、16真實(shí)性無異議；對證據(jù)17真實(shí)性合法性有異議，認(rèn)為從2015年至2016年中利公司實(shí)際由徐某某在私自生產(chǎn)經(jīng)營，所有相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)由徐某某自己承擔(dān)；對證據(jù)18真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)19真實(shí)性無異議，但認(rèn)為造成公司廠房倒塌的原因是徐某某沒有盡到管理的義務(wù)導(dǎo)致；對證據(jù)20真實(shí)性無異議，但認(rèn)為中利公司2股東的矛盾并非不能協(xié)調(diào)解決，主要是徐某某拒絕作出讓步。原告徐某某對被告中利公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8真實(shí)性無異議；對證據(jù)9、10、11、12、13真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)的內(nèi)容與實(shí)際情況并不相符。其中證據(jù)12股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的轉(zhuǎn)讓方系湖北中房建設(shè)工程總承包有限公司與余元斌，但中利公司工商登記的股東并非該公司，由于歷史原因以及受法律熟知度的影響使中利公司的工商登記信息與實(shí)際情況并不完全符合，中利公司的所舉證據(jù)既不能證實(shí)余元斌履行了632萬元的出資義務(wù)，也不能證明徐某某沒有履行572萬元的出資義務(wù)，同時還不能證實(shí)余元斌已經(jīng)將202萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付完畢。由于中利公司在多次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不規(guī)范，導(dǎo)致登記與實(shí)際不符，也由此造成徐某某與余元斌對是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生極大矛盾至今無法達(dá)成一致，矛盾無法解決并形成公司僵局。因此，對中利公司第一組證據(jù)所證明的內(nèi)容不認(rèn)可；對證據(jù)14、15真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案審理的重點(diǎn)不是造成中利公司目前不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)、不能完成經(jīng)營管理的原因，中利公司第二組證據(jù)反而能夠證明雙方股東已經(jīng)失去了人合基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定的解散條件。經(jīng)本院核實(shí)，對各方當(dāng)事人真實(shí)性均無異議的證據(jù)予以認(rèn)定，認(rèn)為可作為查明案件事實(shí)的根據(jù)予以采信。對有異議的證據(jù)認(rèn)證如下：1.被告中利公司及第三人余元斌對徐某某所舉有異議的證據(jù)：徐某某所舉證據(jù)2，中利公司企業(yè)基礎(chǔ)信用報告，生成時間為2017年2月12日，屬于網(wǎng)絡(luò)登載信息，對于該份證據(jù)的來源及相關(guān)登載的內(nèi)容，本院認(rèn)為可結(jié)合其他證據(jù)作為參考。證據(jù)4，關(guān)于余元斌涉嫌挪用資金一案的情況說明，系應(yīng)城市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)于2015年7月8日出具，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。證據(jù)8，徐某某與余元斌往來郵件及附件，因本院已生效(2015)鄂應(yīng)城民初字第00660號判決書在查明事實(shí)中(第14頁)已作認(rèn)定，故對其真實(shí)性以和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)11，2015年2月4日徐某某向余元斌發(fā)出召開股東會的通知，該通知系通過韻達(dá)快遞郵寄，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。證據(jù)12，孝感市人民檢察院辦理徐某某刑事申訴案件調(diào)解筆錄，雖然該調(diào)解筆錄形式上有瑕疵，但中利公司及余元斌并沒有否認(rèn)孝感市人民檢察院曾組織過雙方調(diào)解這一事實(shí)，故本院對該證據(jù)所要證明的事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)13，調(diào)查筆錄，系徐某某委托的代理律師夏焱對證人彭某所作的有關(guān)情況調(diào)查，且證人彭某已出庭接受質(zhì)詢，故此調(diào)查筆錄的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。證據(jù)17，中利公司2012年至2016年賬目復(fù)印件，因該證據(jù)來源于湖北銀行股份有限公司應(yīng)城支行，系中利公司的分戶明細(xì)賬，且加蓋有該銀行業(yè)務(wù)印章，故其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。2.原告徐某某對中利公司所舉有異議的證據(jù)：因徐某某對中利公司所舉證據(jù)的真實(shí)性均無異議，僅對證據(jù)14舉報材料一份和證據(jù)15銀行匯票貳張二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。對此本院認(rèn)為，該二份證據(jù)與查明中利公司股東之間是否存有矛盾相關(guān)聯(lián)，故本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)原、被告和第三人的陳述以及對證據(jù)的認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：中利公司于2006年4月7日成立，是一家從事粘土磚瓦及建筑砌磚制造、批發(fā)、零售的企業(yè)。該公司由湖北中房建設(shè)工程總承包有限公司(以下簡稱中房總承包公司系隱名投資人)和登記股東彭某、陳新明、華曉飛(實(shí)際自然人出資共計(jì)40名)共同出資設(shè)立，注冊資本300萬元，實(shí)際總投資為1204萬元。2011年10月28日，徐某某以兒媳楊玲的名義與中利公司簽訂一份《承包經(jīng)營及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由楊玲(徐某某)承包經(jīng)營三年，并逐步收購受讓中利公司全部股份。2012年10月15日中利公司將其注冊資本由300萬元變更增資到632萬元，登記股東由3人變更為4人，分別為楊玲出資332萬元；彭某出資200萬元；陳新明出資50萬元；華曉飛出資50萬元；法定代表人由張明星變更為楊玲。為引入技術(shù)和接納投資，在楊玲承包經(jīng)營期間，2013年6月6日楊玲和余元斌簽訂有一份協(xié)議書。主要目的是為調(diào)試中利公司設(shè)備是否能正常運(yùn)行，然后根據(jù)試運(yùn)行情況，由徐某某和余元斌決定雙方是否投資合作。2014年1月10日，余元斌通過競買方式以202萬元的成交價受讓了中房總承包公司實(shí)際享有的股權(quán)，前期徐某某則通過協(xié)商的方式逐步收購受讓了中利公司其他自然人股東的股權(quán)。二人于2014年3月27日修改中利公司章程后，于次日辦理工商變更登記，將公司注冊資本由632萬元變更增資到1204萬元；登記股東由4人變更為2人，分別為余元斌出資632萬元，占52.49%；徐某某出資572萬元，占47.51%；法定代表人由楊玲變更為余元斌。至此，中利公司僅有徐某某和余元斌2名股東，二人開始正式合作經(jīng)營中利公司。修改后的中利公司章程載明：中利公司由2個股東出資設(shè)立，經(jīng)營期限30年。注冊資本為1204萬元，其中余元斌認(rèn)繳出資額632萬元；徐某某認(rèn)繳出資額572萬元；認(rèn)繳期限均為2015年3月27日。章程第十二條第一項(xiàng)規(guī)定，股東根據(jù)出資比例享有表決權(quán)；第二十五條規(guī)定，公司設(shè)立股東會，股東會由公司全體股東組成，股東會為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。出席股東會的股東必須超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)以上，方能召開股東會。首次股東會由出資最多的股東召集，以后股東會由執(zhí)行董事召集主持。第二十六條規(guī)定，股東會分定期會議和臨時會議。股東會每半年定期召開，由執(zhí)行董事召集主持。執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持。對于修改公司章程、增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式等事項(xiàng)作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意通過；股東會會議應(yīng)對所議事項(xiàng)作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)在會議記錄上簽名，會議記錄應(yīng)作為公司檔案材料長期保存。第二十七條規(guī)定，本公司不設(shè)董事會，只設(shè)一名執(zhí)行董事，由余元斌擔(dān)任。第二十八條規(guī)定，執(zhí)行董事為本公司法定代表人。第二十九條規(guī)定，執(zhí)行董事執(zhí)行股東會的決議；制定實(shí)施細(xì)則；擬定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；制定公司的基本管理制度等。第三十條規(guī)定，執(zhí)行董事任期為三年。第三十二條規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)監(jiān)事一名，由徐某某擔(dān)任；監(jiān)事任期為三年。該章程由中利公司股東余元斌和徐某某分別簽字確認(rèn)。在二人正式合作經(jīng)營不久，2014年4月16日徐某某和余元斌雙方簽訂了一份《合作經(jīng)營協(xié)議書》，主要約定由余元斌向徐某某交納1164萬元的收購資金后，余元斌享有中利公司52.5%的股份，并按此出資及占股比例行使相應(yīng)股東權(quán)益和獲取利益。同時約定該收購資金余元斌必須以現(xiàn)金方式分三年按時分次支付給徐某某，否則，按余元斌所欠交金額降低其股份并轉(zhuǎn)讓給徐某某或第三方；中利公司當(dāng)年的分紅按轉(zhuǎn)讓調(diào)整后的股份計(jì)算等。此外，協(xié)議雙方還對中利公司的財(cái)務(wù)管理、公司破產(chǎn)等問題進(jìn)行了約定，并一致確認(rèn)該協(xié)議中涉及雙方內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)與公司章程不一致的，以該協(xié)議為準(zhǔn)。后，在收購資金的支付及返還股權(quán)、公司債權(quán)債務(wù)、工人工資、公司資金的管理和使用、出資等方面，徐某某和余元斌發(fā)生爭議，并且互不信任，最終導(dǎo)致矛盾激化。2014年11月余元斌離開中利公司(本院已生效判決確認(rèn))，此后由徐某某單獨(dú)留守管理至今。雙方的矛盾包括(按事實(shí)的先后順序)：⑴在余元斌經(jīng)營管理期間，因下欠工人工資等，中利公司于2014年12月11日和14日被人索債并封堵大門2次，由應(yīng)城市公安局巡邏防暴大隊(duì)出警處理；⑵因涉嫌侵占挪用中利公司資金，2014年12月24日徐某某向應(yīng)城市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)舉報余元斌，2015年4月21日余元斌被列為逃犯。后因應(yīng)城市人民檢察院作出不起訴決定，徐某某不服向上級申訴，2016年12月25日孝感市人民檢察院復(fù)查后以余元斌擔(dān)任中利公司法定代表人期間，利用職務(wù)上的便利，伙同余啟文(系余元斌女兒，時任中利公司出納)冒領(lǐng)中利公司應(yīng)付貨款170300元后挪作個人使用，數(shù)額較大且超過三個月未還，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，余元斌、余啟文的行為涉嫌挪用資金犯罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，維持了應(yīng)城市人民檢察院不起訴的決定意見。在此期間，余元斌于2015年7月28日被刑事拘留，直至2016年5月10日左右被解除拘留措施；⑶2014年12月31日余元斌以徐某某涉嫌侵占中利公司流動資金900萬元貸款，僅歸還200萬元，導(dǎo)致公司無法正常生產(chǎn)為由，也向應(yīng)城市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)舉報，但未予立案；⑷2015年1月、6月、7月因余元斌另外案涉與他人債權(quán)債務(wù)糾紛，其所占中利公司股權(quán)分別被鐘祥市人民法院、荊門市東寶區(qū)人民法院凍結(jié)；⑸因余元斌未能按雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》按時足額支付相應(yīng)的收購資金且拒不履行義務(wù)，2015年6月1日徐某某以余元斌構(gòu)成根本違約，無法實(shí)現(xiàn)合作目的為由，向本院提起訴訟要求解除合作協(xié)議，余元斌返還股權(quán)。2015年11月23日本院作出(2015)鄂應(yīng)城民初字第00660號民事判決，判決解除了雙方簽訂的合作協(xié)議。該判決雙方當(dāng)事人均未上訴，已發(fā)生法律效力。這期間，為解決兩股東的矛盾以及中利公司的經(jīng)營管理問題，一是，徐某某和余元斌以及通過各自律師進(jìn)行了大量的函件往來和溝通，寄希望達(dá)成一致化解紛爭。包括：⑴2015年2月4日徐某某通過郵寄方式向余元斌發(fā)出“關(guān)于召開股東會的通知”，商討組織迅速恢復(fù)生產(chǎn)、籌集生產(chǎn)啟動資金、成立專班收取應(yīng)收貨款等事宜，但未能召開；⑵2015年4月份徐某某的代理律師李宗毅通過電子郵件的方式與余元斌的代理律師蔡成華(春華秋實(shí)111×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)取得聯(lián)系，雙方進(jìn)行了幾次溝通協(xié)調(diào)，試圖通過達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓、支付補(bǔ)償金的協(xié)議化解矛盾，但也未能達(dá)成一致；⑶在提起本案公司解散訴訟之前，2017年4月29日徐某某向余元斌再次郵寄“關(guān)于召開股東會的函”，懇請余元斌及時召開股東會商議討論公司解散事宜、核算公司資產(chǎn)、負(fù)債等事宜，但還是未能召開；⑷2017年5月2日徐某某召集相關(guān)人員(包括彭某、代理律師等)一起，前往荊門市與余元斌及其代理律師蔡成華就中利公司是否解散、是否繼續(xù)合作經(jīng)營、股權(quán)爭議和資產(chǎn)清理、股東之間的矛盾化解等問題專門進(jìn)行協(xié)商，但仍未能達(dá)成任何一致意見。二是，通過其他相關(guān)部門從中努力力圖化解糾紛。包括：⑴在徐某某提起解除《合作經(jīng)營協(xié)議書》、返還股權(quán)的訴訟過程中，本院曾前往應(yīng)城市看守所與被刑事拘留的余元斌溝通，希望促成雙方達(dá)成調(diào)解，但調(diào)解未果(調(diào)解筆錄已附案卷)；⑵2016年11月1日，孝感市人民檢察院在辦理徐某某申訴，復(fù)查余元斌涉嫌挪用資金犯罪一案中，也曾專門前往應(yīng)城市組織雙方調(diào)解試圖化解雙方的糾紛，也未能化解；⑶原中利公司登記股東、湖北中房集團(tuán)公司的副總經(jīng)理彭某作為證人出庭陳述，因中房總承包公司(系湖北中房集團(tuán)公司下屬子公司)是中利公司原股東，集團(tuán)公司安排其銜接、協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。為化解雙方矛盾，以集團(tuán)公司為主，其參加組織協(xié)調(diào)雙方矛盾達(dá)6次之多，最后仍舊不了了之，沒有達(dá)成一致意見；⑷在審理本案過程中，依據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，2017年6月30日本院以維持中利公司存續(xù)為目的，進(jìn)行了庭前調(diào)解工作，但徐某某和余元斌本人均未到庭參與調(diào)解。在調(diào)解過程中，雙方代理律師由于各自就兩股東的實(shí)繳出資和投入資金、余元斌已拿回的金額數(shù)、余元斌已被凍結(jié)的股權(quán)處理問題，分歧較大，也未能達(dá)成合意方案。2016年12月23日，因中利公司未按規(guī)定按期繳納房產(chǎn)稅、土地使用稅，截至2016年12月31日欠繳地方各項(xiàng)稅費(fèi)為266904.46元。為此，應(yīng)城市地方稅務(wù)局向中利公司下達(dá)“稅務(wù)事項(xiàng)通知書”限中利公司按期繳納稅款，并加收稅款萬分之五的滯納金。2017年3月17日應(yīng)城市地方稅務(wù)局再次向中利公司下達(dá)要求限期繳納稅款的通知。因中利公司仍沒有限期繳納，應(yīng)城市地方稅務(wù)局遂作出應(yīng)城稅保凍〔2017〕1002號“稅收保全措施決定書”，并于2017年6月8日10時15分，將中利公司的銀行存款賬戶予以凍結(jié)333630.57元。此前，2016年8月30日因環(huán)保問題，應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局還向中利公司下達(dá)通知，要求關(guān)停屬淘汰的10噸以下燃煤鍋爐。自2014年12月份左右中利公司停產(chǎn)以來，尤其是自2015年1月份以來，湖北銀行應(yīng)城市支行的分戶明細(xì)賬中反映出中利公司已無經(jīng)營資金往來，公司的廠房也因長期無資金維修和管理，現(xiàn)已多處倒塌破敗。再查明，徐某某稱余元斌個人實(shí)際總投資524萬元(存款項(xiàng)包含購買中房總承包公司的股權(quán))，后余元斌從中利公司拿回(挪用未還)462萬元，剩余62萬元；而余元斌則認(rèn)為其實(shí)際總投資有600多萬元，其中投資到中利公司有近500萬元，實(shí)際只拿回了280萬元左右。但雙方均未提交相關(guān)充足的證據(jù)予以證實(shí)。對于中利公司僅有的兩名股東之間是否有繼續(xù)經(jīng)營的可能和條件。庭審中，中利公司和余元斌認(rèn)為只要徐某某出資到位或另行招募股金就可以繼續(xù)經(jīng)營。徐某某則認(rèn)為，其已出資到位，目前已沒有繼續(xù)合作經(jīng)營的意愿，余元斌所說的可能和條件不可能實(shí)現(xiàn)。
原告徐某某與被告湖北中利環(huán)保建筑材料有限公司(以下至判決主文前簡稱中利公司)、第三人余元斌公司解散糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。庭審前，被告中利公司和第三人余元斌于2017年6月8日分別提出反訴。被告中利公司提出的反訴請求是判令被反訴人徐某某立即繳納出資572萬元并支付逾期出資利息180萬元、賠償反訴人損失50萬元、判令被反訴人徐某某在未繳納出資前不享有提出解散公司的權(quán)利等。針對被告中利公司的反訴請求，本院于2017年6月15日作出了不予受理裁定。被告中利公司不服上訴至孝感市中級人民法院，2017年11月22日孝感市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。第三人余元斌提出的反訴請求是判令駁回被反訴人徐某某提起的解散公司訴訟請求、判令被反訴人徐某某支付其私自啟動生產(chǎn)獲得的利潤或賠償損失20萬元等。針對第三人余元斌提出的反訴，因余元斌并非本訴的當(dāng)事人范圍，且無法律依據(jù)，故本院于2017年6月30日口頭告知不予處理并已記錄在卷。同時，依據(jù)法律的規(guī)定本院于2017年6月30日以維持被告中利公司的存續(xù)為目的進(jìn)行了司法調(diào)解，但未能促成協(xié)商一致。2018年1月11日本院公開開庭審理了此案，原告徐某某及其委托訴訟代理人程紅霞、夏焱，被告中利公司及第三人余元斌委托訴訟代理人蔡成華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案是公司解散糾紛，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，但對于那些已經(jīng)陷于嚴(yán)重經(jīng)營管理困難、公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大的損失、提起訴訟的股東確實(shí)已經(jīng)用盡公司內(nèi)部救濟(jì)、公司的經(jīng)營管理通過其他多種途徑仍然無法解決，從維護(hù)股東利益平衡的原則出發(fā)，人民法院可以依據(jù)我國公司法第一百八十二條的規(guī)定，判決解散公司。為此，本院著重對本案從以下焦點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。一、徐某某是否具備提起解散公司訴訟的主體資格。二、中利公司是否符合公司法規(guī)定的司法解散條件。包括：1.中利公司經(jīng)營管理是否確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重困難。⑴中利公司權(quán)利機(jī)構(gòu)是否長期無法履行職能；⑵公司股東之間的沖突是否長期無法解決；⑶公司章程規(guī)定的公司治理模式是否成為空設(shè)。2.公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失。⑴中利公司的經(jīng)營情況；⑵股東是否已足額出資。3.是否經(jīng)過多方努力無法解決公司僵局。三、中利公司及余元斌的抗辯事由是否成立，能否成為不解散公司的理由?，F(xiàn)根據(jù)已查明的事實(shí)，本院作出如下評判：一、徐某某具備提起解散公司訴訟的主體資格。我國公司法第一百八十二條規(guī)定持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東才具有提起解散公司訴訟的主體資格，但公司法并沒有規(guī)定表決權(quán)的行使必須以實(shí)繳出資為基本原則。經(jīng)查，本案中中利公司章程第十二條第一項(xiàng)規(guī)定“(股東)出席股東會，并根據(jù)出資比例享有表決權(quán)”。第二十五條規(guī)定“股東會會議，由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”該約定并未強(qiáng)調(diào)要求按“實(shí)繳出資比例”行使表決權(quán)，故而即使徐某某沒有履行出資義務(wù)也不應(yīng)影響和限制其表決權(quán)之行使。已查明，應(yīng)城市工商行政管理局變更登記信息顯示徐某某占有中利公司47.51%的股權(quán)，故其單獨(dú)股東表決權(quán)已經(jīng)超過了全部股東表決權(quán)的百分之十。中利公司及余元斌抗辯徐某某沒有出資一分錢，因而沒有表決權(quán)、無權(quán)起訴解散公司的意見，沒有法律依據(jù)也與中利公司章程規(guī)定不符，本院不予采納。二、中利公司已符合公司法規(guī)定的司法解散條件。1.中利公司的經(jīng)營管理確實(shí)已發(fā)生嚴(yán)重困難，陷于僵局。首先，在公司管理上的僵局⑴中利公司股東會長期無法履行職能。自2014年11月余元斌離開中利公司之后至今，中利公司股東會在長達(dá)三年多的時間內(nèi)未能履行章程規(guī)定的召開股東會職能。這期間，作為監(jiān)事的徐某某曾分別于2015年2月4日、2017年4月29日二次向余元斌發(fā)出召開股東會的通知和函，但未能召開；2017年5月2日徐某某還組織人員專門前往余元斌住所在地的荊門市與其會面，也未能做出股東會決議。⑵徐某某和余元斌的沖突長期無法解決，股東之間的信任和合作基礎(chǔ)完全喪失。徐某某因在收購資金的支付及返還股權(quán)、公司債權(quán)債務(wù)、工人工資、公司資金的管理和使用、出資等方面與余元斌發(fā)生嚴(yán)重分歧，以致于雙方產(chǎn)生訴訟被本院判令解除《合作經(jīng)營協(xié)議書》，致使股東之間喪失合作基礎(chǔ)。同時，雙方還各自向公安機(jī)關(guān)互相舉報對方侵占、挪用公司資金，致使余元斌被刑事拘留達(dá)數(shù)月之久，兩股東之間信任全失、完全處于對立和僵持狀態(tài)。數(shù)年來，股東雙方互不見面，僅是通過各自的代理律師進(jìn)行函件的往來和溝通，也始終未能達(dá)成一致，雙方的矛盾沖突始終存在，彼此之間的信任和合作已完全喪失。⑶公司章程規(guī)定的公司經(jīng)營管理模式也成為空設(shè)。余元斌作為中利公司的執(zhí)行董事，根據(jù)章程第二十六條第十一項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行董事需每半年定期召集主持股東會并執(zhí)行股東會的各項(xiàng)決議，行使公司的日常經(jīng)營管理業(yè)務(wù)。但自2014年11月余元斌離開中利公司之后，包括于2016年5月10日左右被解除刑事拘留后，其長期不對公司進(jìn)行管理，由監(jiān)事徐某某一人留守管理，使公司章程規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)成為了空設(shè)，內(nèi)部治理已陷于癱瘓。其次，在公司經(jīng)營上的僵局⑴自2014年12月份左右中利公司停產(chǎn)以來，尤其是自2015年1月份以來，中利公司賬戶已無經(jīng)營資金往來，公司的廠房也因長期無資金維修和管理已多處倒塌破敗，公司經(jīng)營能力顯著減弱。⑵從雙方爭議均未足額認(rèn)繳出資到位，以及余元斌經(jīng)營期間擅自挪用并拿回其部分投資款看，兩股東也實(shí)難再共同經(jīng)營，中利公司實(shí)際上已陷于經(jīng)營資金困難上的僵局。2.公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。⑴從中利公司的經(jīng)營情況看，兩股東合作不久，公司經(jīng)營便已陷于非正常狀態(tài)。后期，因公司未按規(guī)定按期繳納房產(chǎn)稅、土地稅被應(yīng)城市地方稅務(wù)局采取稅收保全措施，凍結(jié)了其公司銀行存款賬戶、公司燃煤鍋爐也被責(zé)令關(guān)停、公司廠房長期無資金維修多處倒塌破敗等，股東預(yù)期的經(jīng)營目的已無法實(shí)現(xiàn)；⑵從中利公司注冊資本到位情況看，雙方均對對方是否足額出資意見不一致，在雙方股東沖突對立無法調(diào)和、不愿意繼續(xù)共同經(jīng)營中利公司的情況下，公司繼續(xù)存續(xù)必將使股東利益受到重大損失。3.經(jīng)過多方努力已無法解決公司僵局。徐某某與余元斌發(fā)生沖突后，一方面，從內(nèi)部自力救濟(jì)上，起初雙方股東各自的代理律師通過電子郵件的方式，曾試圖促成雙方達(dá)成“協(xié)議書”化解糾紛，但未獲成功。后徐某某曾二次主動通過郵寄通知和函的方式，寄希望召開股東會雙方能夠自行進(jìn)行溝通協(xié)商，也未能召開。2017年5月2日僅有的一次到荊門市與余元斌當(dāng)面溝通，因分歧也未能達(dá)成共識。另一方面，從外部其他途徑上，湖北中房集團(tuán)公司安排相關(guān)人員數(shù)次進(jìn)行了銜接和協(xié)調(diào)。2016年11月1日孝感市人民檢察院還曾組織過雙方調(diào)解。本院在雙方股東產(chǎn)生糾紛之初也曾試圖化解雙方的矛盾也未果。在提起本案訴訟之后，2017年6月30日在本院的主持下，從出資的繳納、解決余元斌被凍結(jié)的股權(quán)、股東之間收購股份、股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓單方退出等方式，雙方雖然提出了初步解決方案，但還是有較大分歧仍舊未能達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議。綜上，本院綜合分析后判斷認(rèn)為，中利公司自身已無能力化解公司僵局。三、中利公司及余元斌的抗辯事由不能成立。⑴關(guān)于股東徐某某沒有履行出資義務(wù)，無權(quán)起訴解散公司以及起訴解散公司時機(jī)還未到的抗辯事由。本院認(rèn)為，此抗辯事由沒有任何法律依據(jù)，理由與上述第一焦點(diǎn)相同，在此不再贅述。⑵關(guān)于中利公司和余元斌抗辯，只要徐某某出資到位或者對外招募股金，中利公司就有繼續(xù)經(jīng)營的可能，不具備解散的條件。本院認(rèn)為，公司僵局的認(rèn)定，僅局限于公司治理結(jié)構(gòu)上的困難，而不包括單純的經(jīng)營資金上的困難，也不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使中利公司資金充裕甚至處于盈利狀態(tài)，但公司股東會機(jī)制長期失靈，公司內(nèi)部管理嚴(yán)重障礙，實(shí)際已陷于僵局狀態(tài)，就可以認(rèn)定公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難。在符合我國公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件下，人民法院就可以依法判決解散公司。中利公司和余元斌僅單純從經(jīng)營資金問題上，而非從內(nèi)部治理的僵局形成，公司無法依照公司法的要求形成自主意志的實(shí)質(zhì)上進(jìn)行考慮，該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，中利公司僅有的兩名股東徐某某、余元斌之間因矛盾和對立，導(dǎo)致股東會三年多來未召開、無法形成有效決議，股東會機(jī)制完全失靈，公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，雖經(jīng)過多方途徑尋求化解，但最終未能達(dá)成一致意見。中利公司已經(jīng)沒有能力通過其自治體系解決經(jīng)營管理上的嚴(yán)重困難，如繼續(xù)維系中利公司，股東權(quán)益只會在僵持中逐漸耗竭，無法實(shí)現(xiàn)股東預(yù)期的經(jīng)營目的，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。徐某某作為持有中利公司全部股東表決權(quán)47.51%的股東，提出解散中利公司的請求，符合我國公司法第一百八十二條的規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。中利公司和余元斌的抗辯意見均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，為維護(hù)股東利益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：

解散湖北中利環(huán)保建筑材料有限公司。案件受理費(fèi)94040元，由湖北中利環(huán)保建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院(賬戶：17×××36；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中級人民法院)。