徐某某
郭穎（黑龍江五洲律師事務(wù)所）
徐某某
高秀艷（黑龍江雞西法律援助中心）
徐桂蘭
蔡林海（黑龍江雞西法律援助中心）
米強

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:徐某某，女，1947年出生。
委托代理人:郭穎，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:徐某某，女，1949年出生。
委托代理人:高秀艷，雞西市法律援助中心指派律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:徐桂蘭，女，1953年出生。
委托代理人:蔡林海，雞西市法律援助中心指派律師。
委托代理人:米強，男，1980年出生。
再審申請人徐某某因與被申請人徐某某、徐桂蘭繼承糾紛一案，不服本院（2014）雞民終字第260號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2015年11月9日作出（2015）黑高民申二字第561號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭審理了本案。再審申請人徐某某及委托代理人郭穎，被申請人徐某某及委托代理人高秀艷、被申請人徐桂蘭及委托代理人蔡林海、米強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年4月9日一審原告徐某某、徐桂蘭起訴至雞冠區(qū)人民法院稱，原、被告是被繼承人徐維寶、黃雅珍夫妻所生的同胞姐妹，被告于2004年起與被繼承人共同生活。被繼承人徐維寶于2008年4月25日去世，被繼承人黃雅珍于2009年10年1日去世。徐維寶去世后，徐維寶、黃雅珍生前購買并居住的雞冠區(qū)仲興家園6號樓4單元201室，在黃雅珍生前五個月時被徐某某登記到自己名下。登記在黃雅珍名下的雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房，在黃雅珍生前兩個月時被徐某某處分給案外人楊維忠。黃雅珍去世后，徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)雞冠區(qū)平安小區(qū)1號樓7號門市房（面積65.2平方米）及該樓動遷補償款84969.40元、雞冠區(qū)紅光5號樓2單元501室（面積77.86平方米）全部被徐某某占有、使用、收益和處分。原、被告的舅舅曾找被告協(xié)調(diào)過遺產(chǎn)繼承問題，但被告不同意交出原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。故原告訴訟至法院，要求依法繼承徐維寶、黃雅珍遺產(chǎn)平安小區(qū)1號樓7號門市及該樓的動遷補償款，紅光5號樓2單元501室，并由被告承擔一切訴訟費用。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求依法繼承雞冠區(qū)東風1號樓8號門市。徐某某辯稱，原告所述不實，訴狀中稱原、被告舅舅找被告協(xié)商過遺產(chǎn)不屬實，二被繼承人生前將房屋贈與他人，與二原告無關(guān)，原告所訴無法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。
雞冠區(qū)人民法院于2011年7月11日作出（2010）雞冠民初字第1007號民事判決。宣判后雙方均不服，上訴至本院。本院于2013年6月20日作出（2011）雞民終字第563號民事裁定以原審判決認定基本事實不清為由，撤銷雞冠區(qū)人民法院（2010）雞冠民初字第1007號民事判決，發(fā)回雞冠區(qū)人民法院重審。
雞冠區(qū)人民法院重審查明，徐維寶與黃雅珍系夫妻關(guān)系，共生育三個女兒，長女徐某某，次女徐某某，三女徐桂蘭。2004年起被告徐某某一直與父母一起生活，直到父母去世。2007年1月31日雞西市房產(chǎn)管理局作出關(guān)于黃雅珍拆遷上訪遺留問題的處理決定，對黃雅珍拆遷房屋給予安置，安置給黃雅珍位于平安小區(qū)1號樓7號門市一戶，但至今未辦理產(chǎn)權(quán)證照，給付補償款84968.40元，此款由被告徐某某代黃雅珍于2008年7月23日領(lǐng)取。徐維寶于2008年4月25日死亡。2009年7月21日黃雅珍、徐某某與案外人楊維忠簽訂房屋買賣協(xié)議，將東風1號樓8號門市房，面積102.57平方米，房屋所有權(quán)人為黃雅珍的非住宅房屋以21萬元的價格出售給楊維忠，并辦理了房屋過戶手續(xù)，現(xiàn)該房屋的所有權(quán)人為楊維忠，楊維忠按564135元計稅金額交納契稅28207元。二原告提出賣房款在被告徐某某處，被告予以否認，提出此款在黃雅珍處。2009年10月1日黃雅珍死亡。2010年4月9日二原告訴訟來院，要求依法繼承徐維寶、黃雅珍遺產(chǎn):平安小區(qū)1號樓7號門市房歸徐桂蘭所有，二原告返還被告三分之一的份額；平安小區(qū)1號樓的動遷補償款84968.40元；紅光5號樓2單元5層12號房屋；雞冠區(qū)東風1號樓8號門市；依法返還2009年10月1日至2013年12月31日時止平安小區(qū)1號樓7號門市房的租金，按每年45000元計算，共計21萬元，二原告分得14萬元，并要求租金計算到判決生效時止。被告對原告所述有異議，提出動遷補償款在黃雅珍處，與被告無關(guān)。紅光5號樓2單元5層12號房屋被繼承人已贈與趙偉，與二原告無關(guān)。并提供2008年2月27日徐維寶與外孫趙偉（系被告徐某某兒子）簽訂的“贈與協(xié)議”，內(nèi)容為:“贈與人徐維寶，受贈人趙偉，贈與人將位于雞冠區(qū)紅軍辦紅光委5號樓2單元5層12號面積為77.86平方米的私有住宅一戶贈與我和妻子黃雅珍外孫子趙偉所有。特立此協(xié)議。贈與人:徐維寶、“黃雅珍”的名章，受贈人:趙偉，見證人:徐奎、賈秀芝、宋國興。二00八年二月十七日”。原被告均提出該房屋未辦理更名手續(xù)，房屋登記的所有權(quán)人為徐維寶，該房屋現(xiàn)由趙偉居住。被告提出平安小區(qū)1號樓7號門市和東風1號樓8號門市徐維寶去世后留有遺囑，由妻子黃雅珍繼承，黃雅珍去世前立有遺囑由被告徐某某繼承，并提供兩份遺囑原件。2008年4月2日題頭為“口頭遺囑”的內(nèi)容為:“我年事已高，患病多年。雙手因病顫抖無法寫字，在我沒死之前，立口頭遺囑如下:我妻子黃玉（雅）珍有兩處門市房，屬于我和我妻子共有財產(chǎn)，這兩處門市房分別座（坐）落（東風1號樓8號門市102.57平方米，平安小區(qū)7號門市65.2平方米）。待我去世后，將屬于我這部分兩處門市房的所有權(quán)，全部贈予我妻子黃雅珍?？陬^遺囑:徐維寶、證人:黃秀、徐奎、宋國興、賈秀芝、李彥科，代書人:宋國興。2008年4月2日22時。”原告對“口頭遺囑”徐維寶簽名有異議，被告認可徐維寶簽名是宋國興代簽。2009年5月23日題頭為“口頭遺囑”的內(nèi)容為:“我今年84歲，體弱多病，沒有文化，不會寫字，在我沒死之前，將我兩處門市房（東風1號樓8號門市102.57平方米，平安小區(qū)7號門市65.2平方米）。贈予我大女兒徐某某，她對我盡到了贍養(yǎng)義務(wù)?？陬^遺囑:黃雅珍、代書人:宋國興、證人:黃秀、徐奎、宋國興、賈秀芝、李彥科簽名并捺印。2009年5月23日10:30時”。原告對黃雅珍簽名及捺印有異議，被告認可黃雅珍的名字是他人代簽，但提出系黃雅珍捺印。二原告對被告提供的兩份遺囑有異議，并申請司法鑒定。在哈爾濱利民司法鑒定中心作出哈利民司鑒中心（2010）文檢字第084號文書司法鑒定檢驗報告書后，因鑒定人員不具有鑒定人員資格，二原告又申請重新鑒定。重新鑒定期間，由于被告堅持不同意重新鑒定亦不同意進行破損鑒定，致使鑒定無法進行。原審中，二原告對平安小區(qū)1號樓7號門市房估價50萬元，被告提出不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證照為準，因為沒有證照，確定不了價值。二原告對紅光委5號樓2單元501室估價37萬元，被告提出該房由趙偉居住，不能確認價值，無資格估價。原審中二原告提出財產(chǎn)保全申請，雞冠區(qū)人民法院作出（2010）雞冠民初字第1007號民事裁定書，裁定:一、查封被告徐某某坐落在雞西市雞冠區(qū)仲興家園綜合住宅樓6-4-2-1，房屋所有權(quán)證為字第S200903XXX號，建筑面積92.44平方米的房屋；二、查封房屋所有權(quán)人為米延軍坐落在雞西市雞冠區(qū)向陽辦四街29-2-5-8，雞西市房權(quán)證雞冠房字第013XXX號，建筑面積91平方米的房屋；三、查封房屋所以權(quán)人為張景文坐落在雞西市雞冠區(qū)西山辦三建建材-3-5-502，雞西市房權(quán)證雞冠房字第050XXX號，建筑面積65.73平方米的房屋。審理期間原告向法院出具了更正申請，內(nèi)容為:“原告主張繼承的紅光5號樓2單元501室系筆誤，應(yīng)為紅光委5號樓2單元5層12號。”
另查，2008年3月17日20:23分徐維寶因患有喘息型支氣管炎、肺氣腫、肺癌、冠心病等疾病入住雞西市中醫(yī)醫(yī)院，入院體格檢查:神志清、語言狀態(tài)流利。住院期間4月4日、4月11日主任醫(yī)師查房記載，神清語利。本案爭議平安小區(qū)7號門市房現(xiàn)由被告徐某某管理，在黃雅珍去世后將房屋出租他人。
雞冠區(qū)人民法院重審認為，原、被告均系被繼承人的合法繼承人，法定繼承權(quán)應(yīng)當依法予以保護。遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，應(yīng)確實存在。處分遺產(chǎn)的前提是確定被繼承人的遺產(chǎn)范圍及內(nèi)容。本案中雞西市房產(chǎn)管理局給予的黃雅珍補償款84968.40元，已于2008年7月23日由被告徐某某代黃雅珍取走，此款領(lǐng)取之日至黃雅珍死亡時已達一年之久，現(xiàn)二原告提出此款系遺產(chǎn)且在被告徐某某處，被告予以否認，因二原告未提供證據(jù)予以證實，故二原告要求繼承黃雅珍補償款84968.40元本院不予支持。二原告要求繼承紅軍辦紅光委5號樓2單元5層12號房屋，因被告提供了被繼承人徐維寶與趙偉簽訂的“贈與協(xié)議”，被告稱趙偉居住在該房屋，二原告如對此贈與協(xié)議有異議，可另行主張權(quán)利。被告提交的徐維寶的“口頭遺囑”，證人雖證實“口頭遺囑”的形成，但該“口頭遺囑”不具備“遺囑人處于危急情況下，不能以其他方式設(shè)立遺囑”的法定條件，自始不具有法律效力，故該“口頭遺囑”無效。被告提出黃雅珍的“口頭遺囑”系代書遺囑，證人雖證實黃雅珍在該遺囑中捺印，但被告未提供其他證據(jù)予以佐證，被告對該份遺囑拒絕鑒定，無法確定黃雅珍捺印的真實性，該代書遺囑不具備應(yīng)有立遺囑人簽名或捺印的法定條件，故該遺囑無效。因東風1號樓8號門市系徐維寶與黃雅珍夫妻的共同財產(chǎn)，鑒于口頭遺囑無效，黃雅珍生前將東風1號樓8號門市出售給案外人楊維忠的行為，侵犯了其他繼承人的權(quán)利，故此房屋應(yīng)屬徐維寶的遺產(chǎn)部分由黃雅珍、徐某某、徐某某、徐桂蘭予以繼承，黃雅珍的遺產(chǎn)部分及其享有的繼承份額亦應(yīng)由二原告與被告徐某某繼承?，F(xiàn)此房已出售給案外人楊維忠所有，故房款應(yīng)作為遺產(chǎn)予以處理。由于黃雅珍在房屋出售后的二個月去世，被告提出房款在黃雅珍處不符合客觀事實，房屋是由黃雅珍與被告共同出售，被告代黃雅珍簽名，給付房款時被告在場，且黃雅珍一直與被告共同生活至黃雅珍去世，故房款應(yīng)推定在被告處，應(yīng)屬遺產(chǎn)予以分割。二原告提出房屋以21萬元的價格出售不真實。根據(jù)本庭調(diào)取的東風1號樓8號門市房房籍檔案，楊維忠按564135元計稅金額交納契稅28207元，而黃雅珍與被告楊維忠買賣該房屋價款明顯低于市場價格，二原告提出21萬元售價過低，原、被告對房屋出售時的價格均不申請評估，故可按房產(chǎn)確定的564135元計稅金額確定房屋價格，即徐維寶的遺產(chǎn)數(shù)額為564135元的一半282067.50元。二原告、被告、黃雅珍各繼承70668.75元。黃雅珍的遺產(chǎn)352736.25元由二原告、被告各繼承117578.75元，故二原告、被告各享有繼承份額即188045元。雖然平安小區(qū)7號樓門市房至今未辦理房屋所有權(quán)證照，但不影響原、被告對此房享有繼承權(quán)，該房屋應(yīng)為被繼承人徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)，原、被告應(yīng)依法進行繼承，故該房屋應(yīng)屬于原、被告三方共同所有，各自占有此房屋三分之一的份額。二原告提出此房屋估價50萬元，被告既不同意房屋估價50萬元亦不同意對房屋進行評估，因該房屋尚未取得房屋所有權(quán)證，且根據(jù)現(xiàn)有市場經(jīng)濟狀況，房屋價格浮動很大，現(xiàn)在條件不宜對房屋進行分割，為更好地保護繼承人的權(quán)益，原、被告三方既可在取得房屋所有權(quán)證后按份共同共有此房屋，也可將此房屋在取得房屋所有權(quán)證后拍賣，以實際所得價款按各自所占比例分配。被繼承人黃雅珍2009年10月1日去世后至今，7號門市房由被告管理并出租，此房屋出租所得利益屬遺產(chǎn)，應(yīng)由二原告、被告共同繼承，因被告不提供此房出租相關(guān)信息及租金價格的證據(jù)，房屋現(xiàn)承租人拒不提供有效證據(jù)證實租金數(shù)額，故可參照同類地區(qū)商業(yè)用房租賃價格即2009年10月2日至2012年10月2日按年租金15000元計算為45000元，2012年10月3日至2014年5月2日按年租金40000元計算為63333元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決:一、東風1號樓8號門市房屋出售款564135元應(yīng)屬徐維寶、黃雅珍遺產(chǎn)，由原告徐某某、徐桂蘭、被告徐某某依法分別繼承188045元，此款在被告徐某某處，被告徐某某在本判決生效后一個月內(nèi)給付原告徐某某188045元、徐桂蘭188045元；二、位于平安小區(qū)1號樓7號面積65.2平方米的非住宅房屋一戶由原告徐某某、徐桂蘭，被告徐某某共同繼承，按份共有，原、被告三人各占有此房屋三分之一的份額；三、平安小區(qū)1號樓7號門市房租金108333元（2009年10月至2012年10月租金計45000元；2012年10月3日至2014年5月3日租金計63333元），由原告徐某某、徐桂蘭，被告徐某某依法分別繼承36111元，此款在徐某某處，被告徐某某在本判決生效后一個月內(nèi)給付原告徐某某36111元、徐桂蘭36111元；四、駁回原告徐某某、徐桂蘭的其它訴訟請求。
宣判后，徐某某上訴至本院，主要上訴理由:1、東風1號樓8號門市房由被繼承人黃雅珍生前出賣給案外人楊維忠，并非為被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。平安小區(qū)1號樓7號門市房至今未取得房屋證照，兩戶房屋均不屬于被繼承人黃雅珍的遺產(chǎn)，原審判決認定事實錯誤。2、徐維寶的遺囑是其患有多種疾病住院治療中留下的，留下遺囑后第23天便離開人世，符合法律規(guī)定的緊急情況，原審判決認定遺囑無效是錯誤的。黃雅珍的遺囑是代書遺囑，原審法院以無法確定黃雅珍手印的真實性而認定該遺囑無效是錯誤的。上訴人在原審中有多名證人出庭作證，證實了遺囑的真實性。請求二審依法改判。
本院二審認定事實與雞冠區(qū)人民法院重審認定事實一致。
本院二審認為，第一，關(guān)于兩份遺囑的效力問題。本案中的兩份遺囑抬頭部分雖均標明為“口頭遺囑”，但從兩份遺囑的形式要件上審查，“徐維寶”的遺囑應(yīng)為口頭遺囑，而“黃雅珍”的遺囑應(yīng)為代書遺囑。兩份遺囑的時間分別為2008年4月2日和2009年5月23日，均由上訴人徐某某持有，在本案訴訟前其始終未向被上訴人徐某某、徐桂蘭出示，同為被繼承人女兒的二被上訴人對其父母生前曾立遺囑一事不知情不符合常理。在此，首先審查“徐維寶”的遺囑是否有效？《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！睋?jù)此，口頭遺囑的設(shè)立條件有二個，一是口頭遺囑只能是在危急情況下“訂立”，危急情況指遺囑人生命垂?；蛟趹?zhàn)爭中或發(fā)生意外災(zāi)害，隨時都有生命危險，來不及或無條件設(shè)立其他遺囑形式的情形；二是口頭遺囑必須有“兩個以上證人在場見證”方為有效。就本案而言，徐維寶的口頭遺囑雖有兩個以上證人在場見證，但上訴人并無證據(jù)證實遺囑人徐維寶在立口頭遺囑時處于生命垂危的危急情況之下，因此不符合法律規(guī)定的設(shè)立口頭遺囑必須在危急情況下這一條件。即使徐維寶立遺囑時確屬于危急情況，繼承法第十七條 ?第五款 ?亦規(guī)定“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”，本案中的遺囑人徐維寶立口頭遺囑的時間是2008年4月2日，死亡時間是2008年4月25日，在23天的時間內(nèi)徐維寶的住院病歷記載其神清語利，雙方當事人也認可徐維寶去世前神智清楚，因此應(yīng)視為徐維寶有時間、有能力、有條件改立其他形式的遺囑，但其并未改立其他形式遺囑，故先前所立口頭遺囑無效。其次審查“黃雅珍”的遺囑是否有效？前已闡述“黃雅珍”的遺囑名為口頭遺囑，但實應(yīng)認定為代書遺囑，根據(jù)繼承法第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)具備以下形式要件，一是有兩個以上的現(xiàn)場見證人；二是由見證人之一代為書寫；三是遺囑上須標明年、月、日；四是有代書人，其他見證人和遺囑人簽名。上述四個要件缺一不可。上訴人徐某某提供的“黃雅珍”遺囑符合代書遺囑的前三個要件，但卻不具備第四個要件，即遺囑人簽名這一要件，因該遺囑中“黃雅珍”的簽名系由代書人代為簽寫，在“黃雅珍”的簽名旁雖有一個捺印，但上訴人卻不能證實該捺印系遺囑人黃雅珍本人所捺，因此該代書遺囑因缺少遺囑人簽名這一要件，不符合代書遺囑必須具備的形式要件而無效。第二、關(guān)于遺產(chǎn)的范圍問題。位于東風1號樓8號門市房，在被繼承人黃雅珍生前由上訴人徐某某代為簽訂房屋買賣協(xié)議出售給案外人楊維忠，該房屋不屬黃雅珍遺留的個人合法財產(chǎn)。房屋出售時黃雅珍已78歲高齡，與上訴人徐某某共同居住生活，且出售房屋后70天死亡，對售房的大額款項如何花銷上訴人作為黃雅珍的同住成年家屬負有舉證責任，原審法院在上訴人未能提供售房款去向的情況下推定該款項由上訴人持有應(yīng)作為遺產(chǎn)的認定符合客觀事實并無不當。位于平安小區(qū)1號樓7號門市房至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，房屋產(chǎn)權(quán)證照是證照持有人對登記房屋享有產(chǎn)權(quán)的權(quán)利憑證，對外發(fā)生物權(quán)公示效力。對于該房為被繼承人生前所享有的事實雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明該門市房是雞西市房產(chǎn)管理局對黃雅珍拆遷房屋予以安置的房屋，該門市房在權(quán)屬問題上未發(fā)生爭議，雖尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，但不影響被繼承人對該房屋的享有，應(yīng)屬黃雅珍的遺產(chǎn)，該房屋的出租收益系被繼承人黃雅珍死亡后獲取的，依法雖不屬于遺產(chǎn)范圍，但作為遺產(chǎn)房屋的孳息，應(yīng)由繼承人按份共有，原審法院認定為遺產(chǎn)不當，應(yīng)予糾正。因此東風1號樓8號門市房的出售價款、坐落于平安小區(qū)1號樓7號門市房均為被繼承人黃雅珍的遺產(chǎn)。綜上，作為被繼承人的法定繼承人，本案雙方當事人均享有對被繼承人遺產(chǎn)的法定繼承權(quán)。上訴人負有將其占有超過其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額及遺產(chǎn)管理收益給付被上訴人的義務(wù)。原審判決事實清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴理由無事實和法律規(guī)定，其上訴請求不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
徐某某不服二審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院審查認為徐某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的再審事由，裁定本院再審本案，再審期間中止原判決執(zhí)行。
徐某某申請再審稱，一、徐維寶的遺囑系其去世23天前住院期間所留，屬于危急情況下所立，合法有效；黃雅珍的遺囑有多名證人證實真實性，合法有效。二、雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房已出賣，不屬于遺產(chǎn)，二審判決推定賣房款在徐某某處無法律依據(jù)；雞冠區(qū)平安小區(qū)1號樓7號門市房未取得房屋證照不屬于遺產(chǎn)，二審判決認定此房屬遺產(chǎn)無法律依據(jù)。被申請人徐某某辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回徐某某的再審請求。被申請人徐桂蘭辯稱，雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房出售款和雞冠區(qū)平安小區(qū)1號樓7號門市房均屬于徐維寶、黃雅珍遺留的合法財產(chǎn)，徐家姐妹三人享有均等的繼承權(quán)，原審判決對遺產(chǎn)的分配合理合法，應(yīng)予維持。徐某某無理纏訴，應(yīng)駁回其再審請求。
本案爭議焦點:1、兩份遺囑的性質(zhì)和效力；2、黃雅珍生前出售雞西市雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房所得價款是否是遺產(chǎn)；3、位于雞冠區(qū)平安小區(qū)1號樓7號門市房未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照，應(yīng)否認定為遺產(chǎn)。
再審中，再審申請人徐某某提供照片3張，證實雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房是黃雅珍所賣，不是徐某某所賣，與徐某某無關(guān)。徐某某對逾期提供證據(jù)解釋意見為以前沒有發(fā)現(xiàn)該照片，后在家中柜子里找到。
經(jīng)質(zhì)證，被申請人徐某某對該證據(jù)有異議，認為與徐某某在省高院申訴期間提交的照片不一致，且徐某某逾期舉證不應(yīng)采納。徐某某稱剛剛找到照片，但前幾次開庭從未提過照片的事情，所以不能作為新證據(jù)。被申請人徐桂蘭對該證據(jù)有異議，認為照片上內(nèi)容看不清楚，無法證實與房屋交易有關(guān)，是什么交易無法確認，照片中應(yīng)該在家中的沙發(fā)上，照片上看不出是黃雅珍。
本院認證意見:依據(jù)民訴法規(guī)定，徐某某對逾期提供證據(jù)無正當理由，且其提供該證據(jù)欲證明事實已為原生效判決確認，即原審認定事實中的“2009年7月21日黃雅珍、徐某某與案外人楊維忠簽訂房屋買賣協(xié)議”，故該逾期證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?二款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零一條 ?、第一百零二條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院不予采納。
被申請人徐某某、徐桂蘭未提交新證據(jù)。
本院再審認定事實與原審認定事實一致。
本院認為:關(guān)于徐維寶“口頭遺囑”的認定問題，再審申請人徐某某無證據(jù)證實徐維寶在立口頭遺囑時處于生命垂危的危急情況之下，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定的設(shè)立口頭遺囑必須在危急情況下的條件。即使徐維寶立口頭遺囑時是危急情況，但徐維寶在立口頭遺囑后至死亡時的23天內(nèi)，徐維寶有時間、能力和條件改立其他形式的遺囑（病歷記載徐維寶神清語利），但其并未改立其他形式遺囑，依據(jù)“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的法律規(guī)定，原審認定徐維寶所立口頭遺囑無效正確。關(guān)于黃雅珍“口頭遺囑”的認定問題，該遺囑名為“口頭遺囑”，實為“代書遺囑”。再審申請人徐某某不能證實遺囑中“黃雅珍”的簽名旁捺印系黃雅珍本人所捺，該代書遺囑因缺少遺囑人簽名這一要件，不符合繼承法第十七條 ?第三款 ?規(guī)定的代書遺囑必須具備的形式要件，故原審認定該遺囑無效正確。關(guān)于雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房售房款是否屬于遺產(chǎn)的問題。再審申請人徐某某以同住成年子女的身份，在黃雅珍去世70天前與黃雅珍共同將該房屋出售給案外人楊維忠，其作為同住成年子女，對大額售房款不能說明去向有悖常理，故原審判決在徐某某未能說明售房款去向的情況下推定該款項由其持有、售房款屬于徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)正確。關(guān)于平安小區(qū)1號樓7號門市房的是否屬于遺產(chǎn)的問題，因該房系雞西市房產(chǎn)管理局對黃雅珍拆遷房屋予以安置的房屋，為徐維寶、黃雅珍生前所享有的事實各方當事人均無異議，該房在權(quán)屬問題上未發(fā)生爭議。故雖該房未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，但不影響徐維寶、黃雅珍對該房屋產(chǎn)權(quán)的享有，原審認定屬徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人的再審理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）雞民終字第260號民事判決。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:1、兩份遺囑的性質(zhì)和效力；2、黃雅珍生前出售雞西市雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房所得價款是否是遺產(chǎn)；3、位于雞冠區(qū)平安小區(qū)1號樓7號門市房未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照，應(yīng)否認定為遺產(chǎn)。
再審中，再審申請人徐某某提供照片3張，證實雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房是黃雅珍所賣，不是徐某某所賣，與徐某某無關(guān)。徐某某對逾期提供證據(jù)解釋意見為以前沒有發(fā)現(xiàn)該照片，后在家中柜子里找到。
經(jīng)質(zhì)證，被申請人徐某某對該證據(jù)有異議，認為與徐某某在省高院申訴期間提交的照片不一致，且徐某某逾期舉證不應(yīng)采納。徐某某稱剛剛找到照片，但前幾次開庭從未提過照片的事情，所以不能作為新證據(jù)。被申請人徐桂蘭對該證據(jù)有異議，認為照片上內(nèi)容看不清楚，無法證實與房屋交易有關(guān)，是什么交易無法確認，照片中應(yīng)該在家中的沙發(fā)上，照片上看不出是黃雅珍。
本院認證意見:依據(jù)民訴法規(guī)定，徐某某對逾期提供證據(jù)無正當理由，且其提供該證據(jù)欲證明事實已為原生效判決確認，即原審認定事實中的“2009年7月21日黃雅珍、徐某某與案外人楊維忠簽訂房屋買賣協(xié)議”，故該逾期證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?二款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零一條 ?、第一百零二條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院不予采納。
被申請人徐某某、徐桂蘭未提交新證據(jù)。
本院再審認定事實與原審認定事實一致。
本院認為:關(guān)于徐維寶“口頭遺囑”的認定問題，再審申請人徐某某無證據(jù)證實徐維寶在立口頭遺囑時處于生命垂危的危急情況之下，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定的設(shè)立口頭遺囑必須在危急情況下的條件。即使徐維寶立口頭遺囑時是危急情況，但徐維寶在立口頭遺囑后至死亡時的23天內(nèi)，徐維寶有時間、能力和條件改立其他形式的遺囑（病歷記載徐維寶神清語利），但其并未改立其他形式遺囑，依據(jù)“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的法律規(guī)定，原審認定徐維寶所立口頭遺囑無效正確。關(guān)于黃雅珍“口頭遺囑”的認定問題，該遺囑名為“口頭遺囑”，實為“代書遺囑”。再審申請人徐某某不能證實遺囑中“黃雅珍”的簽名旁捺印系黃雅珍本人所捺，該代書遺囑因缺少遺囑人簽名這一要件，不符合繼承法第十七條 ?第三款 ?規(guī)定的代書遺囑必須具備的形式要件，故原審認定該遺囑無效正確。關(guān)于雞冠區(qū)東風1號樓8號門市房售房款是否屬于遺產(chǎn)的問題。再審申請人徐某某以同住成年子女的身份，在黃雅珍去世70天前與黃雅珍共同將該房屋出售給案外人楊維忠，其作為同住成年子女，對大額售房款不能說明去向有悖常理，故原審判決在徐某某未能說明售房款去向的情況下推定該款項由其持有、售房款屬于徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)正確。關(guān)于平安小區(qū)1號樓7號門市房的是否屬于遺產(chǎn)的問題，因該房系雞西市房產(chǎn)管理局對黃雅珍拆遷房屋予以安置的房屋，為徐維寶、黃雅珍生前所享有的事實各方當事人均無異議，該房在權(quán)屬問題上未發(fā)生爭議。故雖該房未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，但不影響徐維寶、黃雅珍對該房屋產(chǎn)權(quán)的享有，原審認定屬徐維寶、黃雅珍的遺產(chǎn)正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人的再審理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）雞民終字第260號民事判決。

審判長：周德艷
審判員：趙淑杰
審判員：朱博

書記員：楊金嬌