上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會。
法定代表人：徐衛(wèi)杰，系該村村委會主任。
委托訴訟代理人：劉志華，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會排除妨害糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人劉博、鄒一碩，被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會法定代表人徐衛(wèi)杰及其委托代理人劉志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求：一、撤銷霸州市人民法院(2016)冀1081民初2713號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院以被上訴人提交的“村民代表、黨員會議”為依據(jù)認(rèn)定每棟別墅的四至，實屬錯誤的判決。具體理由：1、關(guān)于別墅四周土地權(quán)屬問題不屬于本案一審法院的審理范圍。本案是因為上訴人占有、使用被上訴人出賣給徐憲兵的別墅而引起的侵權(quán)糾紛，所以關(guān)于別墅以外約20畝土地的權(quán)屬確認(rèn)并不是法院審理的范圍。2、即使法院審理別墅以外的土地權(quán)權(quán)屬，也應(yīng)依據(jù)2009年11月23日上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議。被上訴人取得本案爭議別墅的權(quán)屬就是依據(jù)雙方在2009年11月23日所簽訂的協(xié)議書，所以就別墅四周的土地分配方式，雙方也應(yīng)當(dāng)然遵守協(xié)議的約定。該協(xié)議第二條中明確約定“別墅周使用面積另有協(xié)議”，因此一審法院即使審理土地的權(quán)屬也應(yīng)當(dāng)以尊重雙方協(xié)議約定為前提。3、被上訴人提交的所謂村民代表、黨員代表表決既不真實也不合法。(1)根據(jù)雙方所簽協(xié)議，土地的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)是由上訴人與被上訴人協(xié)商，而非由被上訴人自己召開村民代表、黨員會議進(jìn)行決定。而且在已經(jīng)生效的判決書（2015）廊民二終字第698號中已經(jīng)認(rèn)定愚人公司及其所建造的別墅小區(qū)為上訴人與被上訴人共有，所以基于此，在處分愚人公司土地的分配時也應(yīng)當(dāng)是由上訴人與被上訴人協(xié)商。被上訴人召開的黨員村民代表會議違法。(2)根據(jù)代表簽字的人數(shù)顯示，簽字中多數(shù)代表為別墅的購買者及其親屬，所以會議的召開沒有進(jìn)行回避，難以保證代表意見的真實性。而且通過簽字的人數(shù)也能證實會議的召開與表決不符合《村民委員會組織法》第26條之規(guī)定。(3)會議召開時間為2016年，村委會出賣別墅、土地時間是2010年。顯然村委會在出賣四棟別墅時，與購買者所簽訂的買賣合同中對土地的處分是未經(jīng)村民會議表決同意的、是違法的。2016年會議的召開只是為了應(yīng)付一審的庭審而臨時偽造的?？傊?，一審法院不應(yīng)采納被上訴人所提交的會議決定。二、被上訴人起訴主體不適格。在一審訴狀中及一審?fù)徶?，被上訴人均稱已經(jīng)早在2010年就將四棟別墅出售給了村民，而且簽訂了買賣合同，村民已經(jīng)準(zhǔn)備裝修入住。所以既然別墅已經(jīng)出售，那么村委會對別墅享有的所有權(quán)就因買賣關(guān)系的成立而消滅，村委會不再享有任何權(quán)利。村委會既收取了村民購買樓房的房款，又主張所有權(quán)是自相矛盾的。故上訴人認(rèn)為本案被上訴人起訴的主體不適格。上訴人在別墅區(qū)居住，所有行為只是行駛對房屋的居住權(quán)及使用權(quán)，并沒有阻擾第三人進(jìn)場裝修。相反，恰恰是村委會與第三方買方存在強(qiáng)行拆除答辯人已建造好的墻頭、并肆意在別墅區(qū)內(nèi)強(qiáng)行施工亂建等侵犯答辯人權(quán)利的行為。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院不顧雙方所簽協(xié)議對土地分配的約定，強(qiáng)行的依據(jù)被上訴人提交的一份違法的會議記錄就在侵權(quán)案件中審理了土地的權(quán)屬確認(rèn)，一審法院的判決是沒有任何事實與法律依據(jù)的錯誤判決，所以請求撤銷一審判決。本案二審審理過程中，上訴人徐某某又補充上訴理由如下：（1）上訴人與被上訴人自2011年4月28日至2015年11月10日，歷時近5年，經(jīng)過一審、二審判決，最終認(rèn)定事實有（1）2009年11月23日上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議有效，其中協(xié)議第二條明確約定別墅四周的土地另行協(xié)商；（2）別墅小區(qū)的八棟別墅及土地全部屬于愚人公司的財產(chǎn)；（3）已經(jīng)判決生效的判決書認(rèn)定被上訴人享有愚人公司40%的股權(quán)，上訴人享有30%的股權(quán)，這是法院已經(jīng)認(rèn)定的事實。一審判決書第九頁倒數(shù)第三行本院認(rèn)為部分“比照已出售的四棟別墅的四至確定歸屬被告徐某某的四棟別墅的四至”，完全是一審法院依據(jù)村委會違法的賣房協(xié)議以及違法的村民表決會議而做出的更加違法的錯誤認(rèn)定。1、被上訴人出賣別墅，在協(xié)議中擅自擴(kuò)展別墅周圍四至，本就是違法的。2、被上訴人通過村民表決會議的方式確定上訴人四棟別墅的四至也是違法的。綜上，被上訴人無權(quán)處分出賣別墅以外的土地，也無權(quán)限定上訴人別墅的四至。一審法院支持被上訴人的錯誤主張既違背了雙方的約定，也違背了法院已經(jīng)生效判決書認(rèn)定的事實。
霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會辯稱，答辯人作為本案一審的原告主體是完全正確的，程序合法。答辯人取得涉案的別墅所有權(quán)是基于2009年11月23日的協(xié)議，而該協(xié)議的效力通過幾年的艱難訴訟得以確認(rèn)。(2015)廊民二終字第698號民事判決書維持了霸州市人民法院（2015）霸民初字第1691號民事判決書，確認(rèn)協(xié)議合法有效。所以直到2015年11月廊坊中院的二審判決書送達(dá)后，該協(xié)議的效力才最終確定。盡管在此之前答辯人將依照協(xié)議收回歸集體所有的四棟別墅出售給村民，雙方雖然簽訂了書面合同，但卻因為上訴人一方的干涉與阻攔，導(dǎo)致答辯人一直不能向四戶村民交付別墅房屋。故糾紛的實質(zhì)是村集體行使財產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)遭到非法干涉，所以村委會做為直接利害關(guān)系人依法提出侵權(quán)訴訟是正當(dāng)?shù)?，法院予以受理程序上沒有任何瑕疵。一審在判決書中對別墅區(qū)涉及各樓戶的土地使用范圍依據(jù)2016年6月1日的村民代表、黨員會議決議給予明確認(rèn)定是正確的。該項審理不但沒有超出案件的審理范圍，而且依照的村民代表會議決定是真實的合法的證據(jù)，該會議的召集、參與人員與決議事項都符合《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，上訴人所說的不真實純屬個人臆斷，沒有任何證據(jù)。答辯人之所以最終采用集體決議的方式確定別墅樓房的土地使用范圍，完全是上訴人一方不按照協(xié)議履行的結(jié)果。在協(xié)議的效力被依法確認(rèn)后，鄉(xiāng)政府多次做調(diào)解工作解決別墅區(qū)的土地使用問題，但上訴人堅稱不服法院的判決書提出再審申請，仍然強(qiáng)調(diào)別墅是他家的財產(chǎn)，在協(xié)商不成的情況下村委會為了維護(hù)現(xiàn)有財產(chǎn)相關(guān)秩序的穩(wěn)定與有效利用，依法召開的這次村民代表和黨員會議，專門就涉案的給上訴人留出的四棟別墅土地使用范圍的事情做出決議，這樣做不違反任何法律規(guī)定，也屬于村民自治的事項范圍。一審法院在判令停止侵權(quán)行為時以該會議決議為各自行使權(quán)利范圍的依據(jù)是完全正確的?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑疝q人認(rèn)為一審法院判決公平合理并無不當(dāng)，望二審駁回上訴維持判決，依法保護(hù)集體財產(chǎn)所有權(quán)不受非法侵犯，維護(hù)正常的社會秩序。針對上訴人徐某某二審?fù)徶醒a充的上訴意見被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會補充答辯如下：上訴人一方稱八棟別墅及別墅區(qū)域的土地屬于愚人公司所有是錯誤的認(rèn)識，因為被法院確認(rèn)的有效的協(xié)議已經(jīng)明確愚人公司歸村委會所有，包括廠區(qū)大院及院內(nèi)建筑。關(guān)于別墅區(qū)只有四棟歸屬上訴人一方，其他的所有地上建筑物及土地都?xì)w屬甲方村委會，這一點不存在任何爭議，而且即使是愚人公司占用的土地也是村集體占有土地，所有權(quán)歸屬村集體，所以對每棟別墅的土地使用范圍在不能協(xié)商達(dá)成一致意見的情況下，村委會有權(quán)召集村民代表會議作出決定。所以一審法院判決并沒有違法，上訴人一方補充的上訴理由不能成立。
霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會向一審法院起訴請求：1、依法判令被告立即停止侵權(quán)行為，判令被告不得再以任何行使干涉、阻撓、妨害原告對四棟別墅行使集體財產(chǎn)所有權(quán)。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人徐某某為證實其主張?zhí)峤涣?996年10月1日被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會與霸州市愚人塑料制品有限公司簽訂的協(xié)議及霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會為霸州市愚人塑料制品有限公司出具的繳款收據(jù)各一份，擬證實被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會已將39畝土地以開發(fā)小區(qū)用途出賣給愚人公司，因此別墅小區(qū)的39畝土地的使用面積、使用權(quán)都是愚人公司而不是村委會的事實。霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會的質(zhì)證意見為：我方不認(rèn)可此證據(jù)關(guān)聯(lián)性，關(guān)于愚人公司最終的歸屬及別墅區(qū)的處分也就是八棟別墅的歸屬問題在2009年11月23日的協(xié)議書中有明確約定，即使八棟樓房屬于愚人公司所建，其中給上訴人只留出四棟使用，其他均歸屬村委會，(2015)霸民初字第1691號判決書中對雙方簽訂的協(xié)議效力已經(jīng)認(rèn)定，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守法院確認(rèn)的協(xié)議效力，上訴人重提愚人公司股權(quán)的問題，沒有相關(guān)的法律依據(jù)。本院認(rèn)為，上訴人徐某某提交的該兩份書證系原件，上面均加蓋有被上訴人的印章，且被上訴人對該兩份證據(jù)的真實性也未提出異議，故本院該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，該組證據(jù)可以證明被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會與霸州市愚人塑料制品有限公司確曾發(fā)生過該“協(xié)議”約定的交易行為的事實。本案二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點有兩個。第一個爭議焦點為，一審法院判決上訴人徐某某應(yīng)停止侵權(quán)行為并于判決生效后十五日內(nèi)搬出其所占用的徐憲兵購買的別墅一棟以及不得阻撓霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委會及購買四棟別墅的村民行使財產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)的判決結(jié)果是否于法有據(jù)的問題。第二個爭議焦點為，一審法院在審理本案的過程中認(rèn)定被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會于2016年6月1日召開的村民代表、黨員會議決議對本案雙方當(dāng)事人有效并具有法律約束力是否于法有據(jù)的問題。關(guān)于雙方爭議的第一個焦點問題，本院認(rèn)為從本案查清的事實來看，2011年3月16日被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村委會依據(jù)其與上訴人徐某某于2009年11月23日達(dá)成的協(xié)議將除去已經(jīng)劃分給上訴人徐某某的四棟別墅外的其它四棟別墅均賣給該村村民，后上訴人徐某某將霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村委會賣給徐憲兵的別墅強(qiáng)行裝修完畢，并已經(jīng)入住，其他三棟現(xiàn)在均沒有裝修，別墅沒有門窗，只是房子外筒，因上訴人徐某某及其家人阻撓，至今未交付買主。2014年被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村委會曾以被上訴人徐某某的家屬阻攔村委會處分管理涉案協(xié)議財產(chǎn)為由，起訴被上訴人徐某某，要求依法確認(rèn)2009年11月23日雙方達(dá)成的協(xié)議合法有效。該案件經(jīng)一審法院及本院審理最終作出判決確認(rèn)了2009年11月23日雙方達(dá)成協(xié)議的有效性，故雙方均應(yīng)依照該協(xié)議約定的條款履行，而現(xiàn)上訴人徐某某占用涉案別墅一棟，并阻撓其他購買別墅的村民裝修、入住的行為已經(jīng)對被上訴人行使集體財產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，因此一審法院依法判處上訴人徐某某立即停止侵權(quán)行為并限期搬出其所占用的徐憲兵購買的別墅以及不得阻撓霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委會及購買四棟別墅的村民行使財產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)并無不當(dāng)。上訴人徐某某雖抗辯稱被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委會已將涉案別墅出賣給該村村民，因此并不是本案適格訴訟主體，但本院認(rèn)為雖被上訴人已將涉案別墅出賣給該村村民，但在與該村村民簽訂了買賣協(xié)議后，并未將涉案別墅交付與買受人并將該不動產(chǎn)過戶，因此其仍然系涉案被出賣別墅的實際所有人，其仍然負(fù)有依據(jù)別墅買賣合同的約定向買受人履行交付涉案別墅的義務(wù)，故上訴人徐某某的此項抗辯理由理據(jù)不足，本院難以支持。關(guān)于雙方爭議的第二個焦點問題，本院認(rèn)為雙方于2009年11月23日為分配中藝夾網(wǎng)革制品廠等財產(chǎn)及涉案別墅所達(dá)成協(xié)議書已經(jīng)一審法院及本院另案審理并最終作出判決認(rèn)定合法有效，應(yīng)對雙方具有法律約束力，故雙方均應(yīng)依照該協(xié)議約定的條款履行。而該協(xié)議書中對分配給上訴人徐某某所有別墅的四周使用面積約定為“另有協(xié)議”，即并未予以分配處理，故雙方應(yīng)友好協(xié)商進(jìn)而另行達(dá)成分配協(xié)議解決，非經(jīng)對方同意任何一方均不應(yīng)強(qiáng)加自身意志于另一方，故被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村委會雖于2016年6月1日召開了村民代表、黨員會議，并作出的比照其已出售給其他村民的四棟別墅的四至進(jìn)而確定歸屬上訴人徐某某的四棟別墅的四至的決定因并未與上訴人徐某某形成合意，故對上訴人徐某某并未產(chǎn)生法律約束力，因此一審法院認(rèn)定被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村委會于2016年6月1日召開的村民代表、黨員會議決議公平合理并對本案雙方當(dāng)事人具有法律約束力的事實顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故本院對上訴人徐某某主張的一審法院以被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委員會獨自召開的“村民代表、黨員會議”為依據(jù)認(rèn)定分配給上訴人徐某某別墅的四至于法無據(jù)的理由予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村委會于2016年6月1日召開的關(guān)于確定上訴人徐某某四棟別墅四至問題的村民代表、黨員會議決議有效并對上訴人徐某某具有法律約束力的事實雖有瑕疵，但因本案系排除妨害糾紛案件，故一審法院依據(jù)已查明的上訴人徐某某在本案中的侵權(quán)事實，判決上訴人徐某某應(yīng)停止侵權(quán)行為并限期搬出其所占用的徐憲兵購買的別墅及不得阻撓被上訴人及購買被上訴人所有的四棟別墅的村民行使財產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)的裁判結(jié)果正確，因此本院對徐某某主張的被上訴人霸州市康仙莊鄉(xiāng)徐各莊村村民委會已將涉案別墅出賣給該村村民，因而被上訴人并非本案適格訴訟主體及其本人并未侵權(quán)的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：鄒夢寧