原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張麗萍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞廣江。
　　原告徐某1與被告王某某、徐某2房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月14日公開開庭進(jìn)行審理。除原告徐某1及其委托訴訟代理人張麗萍未到庭外，其余當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某搬離上海市徐匯區(qū)南昌路XXX弄XXX號房屋底層；2.判令被告王某某、徐某2將上述房屋恢復(fù)原狀；3.判令被告王某某、徐某2支付房屋使用費(fèi)(自2017年9月5日起至實(shí)際搬出之日止，按498元/日計(jì)算)。庭審中，徐某1當(dāng)庭增加訴訟請求：4判令原告與被告王某某簽訂的房屋租賃合同無效。
　　事實(shí)與理由：原告與被告徐某2系兄妹關(guān)系，與被告王某某素不相識。上海市徐匯區(qū)南昌路XXX弄XXX號底層房屋(以下簡稱系爭房屋)系原告承租的公房。2001年3月起，原告長期在新西蘭奧克蘭工作。2018年8月，原告母親因病去世，原告委托妻子李某回國辦理相應(yīng)事宜，才發(fā)現(xiàn)系爭房屋由徐某2裝修后用于經(jīng)營民宿，李某遂聯(lián)系徐某2，得知房屋由其出租給王某某使用。原告當(dāng)即委托李某盡快收回系爭房屋，并于2018年9月3日向湖南路派出所報(bào)案未果。兩被告的行為屬惡意串通，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判如所請。庭審中，原告表示將房屋恢復(fù)原狀系指要求被告騰空房屋內(nèi)的物品。
　　王某某辯稱，原告所述并非事實(shí)。王某某與徐某2就系爭房屋簽訂的租賃合同是2017年9月通過居間方介紹的才簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示。原告雖為系爭房屋的承租人，但在簽約過程中，徐某2出示了由其姐徐某3微信轉(zhuǎn)發(fā)的原告的相關(guān)委托手續(xù)，同時(shí)徐某2也向王某某出具保證書，愿意承擔(dān)一切法律保證責(zé)任。故王某某認(rèn)為徐某2有相應(yīng)的委托權(quán)限，王某某在簽訂租賃合同時(shí)是善意的。此后雙方也一直根據(jù)合同的約定履行。在原告妻子報(bào)案后，雙方在調(diào)解時(shí)，徐某1本人也從未表示要收回房屋，原告與徐某2之間的糾紛不應(yīng)影響租賃合同的效力。故不同意原告的訴訟請求。
　　徐某2辯稱，自2008年起，徐某1就出具委托書，委托徐某2出租系爭房屋，期間徐某2將房屋一直出租到2017年7月21日與王某某的合同之前。在與王某某簽訂租賃合同時(shí)，徐某2與姐姐徐某3為出租系爭房屋事宜進(jìn)行協(xié)商，徐某1通過微信向徐某3出具了委托書等，據(jù)此徐某2才與王某某簽訂了租賃合同。此后徐某3亦將房屋出租情況告知了徐某1，徐某1還為此表示感謝。故徐某2系受徐某1委托出租系爭房屋，并非擅自出租，現(xiàn)合同正常履行，徐某2不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。另外在李某報(bào)案后，辦案民警曾與徐某1進(jìn)行通知，徐某1也未提出要收回房屋，現(xiàn)徐某1想通過司法途徑反悔，有違做人道德，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告徐某1系上海市徐匯區(qū)南昌路XXX弄XXX號底層房屋(即系爭房屋)承租人。徐某1與被告徐某2系兄妹關(guān)系。
　　2017年9月3日，徐某1(甲方、出租方)與王某某(乙方、承租方)簽訂《上海市居住房屋租賃合同》一份，合同約定，甲方將系爭房屋出租給乙方使用，甲方于2017年9月5日前向乙方交付該房屋，租賃日期自2017年9月5日起至2025年9月5日止。該房屋月租金總計(jì)為3,500元。合同另就其他作了約定。該合同上徐某1簽名由徐某2代簽。合同訂立后，徐某2將系爭房屋交由王某某裝修使用?，F(xiàn)王某某已支付租金至2019年3月10日。
　　2018年8月，徐某1妻子李某回國后，發(fā)現(xiàn)系爭房屋由王某某作為民宿使用，雙方發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)湖南路派出所調(diào)解未果，原告遂向本院提出如上訴請。
　　還查明，自2008年起，徐某1就委托徐某2將系爭房屋出租，所得租金用于贍養(yǎng)母親。
　　庭審中，徐某2提供一組與徐某3(徐某1妹妹)的微信聊天記錄，并提供徐某3與徐某1、及徐某2與徐某1的微信聊天記錄，意欲證明出租系爭房屋前已經(jīng)告知了徐某1，徐某1將身份證、委托書等通過微信傳給徐某3，徐某3將上述材料轉(zhuǎn)發(fā)給徐某2后，辦理了房屋出租手續(xù)，徐某3亦已經(jīng)告知了徐某1徐某2將房屋出租的事實(shí)。徐某1對徐某3與徐某1聊天記錄不認(rèn)可，認(rèn)為上述內(nèi)容并非原始微信記錄，而系截屏記錄，對其余聊天記錄真實(shí)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為徐某3與徐某1的聊天記錄雖為截屏，但原告也并未否認(rèn)其曾與徐某3就房屋出租事宜進(jìn)行聯(lián)系，結(jié)合徐某2提供的其他微信記錄，本院對徐某2提供的微信記錄的證明力予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述一致外，另有租賃合同、公房租賃憑證、微信聊天記錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。依據(jù)本院查明的事實(shí)，徐某1與徐某2系兄妹關(guān)系，自2008年起，徐某1就出具相應(yīng)的委托書，一直委托徐某2將系爭房屋進(jìn)行出租，時(shí)間持續(xù)直至2017年。在徐某2欲將系爭房屋出租給王某某之時(shí)，徐某2亦將這一事實(shí)告知了其妹妹徐某3，徐某3亦將此事轉(zhuǎn)告徐某1，并取得了公房租賃憑證、徐某1的身份證等材料，足以證明徐某1對徐某2再次將系爭房屋出租一事是知曉的，也未提出反對意見，故對徐某2與王某某簽訂租賃合同，應(yīng)視為徐某2接受委托行使相應(yīng)的代理權(quán)，該份租賃合同對徐某1發(fā)生法律效力，租賃合同內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，王某某簽訂合同時(shí)，已經(jīng)盡了審慎注意的義務(wù)，合同的內(nèi)容也未損害徐某1的合法權(quán)益，故徐某1要求確認(rèn)租賃合同無效的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對徐某1的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。現(xiàn)王某某也按約支付了合同約定的租金，故徐某1要求王某某搬離房屋及要求王某某、徐某2恢復(fù)原狀、支付房屋使用費(fèi)的訴訟請求，亦缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百六十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回徐某1的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,451元，由徐某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁