原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：鄭煒、李愛霞，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某1與被告沈某1分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某1及其委托代理人鄭煒、李愛霞，被告沈某1及其委托代理人馬慶勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市天寶路XXX弄XXX號乙房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，其中上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由原、被告各半共有，剩余貨幣補(bǔ)償款77,243.80元由原、被告各半分割。事實和理由：原、被告系同母異父的兄弟。系爭房屋原為母親戚某某所有，在母親去世后未作分割。該房屋已于2012年被征收，當(dāng)事人對征收利益的分配協(xié)商不成，故起訴。
　　被告沈某1辯稱，原、被告不是同一家庭的成員。原告在父母離婚后與其父親生活在一起。系爭房屋的居民戶口簿上沒有原告的名字，原告在該家庭中沒有共同生活過，不是家庭財產(chǎn)共有人。系爭房屋是被告父親于1958年購買，不是其與戚某某的夫妻共有財產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)。此后房屋因火災(zāi)被毀，是被告重建并管理的。原告在母親生前從未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在母親去世后也沒有權(quán)利要求繼承。且原告在母親去世十幾年后再要求繼承已經(jīng)超過訴訟時效。法院曾判決確認(rèn)原告與征收部門簽訂的征收協(xié)議無效，說明原告不是房屋共有人。綜上，原告要求分割征收利益沒有法律依據(jù)。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，戚某某早年曾育有兩子，一子在幼時送養(yǎng)他人，再無聯(lián)系；另一子即徐某1，其幼年時父母離異，徐某1隨父親徐某2(1983年去世)生活。沈某1是戚某某與沈某2(2011年去世)所生之子，出生后即隨母親生活在系爭房屋。戚某某與沈某2未建立婚姻關(guān)系，戶籍資料記載其婚姻狀況始終為“離異”，而沈某2在老家另有配偶子女，其長期居住在單位宿舍，未在系爭房屋與戚某某共同生活。系爭房屋為私房，由戚某某于1958年購買取得，后土地證登記使用人為戚某某，記載用地面積6平方米。根據(jù)早年戶籍資料記載，戚某某戶籍在1952年即遷到天寶路XXX弄XXX號，1959年遷往他處，又于1964年遷入，未再遷移；徐某1戶籍在此報出生，次年即隨母遷走，未再遷回；沈某1戶籍于1964年隨母遷入，直至1991年遷走。系爭房屋長期由戚某某攜沈某1實際居住。1991年沈某1在本市塘沽路分得一套公房，遂搬出系爭房屋。戚某某于2005年去世，此后系爭房屋由沈某1出租。動遷之前，系爭房屋內(nèi)無戶籍。
　　2012年，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2013年，由徐某1以戚某某代理人的名義與征收單位簽訂了征收協(xié)議，沈某1隨即向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該征收協(xié)議無效。法院審理后認(rèn)定征收協(xié)議在簽約主體上將已去世的戚某某作為被征收人違背法律規(guī)定，以徐某1為其代理人的代理關(guān)系也不能成立，故確認(rèn)該征收協(xié)議無效，判令徐某1將已領(lǐng)取的征收款返還給征收人。此后該戶未再與征收單位簽訂征收協(xié)議。
　　2015年10月26日，上海市虹口區(qū)人民政府對系爭房屋作出征收補(bǔ)償決定書(以下簡稱征收決定)。根據(jù)征收決定，系爭房屋的被征收人為徐某1、沈某1；認(rèn)定建筑面積12平方米；房屋價值補(bǔ)償款746,731.80元，給予產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋本市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室(價值727,188元)，扣除購房款后差價19,543.80元由征收人給付；另有裝潢補(bǔ)貼6,000元、搬遷補(bǔ)助費700元、未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼4萬元、臨時安置費補(bǔ)貼9,000元、家用設(shè)施移裝費2,000元。沈某1對征收決定提起行政復(fù)議，上海市人民政府決定予以維持。沈某1又對此提起行政訴訟，經(jīng)上海市第二中級人民法院一審駁回，上海市高級人民法院終審維持原判。
　　上述事實，有原告提供的土地證、查閱回復(fù)、查閱證明、戶籍資料、職工檔案、征收決定、行政復(fù)議決定書、行政判決書，被告提供的戶籍資料、民事判決書，法院調(diào)取的買賣房屋契約，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本案中，根據(jù)土地房產(chǎn)和戶籍登記資料、原始買賣契約、征收決定以及此前的法院生效判決，可認(rèn)定系爭房屋原為戚某某所有，在其去世后房屋權(quán)利應(yīng)由其繼承人即原、被告繼承，故兩人均為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭房屋價值相關(guān)的征收利益。被告稱系爭房屋實為其父沈某2所有，以及原告并非戚某某的繼承人，與現(xiàn)有證據(jù)材料及法院生效判決不符，本院不予采信。被告所抗辯的繼承時效，不能適用于尚未分割的房產(chǎn)，本院不予采納。鑒于被告長期與母親在系爭房屋共同生活，在母親去世后也由其實際占有房屋并使用，應(yīng)認(rèn)定其對母親所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，對房屋修繕維護(hù)的貢獻(xiàn)也較大，可對征收利益適當(dāng)多分，并取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。原告自幼即未與戚某某在系爭房屋共同生活，也從未對該房屋有過占有使用，故不應(yīng)分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，可分得貨幣補(bǔ)償款。綜合考量系爭房屋的來源、雙方對房屋的貢獻(xiàn)、雙方居住狀況的因素等，本院酌情確定被告分得上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，原告分得貨幣補(bǔ)償款28萬元；剩余貨幣補(bǔ)償款不足的，應(yīng)由被告向原告給付。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告沈某1分得上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋；
　　二、剩余貨幣補(bǔ)償款77,243.80元由原告徐某1分得；
　　三、被告沈某1應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告徐某1貨幣補(bǔ)償款202,756.20元；
　　四、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費11,844.31元，減半收取5,922.15元，由原告負(fù)擔(dān)1,922.15元，被告負(fù)擔(dān)4,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文