原告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
委托訴訟代理人：王敬銳，遼寧久鼎律師事務所律師。
被告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住撫順市順城區(qū)。
委托訴訟代理人：于大明，遼寧立誠律師事務所律師。
被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。

原告徐某1訴被告徐某2、徐某3、徐某4繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某1及其委托訴訟代理人王敬銳，被告徐某2及其委托訴訟代理人于大明，被告徐某4到庭參加了訴訟。被告徐某3經本院依法傳票傳喚，未到庭應訴。本案現已審理終結。
原告徐某1向本院提出如下訴訟請求：1、要求依法繼承位于順城區(qū)徐連奎與劉清珍共有的房屋，約10萬元，并要求實際居住人徐某2結清房屋所有費用（水電、煤氣、暖氣費、物業(yè)費）；2、要求依法分割劉清珍的喪葬費及一次性撫恤金48484元，同時希望能預留一部分費用用于劉清珍下葬使用；3、訴訟費由被告承擔。事實及理由：被告徐某2系原告的大爺，被告徐某3、徐某4系原告的姑姑。原告與其父母徐春捷、鐘立華與原告爺爺徐連奎、奶奶劉清珍共同居住在撫順市順城區(qū)房屋，徐連奎于2000年3月7日去世。原告父母于2004年11月29日協議離婚，當時原告年僅6歲，在其父母離婚時歸其父親徐春捷撫養(yǎng)，原告與父親徐春捷及奶奶劉清珍仍然居住在撫順市順城區(qū)房屋內。2010年9月6日原告奶奶劉清珍到撫順市公證處公證遺囑一份，遺囑中對位于撫順市順城區(qū)房屋中屬于她的合法份額遺贈給原告一人。原告父親徐春捷于2013年6月16日去世。原告奶奶劉清珍于2018年8月25日在家中去世，當時原告的大爺徐某2居住在涉案房屋處，徐某2對于劉清珍去世的消息沒有告知原告及其姑姑，便于當日私自對劉清珍火化處理，原告從小與奶奶共同生活，感情深厚，被告徐某2剝奪了原告及其他親人對劉清珍去世的知情權及告別的權利，讓原告身心倍受傷害。由于原告爺爺徐連奎去世后涉案房屋并沒有依法分割，原告奶奶及其父親均享有繼承徐連奎部分房產的權利，同時根據原告奶奶劉清珍的遺囑，屬于劉清珍的一半房產及其應繼承的房產部分全部遺贈給了原告，故原告對順城區(qū)前葛一路5號樓1單元105號房屋享有法定繼承權及遺囑繼承權，而現該房屋由被告徐某2實際占有，故原告要求依法繼承該房屋。再有劉清珍去世后所發(fā)放的喪葬費及一次性撫恤金48484元原告也要求與被告一并分割。請求法院支持原告的訴訟請求。
被告徐某2辯稱，對公證遺囑內容真實性及客觀性有異議，雖然在公證處公證，但是公證是否符合法律規(guī)定有異議。需要出示公證處在做公證時相關錄像、詢問筆錄。2010年9月6日劉清珍做公證遺囑時，徐春捷尚健在，也不知道徐春捷會在2013年去世。徐春捷只有徐某1一個子女，即使做了遺囑繼承也應繼承給徐春捷，而不應該給徐某1，徐春捷繼承后也不妨礙給徐某1。如果保密可以對伯父及姑姑保密，沒有必要對徐春捷保密，公證存在弄虛作假情形。關于原告在訴狀中陳述原告從小與奶奶生活，與奶奶感情好，我們認為原告沒有與奶奶共同生活，對奶奶也不聞不問。所以不存在按照遺囑繼承房屋的事實。喪葬事宜是由徐某2負責的，喪葬費按照法律規(guī)定誰負責喪葬誰就應得到該筆費用。原告進行喪葬不符合常理，上面有長輩，所以喪葬不能輪到孫女處理。按照法律規(guī)定撫恤金應是與被繼承人共同生活的人，盡撫養(yǎng)義務的人多得或全部得到，本案中被告徐某2盡到了較多的撫養(yǎng)義務，應該多分撫桖金。
被告徐某3未出庭應訴。
被告徐某4辯稱，房子是我父親的名字，我認為房子賣了后大家平均分割。被告徐某2雖然辦理了我母親的喪葬費，但是是他私自處理的，我們都不知道。對被告徐某2所陳述的事實都有異議。我認可原告的公證書。其余部分我要求分割。喪葬費及撫恤金也要求進行分割。
經審理查明，徐連奎與劉清珍系夫妻關系，共育有四子女，即徐某4、徐某3、徐某2、徐春捷。徐連奎于2000年3月7日去世。徐春捷于2013年6月16日去世。劉清珍于2018年8月25日去世。徐連奎與劉清珍共有坐落于順城區(qū)，產權證號為SF270733號房屋一處。原告徐某1系徐春捷與鐘立華之女。徐春捷與鐘立華于2004年11月29日簽訂離婚協議書，協議書約定原告徐某1歸徐春捷撫養(yǎng)。徐春捷離婚后，與原告徐某1一同與徐連奎、劉清珍共同生活至2013年6月。自2014年10月起，案涉房屋由被告徐某2及劉清珍實際居住，現案涉房屋由被告徐某2實際占有使用。2010年9月6日，撫順市公證處出具（2010）撫證順民字第2269號公證書，載明劉清珍自愿在其過世后將坐落于順城區(qū)，房屋所有權人徐連奎，建筑面積62.58平方米，產權證號為SF270733號房屋中屬于劉清珍的合法份額遺贈給原告徐某1一人以遺囑方式繼承，其他人不得干涉。在庭審中，被告徐某2提供一份2016年10月17日劉清珍遺囑一份，載明劉清珍將案涉房屋屬于劉清珍部分全部給大兒子被告徐某2和大兒媳李玉珍，該遺囑上有代筆人及見證人簽字。在本案訴訟過程中，各方當事人對案涉房屋現價值10萬元沒有異議，被告徐某2主張案涉房屋所有權，原告徐某1及被告徐某4主張案涉房屋折價款。被繼承人劉清珍的喪葬費及撫恤金具體金額經本院與相關單位核實，暫無法確定?，F原告來院告訴，訴如所請。
本院所確認的上述事實，有原、被告各方向本院提供的戶口本、身份證、居民死亡醫(yī)學證明書、離婚協議書、房屋所有權證、公證書、遺囑等證據及當事人陳述筆錄在卷佐證，以上證據經各方當事人庭審質證及本院審查，可以作為證據使用。

本院認為，案涉房屋系徐連奎、劉清珍的夫妻共同財產，依照《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國婚姻法》相關規(guī)定，徐連奎去世后，配偶劉清珍享有1/2房屋所有權，剩余1/2由配偶劉清珍、子女徐某2、徐某3、徐某4、徐春捷作為徐連奎第一順序繼承人共同繼承即上述繼承人各享有1/2*1/5=1/10的繼承權。徐春捷先于被繼承人劉清珍死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額，即原告對案涉房屋屬于徐連奎遺產部分依法享有1/10繼承權。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
》第四十二條“遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十九條“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”的規(guī)定，在被告沒有提供相反證據足以推翻公證證明的情況下，本案應按照（2010）撫證順民字第2269號公證書記載的內容，將案涉房屋屬于被繼承人劉清珍的合法份額遺贈給本案原告以遺囑方式繼承。綜上所述，現原告對案涉房屋享有1/2+1/10+1/10=7/10繼承權，其他繼承人依法享有對案涉房屋1/10的繼承權。現各方當事人對案涉房屋價值10萬元沒有異議，同時結合被告徐某2主張案涉房屋所有權，原告及被告徐某4主張被告徐某2給付案涉房屋折價款的事實，及案涉房屋現由被告徐某2實際居住的事實，本院認為被告徐某2在依法給付原告及被告徐某4、徐某3房屋折價款的基礎上，享有對案涉房屋的全部繼承權。關于各方當事人主張依法分割被繼承人劉清珍去世后的喪葬費及撫恤金一節(jié)，因被繼承人劉清珍的喪葬費及撫恤金的具體金額尚無法確定，導致本院無法實際分割，故關于該項訴訟請求及涉及的相應證據，現本院不予處理，待撫恤金及喪葬費具體金額確定后，相關權利人可另行主張權利。關于原告其他訴訟請求，沒有事實及法律依據，本院無法支持。綜上，依據《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某2于判決生效之日起十五內給付原告徐某1房屋折價款7萬元，給付被告徐某4房屋折價款1萬元，給付被告徐某3房屋折價款1萬元，待上述給付義務履行后，坐落于順城區(qū)，房屋所有權人徐連奎，建筑面積62.58平方米，產權證號為SF270733號房屋歸被告徐某2繼承所有；
二、駁回原告徐某1其他的訴訟請求。
案件受理費1420.00元（已減半收?。?，由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4各自負擔355.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于撫順市中級人民法院。

審判員 馬躍

書記員： 馬睿