原告：徐某1，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：徐某3，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　被告：徐某4，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告徐某1與被告徐某2、徐某3、徐某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某1及其委托訴訟代理人陳麗、被告徐某2、徐某3、徐某4到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：1、按照原告享有70%權(quán)利份額、三被告各享有10%權(quán)利份額的比例依法對坐落于上海市閔行區(qū)X路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱104室房屋)進(jìn)行分割；2、原告為本案支出的律師費(fèi)由當(dāng)事人平均分擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與三被告均系徐某某和劉某某的子女，父親徐某某1998年6月11日去世，母親劉某某2017年4月24日去世。1995年8月17日，以原告作為交款人，購買了104室房屋的使用權(quán)，父親徐某某和母親劉某某為同住人。2000年原告與劉某某共同購買了104室房屋所有權(quán)，登記權(quán)利人為原告與劉某某二人。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，原告與劉某某共同共有104室房屋，每人應(yīng)享有50%產(chǎn)權(quán)份額?，F(xiàn)母親已經(jīng)去世，且未留有遺囑，故原被告應(yīng)對房產(chǎn)進(jìn)行法定繼承?？紤]原告對于母親的照顧遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于三被告，故原告應(yīng)予以多分遺產(chǎn)，故原告主張取得房屋70%產(chǎn)權(quán)份額，同時(shí)考慮繼承及交易中將會發(fā)生20%的稅費(fèi)，故實(shí)際上原告并沒有多分，訴訟中發(fā)生的評估費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。
　　被告徐某2辯稱，對原告所述當(dāng)事人的身份關(guān)系無異議，原告系作為經(jīng)辦人繳納房屋價(jià)款，并非實(shí)際出資人。104室房屋系母親劉某某一人購房，與原告無關(guān)，父親去世時(shí)私房動(dòng)遷款沒有分割，母親用該動(dòng)遷款買下房屋產(chǎn)權(quán)，故父親應(yīng)享有104室房屋50%產(chǎn)權(quán)份額，由原被告繼承。因此，同意本案房產(chǎn)由原告享有25%產(chǎn)權(quán)份額，其余75%產(chǎn)權(quán)份額由原被告均等繼承；房屋評估費(fèi)由原被告按照各自取得的份額比例負(fù)擔(dān)；律師費(fèi)和訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
　　被告徐某3辯稱，對原告所述當(dāng)事人身份關(guān)系及父母去世時(shí)間無異議，父母均未留有遺囑。原告將自己名字加在房產(chǎn)證上是采用逼迫、恐嚇等手段獲取的，加名字的手續(xù)費(fèi)也是用母親的動(dòng)遷款支付的。父母均有養(yǎng)老金，生活開銷完全自理，子女均對父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，其余答辯意見與被告徐某2一致。
　　被告徐某4辯稱，對原告所述當(dāng)事人身份關(guān)系及父母去世時(shí)間無異議，父母均未留有遺囑。104室房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原被告均等分割，原告照顧母親較多，可以多分，但母親從沒說過把原告名字加在房產(chǎn)權(quán)利人上，被告作為兒子也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。律師費(fèi)和評估費(fèi)同意平均分割。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告系姐弟關(guān)系，原被告之父徐某某1998年X月X日因死亡注銷戶籍，原被告之母劉某某2017年X月X日死亡，徐某某、劉某某均未留有遺囑。104室房屋原系使用權(quán)房，1996年4月15日，原告戶籍遷至104室房屋。2000年4月6日，被繼承人劉某某與上海市房屋土地管理局簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定劉某某作為購房人購買104室房屋產(chǎn)權(quán)，在購買公有住房協(xié)議書上，104室房屋的承租人或受配人記載為劉某某，同住成年人記載為原告，當(dāng)時(shí)確認(rèn)房產(chǎn)權(quán)利為劉某某所有。2003年，原告及劉某某向房產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)申請?jiān)黾油∪嗣?，同?1月22日，104室房屋的權(quán)利人變更登記為原告與劉某某共同共有，未有約定各自產(chǎn)權(quán)份額的登記記錄?，F(xiàn)原告主張由根據(jù)104室房屋凈值(扣除房屋出售中的所有費(fèi)用)，按照三被告享有的比例支付產(chǎn)權(quán)折價(jià)款；三被告均要求取得相應(yīng)折價(jià)款。訴訟中，因當(dāng)事人無法就104室房屋價(jià)值形成一致意見，故原告申請對房屋進(jìn)行價(jià)值評估，并支付了評估費(fèi)人民幣5,460元(以下幣種相同)。2018年12月7日，上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具價(jià)格評估報(bào)告，意見為104室房屋的房地產(chǎn)總價(jià)值為143萬元。
　　另查，原告主張其與父母居住較近，長年照顧父母生活起居；被告徐某3則提供了上海市閔行區(qū)X福利院老人入住協(xié)議書，其余當(dāng)事人對此均無異議。該協(xié)議書上記載，劉某某作為住養(yǎng)老人在養(yǎng)老院養(yǎng)老，擔(dān)保人為被告徐某3，協(xié)議簽訂日期為2015年6月6日。
　　上述事實(shí)，由死亡醫(yī)學(xué)證明書、徐某某的戶籍信息資料、證明、調(diào)查函、本戶人員情況表、戶口簿、公有住房出售合同、房屋產(chǎn)權(quán)證、福利院入住協(xié)議書、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、購買公有住房協(xié)議書、登記申請書、不動(dòng)產(chǎn)登記信息、房屋估價(jià)報(bào)告、估價(jià)費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，104室房屋產(chǎn)權(quán)系于2000年通過購買公有住房方式取得,被告徐某2、徐某3主張購買公有住房款項(xiàng)性質(zhì)系私房動(dòng)遷款，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院難以采信，此時(shí)原被告之父徐某某已經(jīng)去世,故該二被告主張徐某某對于104室房屋享有50%權(quán)益，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2000年，被繼承人劉某某以承租人或受配人身份簽訂公有住房出售合同，原告系同住成年人。雖此時(shí)104室房屋權(quán)利人登記為劉某某一人，但2003年，原告及劉某某共同申請將104室房屋登記變更為該二人共同共有，至本案訴訟之前，被告均未對該房屋登記狀況提出異議或訴訟，故根據(jù)房屋登記情況并結(jié)合房屋來源考慮，本院確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)由原告及劉某某各享有50%份額。因此，歸屬于劉某某的50%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承?，F(xiàn)劉某某去世，且未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由繼承人按照法定繼承規(guī)定進(jìn)行處理。原被告均系劉某某的第一順位繼承人，現(xiàn)原告主張其對于被繼承人盡到了較多的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)予多分遺產(chǎn)，但在案證據(jù)不足以證明原告對被繼承人承擔(dān)了主要扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對此難以采信。因此，被告劉某某的遺產(chǎn)應(yīng)由原被告四人均等繼承取得。根據(jù)評估報(bào)告及當(dāng)事人的庭審意見，本院確認(rèn)由原告取得104室房屋產(chǎn)權(quán)，并支付三被告各178,750元補(bǔ)償款；訴訟中的房屋評估費(fèi)用，由當(dāng)事人按照各自享有的權(quán)利份額比例進(jìn)行分擔(dān)。原告主張被告承擔(dān)其為本次訴訟支出的律師費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)X路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告徐某1所有，被告徐某2、徐某3、徐某4于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告徐某1進(jìn)行上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的，因該變更登記，按照國家相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的稅費(fèi)，由原告徐某1及被告徐某2、徐某3、徐某4各負(fù)擔(dān)四分之一；
　　二、原告徐某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告徐某2、徐某3、徐某4各178,750元；
　　三、駁回原告徐某1主張律師費(fèi)的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　評估費(fèi)5,460元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)3,412.50元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各負(fù)擔(dān)682.50元；案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,835元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)5,521.86元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各負(fù)擔(dān)1,104.38元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌