原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市，現(xiàn)住江蘇省常州市。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞敏，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞敏，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅云章(系被告徐某4配偶)，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞敏，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞敏，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐6(系被告邵某某之子)。
　　被告：徐6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告徐某1訴被告周某某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、邵某某、徐6法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因本案必須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本院于2019年8月2日裁定中止審理，并于2020年5月19日恢復(fù)訴訟。原告徐某1及其委托訴訟代理人崔萍，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及其共同委托訴訟代理人俞敏，被告徐某4的委托訴訟代理人傅云章，被告徐6暨被告邵某某的委托訴訟代理人徐6到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：1.請求判決由原告徐某1依法繼承被繼承人沈芝燕生前享有的位于上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額；2.判決由原告徐某1依法繼承被繼承人沈芝燕生前名下所有證券及資金余額(截止到2019年1月15日，所有余額為853,150.59元，其中股票余額769,867.84元，資金余額83,282.75元)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告徐某1與被告周某某是同母異父的兄弟，與被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5系姐弟，與被告邵某某是夫妻關(guān)系，與被告徐6系父子關(guān)系。被繼承人沈芝燕系原告與五被告的母親，于2018年2月20日去世。沈芝燕生前分別于2012年7月5日、2012年9月3日至上海市黃浦區(qū)公證處辦理公證遺囑，表示愿意將位于上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中屬于沈芝燕的產(chǎn)權(quán)份額由徐某1一人繼承；另，沈芝燕在申銀萬國上海玉屏南路證券營業(yè)部(現(xiàn)更名為申萬宏源上海長寧區(qū)淞虹路證券營業(yè)部)的所有證券及資金余額由原告一人繼承。系爭房屋于2000年2月登記在原告徐某1、被告邵某某、被告徐6、被繼承人沈芝燕四人名下，系共同共有。沈芝燕的父母早已去世，配偶徐金寶于1982年2月24日去世?，F(xiàn)原告要求繼承沈芝燕遺留的前述遺產(chǎn)，遭到五被告的拒絕。原告無奈只能訴訟至人民法院，懇請判如所請。
　　被告周某某未答辯。
　　被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同答辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：第一，系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)益應(yīng)歸屬于四被告所有。根據(jù)原告在庭審中陳述，購買系爭房屋的來源包含了老房拆遷的補(bǔ)償款，而四被告在老房修繕過程中是有實際出資的；第二，沈芝燕名下的部分證券金額屬于四被告和沈芝燕共同共有，四被告已經(jīng)另行提起分割訴訟，故不同意由原告繼承；第三，原告徐某1對被繼承人沈芝燕存在虐待行為，無權(quán)繼承遺產(chǎn)。
　　被告邵某某、被告徐6共同答辯稱，同意原告徐某1的訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：徐某1與周某某是同母異父的兄弟關(guān)系，與徐某2、徐某3、徐某4、徐某5系姐弟關(guān)系，與邵某某是夫妻關(guān)系，與徐6系父子關(guān)系。沈芝燕系徐某1、周某某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的母親，于2018年2月20日去世，其配偶和父母也已先于其去世。除徐某1、周某某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5外，無其他第一順位繼承人。
　　又查明，坐落于上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋登記權(quán)利人為徐某1、邵某某、沈芝燕、徐6共同共有。房屋產(chǎn)權(quán)證發(fā)證日期為2000年2月26日。另外，沈芝燕在申銀萬國上海玉屏南路證券營業(yè)部(現(xiàn)更名為申萬宏源上海長寧區(qū)淞虹路證券營業(yè)部)開設(shè)有客戶號為XXXXXXXXXX的證券賬戶，截止至2019年1月15日所有余額為853,150.59元，其中股票余額769,867.84元，資金余額83,282.75元。之后，該賬戶未再進(jìn)行過實際操作。
　　還查明，2012年7月5日，沈芝燕立有《遺囑》一份，內(nèi)容如下：立遺囑人：沈芝燕，女，一九二八年三月二十五日出生，公民身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；我，沈芝燕，現(xiàn)神智清晰，但考慮到年歲增長，未免日后糾紛，特立遺囑如下：一、坐落于上海滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(建筑面積149.37平方米，系與徐某1、邵某某、徐6共同共有)中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額，在我百年之后由兒子徐某1一人繼承；二、本遺囑一式三份，上海市黃浦公證處留存一份。上海市黃浦公證處出具(2012)滬黃證字第922號《公證書》，確認(rèn)沈芝燕上述的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定。
　　2012年9月3日，沈芝燕立有《遺囑》一份，內(nèi)容如下：立遺囑人：沈芝燕，女，一九二八年三月二十五日出生，公民身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；我，沈芝燕，現(xiàn)神智清晰，但考慮到年歲增長，未免日后糾紛，特立遺囑如下：一、在申銀萬國上海玉屏南路證券營業(yè)部本人名下的所有證券及資金余額，在我百年后，由兒子徐某1一人繼承；二、本遺囑一式三份，上海市黃浦公證處留存一份。上海市黃浦公證處出具(2012)滬黃證字第1211號《公證書》，確認(rèn)沈芝燕上述的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定。
　　再查明，本案訴訟期間，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向徐某1另行提起了共有物分割訴訟，主張就沈芝燕生前在申萬宏源上海玉屏南路證券營業(yè)部開立的證券賬戶中所持有的民生銀行A股中有四人共有部分并要求依法予以分割，本院作出(2019)滬0112民初24307號民事判決，認(rèn)定訴爭的股票賬戶財產(chǎn)登記在沈芝燕名下，應(yīng)視為沈芝燕個人財產(chǎn)，故駁回了四人的全部訴訟請求。后四人提起上訴，上海市第一中級人民法院作出終審判決，維持了上述判決。
　　上述事實，由原告提供的戶籍證明、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、遺囑公證書、民事判決書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述所證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理，有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，沈芝燕所留遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理，合法有效，本院予以確認(rèn)。沈芝燕去世后，對其所留遺產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)其遺囑進(jìn)行分割。關(guān)于四被告主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)益應(yīng)歸屬于四被告所有的抗辯意見，本院認(rèn)為，財產(chǎn)登記記載于誰的名下，一般來講，自然對該財產(chǎn)擁有權(quán)利。根據(jù)查明的事實，系爭房屋自2000年取得之日起一直登記在沈芝燕、徐某1、邵某某和徐6四人名下，故應(yīng)認(rèn)定為四人共有的財產(chǎn)?，F(xiàn)四被告提出異議，認(rèn)為所述在老房修繕過程中有出資，購買系爭房屋的部分款項來自于老房動遷款，故系爭房屋中的部分權(quán)益屬于四被告所有，但其僅憑其提供的84年年度收支分析、85年年度分析等自行制作的材料，顯然不足以推翻登記記載事項沈芝燕擁有的權(quán)利。其次，系爭房屋登記在沈芝燕等人名下已經(jīng)20年之久但四被告從未提出過異議，明顯有悖常理。再者，即使四被告在婚前因與沈芝燕共同居住而交付部分生活費(fèi)用于修繕老房，亦不足以形成在系爭房屋中的共有關(guān)系。綜上，四被告的相關(guān)抗辯意見本院難以支持。根據(jù)另案查明的事實，本院確認(rèn)被繼承人沈芝燕生前在申萬宏源上海玉屏南路證券營業(yè)部開立的證券賬戶(客戶號XXXXXXXXXX)中所持有的股票和資金應(yīng)屬于被繼承人沈芝燕的個人合法財產(chǎn)，其去世后應(yīng)屬于遺產(chǎn)按照其確立的遺囑進(jìn)行繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十七條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人沈芝燕生前享有的坐落于上海市滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告徐某1所有；
　　二、被繼承人沈芝燕生前名下申萬宏源上海長寧區(qū)淞虹路證券營業(yè)部(客戶號XXXXXXXXXX)內(nèi)的所有證券及資金余額歸原告徐某1所有。
　　案件受理費(fèi)減半收取計7,125元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹