原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：徐某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：張某3(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：沈毅芬，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李凌琳，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)民辦育才小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃浩，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡美榮，男。
　　委托訴訟代理人：周玲芹，女。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張2(系被告張某1之父)，住同被告張某1。
　　法定代理人：平某某(系被告張某1之母)，住同被告張某1。
　　被告：張2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　被告：平某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　委托訴訟代理人：張2(系被告平某某之夫)，住同被告張某1。
　　原告徐某1訴被告上海市浦東新區(qū)民辦育才小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱民辦育才小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后經(jīng)申請(qǐng)追加張某1、張2、平某某為本案共同被告，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人徐某2、張某3及其委托訴訟代理人沈毅芬，被告民辦育才小學(xué)的委托訴訟代理人蔡美榮、周玲芹，被告張某1的法定代理人暨被告張2、平某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1訴稱，2017年11月9日下午課間，原告的同班同學(xué)張某1與原告在教學(xué)樓邊的小操場(chǎng)上一起玩，兩人前后奔跑過(guò)程中，張某1抓住了原告的衣領(lǐng)，因張某1松了手且地上有積水，原告滑倒受傷。原告母親接到電話后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)，張某1家人予以了陪同并支付了當(dāng)天醫(yī)療費(fèi)458.50元。經(jīng)診斷，原告右側(cè)鎖骨骨折。原告母親為照顧原告而辭職，無(wú)收入來(lái)源。2018年1月4日，學(xué)校組織雙方家長(zhǎng)協(xié)調(diào)但未果。原告認(rèn)為，張某1作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而學(xué)校即便與家長(zhǎng)簽訂責(zé)任書也不能免除自身的教育管理職責(zé)。事發(fā)當(dāng)天操場(chǎng)有水洼，存在安全隱患，學(xué)校不應(yīng)讓學(xué)生在操場(chǎng)活動(dòng)，且根據(jù)學(xué)校的安全值周表，老師應(yīng)進(jìn)行崗位巡查，但校方對(duì)在操場(chǎng)嬉戲的學(xué)生未盡到注意及救護(hù)義務(wù)，故四被告均應(yīng)賠償。因協(xié)商未果，原告起訴要求四被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)990.90元(被告張某1方已支付458.50元)、交通費(fèi)200元、律師費(fèi)7,000元、護(hù)理費(fèi)13,017.63元(4,339.21元/月計(jì)算3個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)900元。
　　被告民辦育才小學(xué)辯稱，當(dāng)天課間原告、張某1及其他學(xué)生在教室前面的水泥地上玩，二人追逐中張某1拉拽了原告致原告受傷。當(dāng)時(shí)巡視的原告班級(jí)班主任正好走到事發(fā)區(qū)域并看到了事發(fā)經(jīng)過(guò)，當(dāng)場(chǎng)也向?qū)W生了解了情況，事后也在家長(zhǎng)在場(chǎng)的情況下再次向?qū)W生核實(shí)，幾天后學(xué)校又向知情學(xué)生了解并制作了談話記錄。該校認(rèn)為，學(xué)校場(chǎng)地平整，原告提供錄音中校方提到的“水洼”只是指下過(guò)雨后地面有點(diǎn)濕，但場(chǎng)地并無(wú)安全隱患，也非原告摔倒的原因。學(xué)校與家長(zhǎng)簽定了責(zé)任協(xié)議書，已盡到了教育管理責(zé)任，值日老師劃分區(qū)域，不可能一對(duì)一保護(hù)。本案事故是兩名學(xué)生違反協(xié)議書的規(guī)定所引起，應(yīng)由學(xué)生自身承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校有考核實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、安全值日表，每學(xué)期對(duì)班主任進(jìn)行考核，利用班會(huì)、晨會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，管理到位，無(wú)不當(dāng)之處，事發(fā)后及時(shí)救助、通知，多次與家長(zhǎng)溝通、調(diào)解，故不同意賠償，對(duì)于原告主張費(fèi)用的金額則無(wú)異議。
　　被告張某1、張2、平某某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天原告、張某1及另一名學(xué)生三人一起在跑，原告位于中間，張某1在后，原告奔跑中自行摔倒，張某1上前將原告扶起。此后張某1爺爺接到老師電話稱張某1把同學(xué)推倒了，遂趕到學(xué)校陪同將原告送醫(yī)并支付了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)。三被告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)并無(wú)老師在場(chǎng)，是學(xué)生去叫老師時(shí)稱張某1將原告推倒。學(xué)校召集雙方家長(zhǎng)調(diào)解時(shí)，老師問(wèn)“是不是張某1推的？”，在場(chǎng)學(xué)生都舉了手，調(diào)查材料中學(xué)生的陳述不真實(shí)，老師及學(xué)生也會(huì)排斥學(xué)習(xí)不好的孩子。本案發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校負(fù)有責(zé)任。對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的金額及鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其余費(fèi)用均不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，原告徐某1與被告張某1原系被告民辦育才小學(xué)同班同學(xué)。2017年11月9日下午課間，原告與張某1在教學(xué)樓前空地上追逐中張某1在后抓住了原告的衣服，此后原告奔跑中摔倒。事發(fā)后，原告及張某1家人接到通知后趕到學(xué)校共同將原告送醫(yī)，張某1方支付當(dāng)天醫(yī)療費(fèi)458.50元。經(jīng)診斷，原告鎖骨骨折，復(fù)查數(shù)次。雙方家長(zhǎng)曾至學(xué)校進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，但協(xié)商未果，原告方于2018年1月4日?qǐng)?bào)案。同年5月，上海楓林司法鑒定有限公司接受上海明倫律師事務(wù)所委托對(duì)原告?zhèn)笏栊菹?、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：原告損傷酌情給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告支付鑒定費(fèi)900元。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)7,000元。
　　審理中，本院至民辦育才小學(xué)向張某1及學(xué)生郭某某、高某某、陳某某、林某某、呂某某了解事發(fā)情況，其均表示事發(fā)時(shí)張某1追逐原告并抓住了原告，原告繼續(xù)奔跑時(shí)張某1松了手，原告隨即摔倒，當(dāng)時(shí)地面有水洼。張某1陳述當(dāng)天其追逐原告時(shí)抓住了原告的綠領(lǐng)巾，原告繼續(xù)奔跑中摔倒；平時(shí)老師未進(jìn)行過(guò)安全教育，也無(wú)老師巡視。郭某某反映平時(shí)老師進(jìn)行過(guò)安全教育，但無(wú)老師巡視。高某某則稱當(dāng)天張某1找原告玩，原告不愿意便在前奔跑，張某1不聽(tīng)郭某某勸阻追逐原告并抓住了原告的衣服，原告想接著跑，張某1卻松了手，原告隨即摔倒。陳某某陳述當(dāng)天張某1追郭某某，郭某某停下后，張某1去追原告過(guò)程中原告摔倒；當(dāng)天地面較滑，容易摔倒；老師進(jìn)行過(guò)日常安全教育，事發(fā)時(shí)有老師在辦公室，能看到操場(chǎng)的情況，事發(fā)后老師到場(chǎng)并通知了家長(zhǎng)。林某某反映當(dāng)天郭某某曾在操場(chǎng)奔跑，但事發(fā)前已回教室；平時(shí)老師進(jìn)行過(guò)安全教育，事發(fā)后老師到場(chǎng)。呂某某表示其未看到原告如何摔倒，老師進(jìn)行過(guò)日常安全教育，當(dāng)天老師在辦公室門口值日，事發(fā)后到場(chǎng)并通知了家長(zhǎng)。
　　上述事實(shí),由原告提供的電子學(xué)生證、案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、錄音資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄、照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在與張某1追逐中摔倒受傷。當(dāng)事各方對(duì)二人追逐的起因雖各執(zhí)一詞，但根據(jù)二人的年齡、認(rèn)知水平及受教育程度來(lái)看，二人應(yīng)對(duì)追逐奔跑的危險(xiǎn)性及危害后果具有一定的認(rèn)識(shí)，而二人卻未忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施不當(dāng)舉止，并系導(dǎo)致原告摔倒的直接原因，故對(duì)原告受傷均存在過(guò)錯(cuò)。被告張某1方雖對(duì)追逐參與人員、過(guò)程等持有異議，但根據(jù)目前查明情況，張某1確實(shí)在后追逐中與原告有肢體接觸，原告亦存在持續(xù)奔跑的情形，故雙方對(duì)原告受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于課間時(shí)段，但校方仍應(yīng)妥善安排，加強(qiáng)課間管理與防范，維持好校園秩序。對(duì)于學(xué)生間的追逐行為，民辦育才小學(xué)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止，在教育管理方面存在疏漏。至于各方爭(zhēng)議的場(chǎng)地濕滑問(wèn)題，因知情學(xué)生均反映事發(fā)當(dāng)天活動(dòng)場(chǎng)地存在水洼，本院予以確認(rèn)。事實(shí)上，奔跑行為本就不利于觀察周邊狀況并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、躲避障礙，而地面濕滑顯然屬于奔跑乃至通行中的客觀障礙與風(fēng)險(xiǎn)，故無(wú)法排除場(chǎng)地因素對(duì)原告摔倒的影響可能。綜合上述分析意見(jiàn)，根據(jù)當(dāng)事各方的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告民辦育才小學(xué)、張某1方分別對(duì)原告損傷承擔(dān)40%、30%的賠償責(zé)任。
　　因各方對(duì)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的金額及鑒定意見(jiàn)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于其他賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、陪同人員及交通方式等因素來(lái)看，原告主張的交通費(fèi)金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。原告提供的證據(jù)材料尚不足以證明原告監(jiān)護(hù)人確因陪護(hù)原告產(chǎn)生誤工損失及具體對(duì)應(yīng)金額，且提出金額過(guò)高，本院綜合原告?zhèn)椤㈣b定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定為7,260元。3、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。鑒于各方對(duì)鑒定意見(jiàn)并無(wú)異議，且該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)，但律師費(fèi)金額過(guò)高，本院確定由被告民辦育才小學(xué)、張某1方各負(fù)擔(dān)1,200元、900元。此外，張某1方先行墊付的款項(xiàng)應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)民辦育才小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某16,380.40元；
　　二、被告張某1、張2、平某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某14,326.80元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)431元，減半收取計(jì)215.50元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)124.10元，被告上海市浦東新區(qū)民辦育才小學(xué)負(fù)擔(dān)54.50元，被告張某1、張2、平某某負(fù)擔(dān)36.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝