原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　原告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市。
　　原告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：徐某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：徐某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：施群海，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李翊瑋，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇軼，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海江舟投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)市一路XXX號(hào)A-950。
　　法定代表人：張志勇。
　　原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6與被告徐某7法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，依法追加上海江舟投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江舟公司”)作為第三人參加訴訟。原告徐某3、徐某4、徐某5及眾原告的共同委托訴訟代理人施群海，被告徐某7的委托訴訟代理人李翊瑋、蘇軼到庭參加訴訟。第三人江舟公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法繼承上海市寶山區(qū)美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)中屬于被繼承人徐秀娣的產(chǎn)權(quán)份額，判令系爭(zhēng)房屋歸六名原告共同共有，六名原告共同支付被告1/7份額的房屋折價(jià)款；2.系爭(zhēng)房屋因本案過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等由原、被告各承擔(dān)1/7。事實(shí)和理由：原、被告均為被繼承人徐某8的子女。徐某8于2016年11月2日去世，其配偶徐某9先于徐某8去世。2013年，被繼承人所承租的東長(zhǎng)治路公有住房被征收，獲得安置房四套。根據(jù)家庭成員所達(dá)成的協(xié)議，其中三套歸被告及其子女所有，剩余一套即本案系爭(zhēng)房屋歸被繼承人徐某8所有。因徐某8在辦理產(chǎn)權(quán)登記前去世，故系爭(zhēng)房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。現(xiàn)雙方當(dāng)事人作為徐某8的第一順位繼承人，就繼承事宜無(wú)法協(xié)商一致，遂訴至法院。
　　被告徐某7辯稱，不同意眾原告的訴請(qǐng)。因被繼承人徐某8在動(dòng)遷房屋內(nèi)的動(dòng)遷份額不足以支付系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款，故由被告出資1/3購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，且承諾長(zhǎng)期照料徐某8。2015年經(jīng)徐某8同意，由徐某8、被告徐某7作為共同購(gòu)房人與第三人江舟公司簽訂了系爭(zhēng)房屋的《商品房預(yù)售合同》。故系爭(zhēng)房屋應(yīng)為被繼承人徐某8與被告共同共有，其中1/2的產(chǎn)權(quán)份額屬于被繼承人徐某8的遺產(chǎn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。眾原告就其主張向本院提交如下證據(jù)：
　　1.戶籍證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、工人簡(jiǎn)歷表、親屬關(guān)系證明、戶籍摘抄筆錄。證明被繼承人徐某8死亡的事實(shí)和繼承人范圍。被告對(duì)此無(wú)異議。
　　2.房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議。證明被繼承人徐秀娣承租的公有住房被征收的情況，經(jīng)家庭成員協(xié)商一致，其中一套給母親徐某8。被告對(duì)此真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為具體動(dòng)遷利益是在2015年才確定下來(lái)的，與當(dāng)時(shí)協(xié)商的情況發(fā)生了變化。
　　3.商品房預(yù)售合同、房屋交接書(shū)、情況說(shuō)明。證明系爭(zhēng)房屋預(yù)售合同已經(jīng)簽訂并交付，被告擅自將其從母親的動(dòng)遷代理人變?yōu)榱斯餐?gòu)房人。被告對(duì)商品房預(yù)售合同、房屋交接書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，合同上的“徐某8”是母親本人的簽字，但房屋交接時(shí)母親已去世，故房屋交接書(shū)系被告代簽。因母親是文盲，只會(huì)寫自己的名字，對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　4.(2017)滬0113民初xxxx號(hào)民事裁定書(shū)、庭審筆錄。證明被告曾向法院起訴要求繼承系爭(zhēng)房屋，后撤訴。被告對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議，當(dāng)時(shí)撤訴系為了爭(zhēng)取協(xié)商處理，盡快安葬母親。
　　5.不動(dòng)產(chǎn)登記簿。證明系爭(zhēng)房屋現(xiàn)登記在第三人江舟公司名下。被告對(duì)此無(wú)異議。
　　被告就其主張向本院提交如下證據(jù)：
　　1.家庭協(xié)商會(huì)議記錄。證明2002年，徐某8與子女們進(jìn)行過(guò)協(xié)商，徐某8喜歡被告在身邊照顧她，生老病死由被告負(fù)責(zé)，身后的房產(chǎn)由被告承接。眾原告對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該記錄系簽署于動(dòng)遷之前。之后公房遇動(dòng)遷，2013年各家庭成員又就動(dòng)遷利益簽了動(dòng)遷補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)按后一份協(xié)議由七人平均分配系爭(zhēng)房屋。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、被繼承人徐某8與徐某9生育子女七人，即本案原、被告。徐某9于2002年1月22日?qǐng)?bào)死亡注銷戶口。被繼承人徐某8于2016年11月2日去世。
　　二、被繼承人徐某8承租的上海市虹口區(qū)東長(zhǎng)治路XXX弄XXX號(hào)公有住房被征收。2013年9月，原、被告等家庭成員就徐某8的養(yǎng)老問(wèn)題等達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為動(dòng)遷分得住房四套，其中母親(徐某8)一套，被告徐某7一套，被告徐某7的子女各一套；母親的養(yǎng)老問(wèn)題繼續(xù)由被告徐某7全權(quán)負(fù)責(zé)到底直到母親百年，其他子女有空也有義務(wù)來(lái)看母親；母親名下的一套房產(chǎn)在母親百年后由兄弟姐妹七人平均分配處理。該協(xié)議由被告徐某7簽名，原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6簽名，其余原告并無(wú)異議。
　　三、2013年10月，被告徐某7作為徐某8的代理人，代理徐某8與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定價(jià)值補(bǔ)償款、居住困難保障補(bǔ)貼共計(jì)1,540,000元，受安置方應(yīng)支付差價(jià)774,226.75元。協(xié)議另約定裝潢補(bǔ)償16,020元，購(gòu)房補(bǔ)貼、家用設(shè)施移裝費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等計(jì)725,559.18元。房屋征收補(bǔ)償方案共計(jì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋四套，總價(jià)2,314,226.75元，共應(yīng)支付差價(jià)款32,647元。
　　四、2015年6月5日，被告徐某7以購(gòu)房人的身份同母親徐某8與第三人江舟公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定徐秀娣、徐某7共同購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)登記權(quán)利人為第三人江舟公司。
　　五、審理中，雙方當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋的價(jià)值按135萬(wàn)元計(jì)算達(dá)成一致。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。本案所涉2013年9月各家庭成員共同簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)2002年9月《家庭協(xié)商會(huì)議記錄》的補(bǔ)充，其延續(xù)了由被告徐某7承擔(dān)對(duì)母親主要照顧義務(wù)的約定，并對(duì)動(dòng)拆遷利益進(jìn)行了協(xié)商分配：明確一套安置房歸母親所有，母親百年后由兄弟姐妹七人平均分配處理。但在與第三人正式簽訂房屋預(yù)售合同時(shí)，被告違背上述協(xié)議，將自己代理人的身份變更為共同購(gòu)房人，侵害了被繼承人的合法權(quán)益。被告雖辯稱其共同購(gòu)房人身份得到母親的認(rèn)可、為母親補(bǔ)足購(gòu)房款等，但均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采信。系爭(zhēng)房屋應(yīng)按照2013年9月的家庭協(xié)議約定，全部屬于被繼承人徐某8的遺產(chǎn)，眾原告要求依法定繼承處理系爭(zhēng)房屋，本院予以準(zhǔn)許?？紤]被告徐某7對(duì)徐某8生前盡到了主要照顧義務(wù)，故可適當(dāng)予以多分。結(jié)合本案實(shí)際情況、雙方協(xié)商的房屋價(jià)值，系爭(zhēng)房屋判歸六原告共同共有為宜，六原告共同支付被告房屋折價(jià)款25萬(wàn)元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同共有；
　　二、第三人上海江舟投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就上述房屋的過(guò)戶事宜負(fù)協(xié)助義務(wù)，因本次過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、被告徐某7各負(fù)擔(dān)1/7；
　　三、原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付被告徐某7房屋折價(jià)款250,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)16,947元，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、被告徐某7各負(fù)擔(dān)2,421元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳姍姍

書(shū)記員：崔??彥