原告:徐某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地浙江省杭州市。
原告:徐某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地山西省太原市。
原告:徐某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市嘉定區(qū)。
原告:徐某4,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)。
原告:徐某5,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告:徐某6,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
上列六原告共同委托訴訟代理人:施群海,上海市申茂律師事務(wù)所律師。
被告:徐某7,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:李翊瑋,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:蘇軼,上海凱茂律師事務(wù)所律師。
第三人:上海江舟投資發(fā)展有限公司,住所地上海市寶山區(qū)市一路XXX號A-950。
法定代表人:張志勇。
原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6與被告徐某7法定繼承糾紛一案,本院立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。審理中,依法追加上海江舟投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“江舟公司”)作為第三人參加訴訟。原告徐某3、徐某4、徐某5及眾原告的共同委托訴訟代理人施群海,被告徐某7的委托訴訟代理人李翊瑋、蘇軼到庭參加訴訟。第三人江舟公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同向本院提出訴訟請求:1.要求依法繼承上海市寶山區(qū)美丹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)中屬于被繼承人徐秀娣的產(chǎn)權(quán)份額,判令系爭房屋歸六名原告共同共有,六名原告共同支付被告1/7份額的房屋折價款;2.系爭房屋因本案過戶產(chǎn)生的稅費、手續(xù)費等由原、被告各承擔1/7。事實和理由:原、被告均為被繼承人徐某8的子女。徐某8于2016年11月2日去世,其配偶徐某9先于徐某8去世。2013年,被繼承人所承租的東長治路公有住房被征收,獲得安置房四套。根據(jù)家庭成員所達成的協(xié)議,其中三套歸被告及其子女所有,剩余一套即本案系爭房屋歸被繼承人徐某8所有。因徐某8在辦理產(chǎn)權(quán)登記前去世,故系爭房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記?,F(xiàn)雙方當事人作為徐某8的第一順位繼承人,就繼承事宜無法協(xié)商一致,遂訴至法院。
被告徐某7辯稱,不同意眾原告的訴請。因被繼承人徐某8在動遷房屋內(nèi)的動遷份額不足以支付系爭房屋的購房款,故由被告出資1/3購買系爭房屋,且承諾長期照料徐某8。2015年經(jīng)徐某8同意,由徐某8、被告徐某7作為共同購房人與第三人江舟公司簽訂了系爭房屋的《商品房預(yù)售合同》。故系爭房屋應(yīng)為被繼承人徐某8與被告共同共有,其中1/2的產(chǎn)權(quán)份額屬于被繼承人徐某8的遺產(chǎn)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。眾原告就其主張向本院提交如下證據(jù):
1.戶籍證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、工人簡歷表、親屬關(guān)系證明、戶籍摘抄筆錄。證明被繼承人徐某8死亡的事實和繼承人范圍。被告對此無異議。
2.房屋征收補償協(xié)議、補充協(xié)議。證明被繼承人徐秀娣承租的公有住房被征收的情況,經(jīng)家庭成員協(xié)商一致,其中一套給母親徐某8。被告對此真實性均無異議,但認為具體動遷利益是在2015年才確定下來的,與當時協(xié)商的情況發(fā)生了變化。
3.商品房預(yù)售合同、房屋交接書、情況說明。證明系爭房屋預(yù)售合同已經(jīng)簽訂并交付,被告擅自將其從母親的動遷代理人變?yōu)榱斯餐彿咳恕1桓鎸ι唐贩款A(yù)售合同、房屋交接書的真實性無異議,合同上的“徐某8”是母親本人的簽字,但房屋交接時母親已去世,故房屋交接書系被告代簽。因母親是文盲,只會寫自己的名字,對情況說明的真實性不予認可。
4.(2017)滬0113民初xxxx號民事裁定書、庭審筆錄。證明被告曾向法院起訴要求繼承系爭房屋,后撤訴。被告對此真實性無異議,當時撤訴系為了爭取協(xié)商處理,盡快安葬母親。
5.不動產(chǎn)登記簿。證明系爭房屋現(xiàn)登記在第三人江舟公司名下。被告對此無異議。
被告就其主張向本院提交如下證據(jù):
1.家庭協(xié)商會議記錄。證明2002年,徐某8與子女們進行過協(xié)商,徐某8喜歡被告在身邊照顧她,生老病死由被告負責,身后的房產(chǎn)由被告承接。眾原告對此真實性無異議,但認為該記錄系簽署于動遷之前。之后公房遇動遷,2013年各家庭成員又就動遷利益簽了動遷補充協(xié)議,故應(yīng)按后一份協(xié)議由七人平均分配系爭房屋。
對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對于相關(guān)的證據(jù)和事實,本院認定如下:
一、被繼承人徐某8與徐某9生育子女七人,即本案原、被告。徐某9于2002年1月22日報死亡注銷戶口。被繼承人徐某8于2016年11月2日去世。
二、被繼承人徐某8承租的上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號公有住房被征收。2013年9月,原、被告等家庭成員就徐某8的養(yǎng)老問題等達成《補充協(xié)議》,內(nèi)容為動遷分得住房四套,其中母親(徐某8)一套,被告徐某7一套,被告徐某7的子女各一套;母親的養(yǎng)老問題繼續(xù)由被告徐某7全權(quán)負責到底直到母親百年,其他子女有空也有義務(wù)來看母親;母親名下的一套房產(chǎn)在母親百年后由兄弟姐妹七人平均分配處理。該協(xié)議由被告徐某7簽名,原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6簽名,其余原告并無異議。
三、2013年10月,被告徐某7作為徐某8的代理人,代理徐某8與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。協(xié)議約定價值補償款、居住困難保障補貼共計1,540,000元,受安置方應(yīng)支付差價774,226.75元。協(xié)議另約定裝潢補償16,020元,購房補貼、家用設(shè)施移裝費、獎勵費等計725,559.18元。房屋征收補償方案共計產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋四套,總價2,314,226.75元,共應(yīng)支付差價款32,647元。
四、2015年6月5日,被告徐某7以購房人的身份同母親徐某8與第三人江舟公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》,約定徐秀娣、徐某7共同購買系爭房屋。系爭房屋現(xiàn)登記權(quán)利人為第三人江舟公司。
五、審理中,雙方當事人就系爭房屋的價值按135萬元計算達成一致。
本院認為,民事主體從事民事活動,應(yīng)當遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾。本案所涉2013年9月各家庭成員共同簽訂的《補充協(xié)議》是對2002年9月《家庭協(xié)商會議記錄》的補充,其延續(xù)了由被告徐某7承擔對母親主要照顧義務(wù)的約定,并對動拆遷利益進行了協(xié)商分配:明確一套安置房歸母親所有,母親百年后由兄弟姐妹七人平均分配處理。但在與第三人正式簽訂房屋預(yù)售合同時,被告違背上述協(xié)議,將自己代理人的身份變更為共同購房人,侵害了被繼承人的合法權(quán)益。被告雖辯稱其共同購房人身份得到母親的認可、為母親補足購房款等,但均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明,本院對此不予采信。系爭房屋應(yīng)按照2013年9月的家庭協(xié)議約定,全部屬于被繼承人徐某8的遺產(chǎn),眾原告要求依法定繼承處理系爭房屋,本院予以準許??紤]被告徐某7對徐某8生前盡到了主要照顧義務(wù),故可適當予以多分。結(jié)合本案實際情況、雙方協(xié)商的房屋價值,系爭房屋判歸六原告共同共有為宜,六原告共同支付被告房屋折價款25萬元。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定,判決如下:
一、上海市寶山區(qū)美丹路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同共有;
二、第三人上海江舟投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就上述房屋的過戶事宜負協(xié)助義務(wù),因本次過戶產(chǎn)生的稅費由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、被告徐某7各負擔1/7;
三、原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付被告徐某7房屋折價款250,000元。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費計16,947元,原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、被告徐某7各負擔2,421元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:吳姍姍
書記員:崔??彥
成為第一個評論者