原告徐某1，男，生于1940年9月28日，漢族，湖北省漢陽縣人，居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
委托代理人（一般代理）熊義俊，男，生于1993年5月12日，漢族，湖北省石首市人，湖北社會弱者維權(quán)中心志愿者，現(xiàn)住湖北。
委托代理人（一般代理）馮巧玉，女，生于1991年11月15日，湖北省巴東縣人，湖北社會弱者維權(quán)中心志愿者，現(xiàn)住湖北。
原告徐某2，女，生于1944年6月8日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告徐某3，男，生于1949年8月11日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告徐某1訴被告徐某3繼承糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，經(jīng)審查認為徐某2、徐金蓉、徐曉蓉為本案必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，故通知三人參加訴訟。徐金蓉、徐曉蓉在收到本院送達的參加訴訟通知書后，均向本院提交書面說明，表示原告徐某1與被告徐某3訴爭的房屋并不屬于遺產(chǎn)，不參與訴訟；徐某2書面表示參加訴訟。本院依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2014年8月22日公開開庭進行了審理，原告徐某1及其委托代理人熊義俊、馮巧玉，原告徐某2，被告徐某3及其委托代理人張忠賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告的父親徐忠信、母親李彩珍，共生育子女五人，即徐某1、徐某3、徐某2、徐金蓉、徐曉蓉。1985年10月8日，徐忠信向原告徐某1郵寄了親筆信一封，信中載明：“家里門前場壩……準備修三間、兩層樓房，馬上就要動工修建。估計需要費用伍仟元左右，由良萬（即本案被告徐某3）負擔(dān)……房屋修建完成后，如果你回來搞牙科給你一間，另外你們?nèi)叶寄苓w回的話。原有的老屋因質(zhì)量差，必須改造，其費用由你負擔(dān)房屋處理。前后房屋你們兄弟兩人各分一半。這一問題，我和你媽的意見認為比較合理，希望你和勝華考慮一下為好?！毙熘倚藕笥?986年6月13日去世，李彩珍于1988年8月1日去世。2007年11月21日，徐某3、徐金蓉以徐某2、徐曉蓉、徐某1為共同被告提起訴訟，將位于恩施市舞陽街道辦事處棲鳳居委會四組、宅基地面積為66.6平方米的一棟土木結(jié)構(gòu)房屋作為徐忠信的遺產(chǎn)，請求法院確認徐某1等五人繼承該房屋的份額。經(jīng)法院主持調(diào)解，五人達成協(xié)議，對該房屋各享有五分之一的產(chǎn)權(quán)。
被告徐某3于1986年6月28日、7月9日先后向恩施市土地管理局交納土地使用費共計285.2元，并于1998年8月18日辦理了恩市國用（1998）字第030722號國有土地使用證，證上載明土地使用者為被告徐某3，地址為舞陽大街201號，用地面積為71.96平方米。被告徐某3在該址建房，并于2000年7月7日辦理了恩市私字第××號房權(quán)證，證上載明房屋所有權(quán)人為被告徐某3，房屋坐落為舞陽大街201號，土地使用面積71.96平方米，房屋總層數(shù)3層，建筑面積237.71平方米。原告徐某1、徐某2認為被告徐某3修建的前述房屋，是父親徐忠信的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)進行繼承，故具狀訴至法院，要求對該房屋進行繼承。

本院認為，遺產(chǎn)是指公民在死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案的爭議焦點在于被告徐某3修建的房屋（房權(quán)證號：恩市私字第××號）是否屬于原、被告父親徐忠信的遺產(chǎn)。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)和庭審查明的事實，本院綜合評述如下：
1、原告徐某3根據(jù)其父徐忠信的書信內(nèi)容“準備在門前場壩修三間、兩層樓房……估計費用伍仟元，由良文負擔(dān)……前后房屋你們兄弟各分一半”，主張徐忠信生前委托被告徐某3建房，二人是委托與被委托關(guān)系，新建的房屋屬于委托人徐忠信的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進行繼承。但該信只能顯示徐忠信有讓被告徐某3負擔(dān)建房費用的意思表示，并不能表明徐忠信指令由被告徐某3進行房屋的籌備、建造、裝飾等全過程。庭審中原告對此未提交其他證據(jù)加以佐證，故對原告認為徐忠信與被告徐某3是委托關(guān)系的主張本院不予支持。
2、原告徐某1、徐某2認為被告徐某3修建房屋的土地，是屬于父親徐忠信所有，是從徐忠信的宅基地中分割而來，故在該土地上修建的房屋屬于徐忠信的遺產(chǎn)。但庭審中，原告對此未提交任何證據(jù)加以證實。而被告徐某3則提交了恩施市土地管理局出具的土地使用費收據(jù)、恩市經(jīng)發(fā)（1991）13號《關(guān)于對徐某3同志建私房問題處理意見的批復(fù)》、恩市國用（1998）字第030722號國有土地使用證、恩市私字第××號房權(quán)證，證明其修建本案訴爭房屋所使用的土地，位于舞陽××××、面積為71.96平方米，是其向國土部門繳清相關(guān)費用后依法取得。故對原告的該主張本院不予支持。
綜上，原告未提交充足證據(jù)證明被告徐某3受徐忠信委托、在徐忠信的宅基地上建房，亦未提交證據(jù)證實徐忠信出資修建該房屋、對該房屋享有份額，不能證明該房屋屬于徐忠信的遺產(chǎn)，故對原告要求對該房屋進行繼承的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某1、徐某2的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告徐某1負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：杜煉