原告徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上列三位原告法定代理人師某某(系三位原告的母親)，住河南省沈丘縣蓮池鄉(xiāng)田營(yíng)行政村田營(yíng)村X(qián)XX號(hào)。
　　原告師某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐乃行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告孫秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上列六位原告共同委托訴訟代理人李政輝，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告耿新杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告上海九盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人高俊嶺。
　　委托訴訟代理人周永生，男，上海九盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司工作。
　　被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人顧大慶。
　　委托訴訟代理人姚瑞彪，男，都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。
　　負(fù)責(zé)人吳淞。
　　委托訴訟代理人王洪，男，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　被告上海偉宏物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人國(guó)偉。
　　委托訴訟代理人王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人萬(wàn)忠明。
　　委托訴訟代理人李耿，男，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　委托訴訟代理人高俊杰，男，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英與被告耿新杰、上海九盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“九盛運(yùn)輸公司”)、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“都某保險(xiǎn)公司”)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“永安保險(xiǎn)公司”)、上海偉宏物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“偉宏物流公司”)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“大地保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李政輝、被告耿新杰、被告九盛運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人周永生、被告都某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚瑞彪、被告永安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王洪、被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜奈性V訟代理人王偉、被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)134,493元、喪葬費(fèi)39,024元、誤工費(fèi)13,800元(2,300元/月×3人×2月)、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)655,712元［42,304元/年*(14+3/2)年］、交通費(fèi)5,000元、家屬住宿費(fèi)4,795元、精神損害撫慰金50,000元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付)、車(chē)輛施救費(fèi)10,100元、車(chē)輛修理費(fèi)53,122元，由被告都某保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付(被告都某保險(xiǎn)公司在他案中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費(fèi)3,148.40元、財(cái)產(chǎn)損失200元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元，要求被告都某保險(xiǎn)公司在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付)，不足部分由被告都某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)50%、25%的賠償責(zé)任，仍不足部分由被告?zhèn)ズ晡锪鞴境袚?dān)25%賠償責(zé)任、被告耿新杰承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告九盛運(yùn)輸公司對(duì)被耿新杰的償付承擔(dān)連帶責(zé)任；律師費(fèi)10,000元由被告耿新杰、九盛運(yùn)輸公司、偉宏物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2017年7月10日3時(shí)許，被告耿新杰雇傭的駕駛員徐永駕駛滬D9XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)由北向南行駛至G1501內(nèi)側(cè)近金海路出口時(shí)，適遇前方被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜膯T工曹廣學(xué)駕駛的滬DDXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)與徐公立駕駛的滬BRXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬F7XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)發(fā)生碰撞后停于機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，徐永駕駛上述車(chē)輛撞擊了徐公立車(chē)輛尾部，致三車(chē)連環(huán)相撞，并撞到人行道內(nèi)的徐公立，造成徐公立受傷醫(yī)治無(wú)效后于2017年7月12日死亡，三車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，徐永負(fù)事故同等責(zé)任、徐公立與曹廣學(xué)共同負(fù)事故同等責(zé)任。滬D9XXXX車(chē)輛在被告都某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，滬DDXXXX車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，滬BRXXXX車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　被告耿新杰辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。同意承擔(dān)雇主責(zé)任，滬D9XXXX重型半掛牽引車(chē)是掛靠在被告九盛運(yùn)輸公司名下的。事發(fā)后，墊付給原告16,000元，要求本案一并處理。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，律師費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)，其他損失由法院審核，均由保險(xiǎn)公司賠付。
　　被告九盛運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。滬D9XXXX重型半掛牽引車(chē)確實(shí)是被告耿新杰掛靠在被告公司名下的，滬BRXXXX重型半掛牽引車(chē)系徐公立掛靠在被告公司名下的。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，律師費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)，其他損失由法院審核，均由保險(xiǎn)公司賠付。
　　被告都某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。本起事故中有另一傷者，已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費(fèi)3,148.40元、財(cái)產(chǎn)損失200元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元。滬D9XXXX車(chē)輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在剩余的保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)由法院審核，要求按照10%扣除非醫(yī)保部分；喪葬費(fèi)無(wú)異議；家屬誤工費(fèi)按照2,300元每月計(jì)算3人10天；死亡賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的計(jì)算方式無(wú)異議；交通費(fèi)酌定1,000元；家屬住宿費(fèi)酌定1,000元；精神損害撫慰金認(rèn)可25,000元按責(zé)承擔(dān)；車(chē)輛施救費(fèi)認(rèn)可2,400元；車(chē)輛修理費(fèi)，因滬BRXXXX車(chē)輛也系被告九盛運(yùn)輸公司所有，屬于同一被保險(xiǎn)人，不屬于商業(yè)險(xiǎn)中的第三者，故不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告永安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。滬BRXXXX車(chē)輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元、座位險(xiǎn)20萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但根據(jù)保險(xiǎn)條款，徐公立屬于被保險(xiǎn)人、車(chē)輛的實(shí)際控制人，故不同意進(jìn)行賠付。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，死亡賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；車(chē)輛施救費(fèi)、修理費(fèi)未在被告處投保，對(duì)其余損失的意見(jiàn)同其他被告保險(xiǎn)公司一致。
　　被告?zhèn)ズ晡锪鞴巨q稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。曹光學(xué)系被告公司員工，事發(fā)時(shí)，系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告公司承擔(dān)。對(duì)原告各項(xiàng)損失的意見(jiàn)同被告大地保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。事發(fā)后，墊付給原告20,000元，要求一并處理。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。滬DDXXXX車(chē)輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因曹廣學(xué)的道路運(yùn)輸資格證系偽證，故根據(jù)保險(xiǎn)條款，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)中有欠費(fèi)部分，故原告無(wú)權(quán)主張?jiān)摴P醫(yī)療費(fèi)；喪葬費(fèi)無(wú)異議；誤工費(fèi)不認(rèn)可；死亡賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)、家屬住宿費(fèi)不認(rèn)可；精神損害撫慰金認(rèn)可12,500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付；車(chē)輛施救費(fèi)同被告都某保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；車(chē)輛修理費(fèi)定損為33,122元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月10日3時(shí)15分許，被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜膯T工曹廣學(xué)在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中駕駛滬DDXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)與徐公立駕駛的滬BRXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬F7XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)(車(chē)輛掛靠于被告九盛運(yùn)輸公司)在上海繞城高速內(nèi)側(cè)金海路出口處發(fā)生碰撞，曹廣學(xué)車(chē)輛在前、徐公立車(chē)輛在后停于機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，均未設(shè)置警告標(biāo)志。3時(shí)25分許，被告耿新杰雇傭的駕駛員徐永在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中駕駛滬D9XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)(車(chē)輛掛靠于被告九盛運(yùn)輸公司)沿上海繞城高速由北向南行駛至此，徐永車(chē)輛撞擊徐公立車(chē)輛尾部致三車(chē)連環(huán)相撞并撞倒車(chē)行道內(nèi)徐公立及案外人葉某，造成徐公立受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2017年7月12日死亡、案外人葉某受傷、三車(chē)損壞的道路交通事故。后交警部門(mén)以徐永、曹廣學(xué)、徐公立為當(dāng)事人，出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，認(rèn)定徐永駕車(chē)時(shí)疏于觀察路況，未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，曹廣學(xué)及徐公立在車(chē)輛發(fā)生故障后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志并轉(zhuǎn)移至應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，徐永和曹廣學(xué)、徐公立的違法行為對(duì)發(fā)生本道路交通事故所起作用及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度相當(dāng)，徐永承擔(dān)事故同等責(zé)任，曹廣學(xué)與徐公立共同承擔(dān)事故同等責(zé)任；以徐永、葉某為當(dāng)事人，出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，認(rèn)定徐永未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費(fèi)134,493元；為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出律師代理費(fèi)10,000元。
　　另查明，徐公立為農(nóng)業(yè)人口，自2013年2月19日起租住于上海市行南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，從事貨運(yùn)工作。原告師某某與徐公立系夫妻關(guān)系，兩人共同生育原告徐某1、徐某2、徐某3三個(gè)子女；原告徐乃行與孫秀英共生育二兒一女(其中次子為徐公立)，兩人現(xiàn)每月養(yǎng)老金收入為每人80元。
　　再查明，滬D9XXXX重型半掛牽引車(chē)系被告耿新杰掛靠登記在被告上海九盛運(yùn)輸公司名下，在被告都某保險(xiǎn)公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。在本起事故另一傷者提起的訴訟中，被告都某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費(fèi)3,148.40元、財(cái)產(chǎn)損失200元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元；滬DDXXXX重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為被告?zhèn)ズ晡锪鞴?，在被告大地保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；滬BRXXXX車(chē)輛系徐公立掛靠登記在被告上海九盛運(yùn)輸公司名下，在被告永安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　庭審中,原告確認(rèn)收到被告耿新杰墊付的16,000元及被告?zhèn)ズ晡锪鞴緣|付的20,000元，同意本案一并處理。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定徐永承擔(dān)事故同等責(zé)任，曹廣學(xué)與徐公立共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，因事發(fā)時(shí)徐永、曹廣學(xué)均系履行職務(wù)行為中，故被告耿新杰作為徐永的雇主，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告?zhèn)ズ晡锪鞴咀鳛椴芄鈱W(xué)的用工單位應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。因滬D9XXXX、滬DDXXXX車(chē)輛分別在被告都某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，故本院確定原告損失由被告都某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付,其中商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)都某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠付責(zé)任、大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)25%的賠付責(zé)任。徐公立雖系BR3546車(chē)輛的駕駛員，但事發(fā)時(shí)已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為車(chē)下人員，其作為車(chē)下人員時(shí)已失去對(duì)車(chē)輛的控制力，且該事故的發(fā)生也并非完全歸咎其自身，故對(duì)被告永安保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采信，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與都某保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司一起先行賠付。被告九盛汽車(chē)運(yùn)輸公司作為滬D9XXXX車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告耿新杰應(yīng)賠償原告之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)134,493元，有發(fā)票等為證，予以確認(rèn)；喪葬費(fèi)39,024元、死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)655,712元、精神損害撫慰金50,000元，均在合理范圍內(nèi)，均酌情予以確認(rèn)。徐公立雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告已提供證據(jù)證明事發(fā)前徐公立長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)地區(qū)，且從事貨運(yùn)工作，故原告主張按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失，本院予以支持，對(duì)被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)不予采信；誤工費(fèi)，綜合考慮本起事故發(fā)生時(shí)間、徐公立死亡時(shí)間、火化時(shí)間等，酌定按照每月2,300元計(jì)算3人半個(gè)月，共計(jì)3,450元；交通費(fèi)酌定2,000元；家屬住宿費(fèi)酌定2,700元；滬BRXXXX車(chē)輛的施救費(fèi)10,100元、修理費(fèi)53,122元，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，且該車(chē)系徐公立掛靠在被告九盛運(yùn)輸公司名下，故均予以確認(rèn)；律師費(fèi)酌定為7,500元，由被告耿新杰、偉宏物流公司按責(zé)承擔(dān)。對(duì)原告訴請(qǐng)損失中超出上述本院認(rèn)定之外的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項(xiàng)損失984,559.60元；
　　二、被告耿新杰賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項(xiàng)損失32,526.70元，與墊付款16,000元相抵扣，被告耿新杰于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英賠償款16,526.70元；
　　三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項(xiàng)損失596,217.35元；
　　四、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項(xiàng)損失120,000元；
　　五、被告上海偉宏物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英律師費(fèi)損失2,500元；
　　六、被告上海九盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)上述被告耿新杰應(yīng)賠償?shù)牧x務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　七、駁回原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,492元,由被告耿新杰負(fù)擔(dān)12,000元、被告上海偉宏物流有限公司負(fù)擔(dān)7,492元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書(shū)記員：姚彩興