原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務所律師。
　　原告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告徐某1、徐某2與被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某1、原告徐某2及兩原告委托訴訟代理人高然翔，被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5、被告徐某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某1、原告徐某2向本院提出訴訟請求：1、被繼承人徐仁德名下的上海市靜安區(qū)廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權份額由兩原告各繼承五分之二，四被告各繼承二十分之一；2、被繼承人談銀弟名下的上海市靜安區(qū)廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權份額由兩原告各繼承五分之二，四被告各繼承二十分之一；3、兩原告取得房屋并向各被告支付相應的房屋折價款，各被告配合兩原告辦理上述房屋繼承更名事宜。事實及理由：被繼承人徐仁德于2018年11月12日報死亡，其配偶談銀弟于2014年5月4日報死亡。兩被繼承人先后生育被告徐某3、原告徐某1、被告徐某4、被告徐某5、原告徐某2與被告徐某6。廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋為兩原告與兩被繼承人通過動遷共同取得，現(xiàn)登記在兩原告與兩被繼承人名下，產(chǎn)權份額為共同共有。2013年1月31日，被繼承人徐仁德、談銀弟及本案原被告共八人達成了本案訴爭房屋分配的《協(xié)議書》(以下簡稱2013年《協(xié)議書》)，約定：“大兒子徐某1分得40%，小兒子徐某2分得40%，大女兒徐某3分得5%，二女兒徐某4分得5%，三女兒徐某5分得5%，四女兒徐紅妹分得5%，份額結算金額應按今后房屋上市出售時的凈值計算”。2017年7月15日，被繼承人徐仁德自書《遺言家書》中寫到：“關于一套房子今后按照協(xié)議辦理”，即本案被繼承人徐仁德及其配偶談銀弟名下的房屋產(chǎn)權份額兩原告各得40%，四被告各得5%。為便于訴爭房屋繼承事宜辦理且兩原告亦為訴爭房屋登記權利人，兩原告要求取得房屋并向各被告支付相應的房屋折價款。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5、被告徐某6共同辯稱，2013年1月31日原被告及兩被繼承人所簽訂的《協(xié)議書》屬實，上面的簽名除母親簽名為父親代簽外(母親不識字)均為本人所簽，均為本人真實意思表示。但房子是父母留下來的，是父母的心血，按照傳統(tǒng)老人把房屋給子女，為紀念父母要等三年，故現(xiàn)在不愿意賣房子，也不愿意按照原告所提的價格收取折價款將份額轉讓給原告。關于原告所述2013年《協(xié)議書》中約定的繼承份額指的是被繼承人徐仁德、被繼承人談銀弟擁有的房屋產(chǎn)權份額，被告不予認可。被告認為2013年《協(xié)議書》中所述的份額為各子女繼承后整個房屋的產(chǎn)權份額。
　　對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實本院認定如下：
　　被繼承人徐仁德與談銀弟系夫妻，婚后生育六個子女即原告徐某1、原告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5、被告徐某6。談銀弟于2014年5月4日報死亡。徐仁德于2018年11月12日報死亡。上海市靜安區(qū)廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋系通過動遷取得，目前登記在徐仁德、談銀弟、徐某1、徐某2名下，共有方式為共同共有。2013年1月31日，被繼承人徐仁德、談銀弟及本案原告徐某1、徐某2與被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6八人在共同簽訂的《協(xié)議書》中約定：廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋由“大兒子徐某1分得40%，小兒子徐某2分得40%，大女兒徐某3分得5%，二女兒徐某4分得5%，三女兒徐某5分得5%，四女兒徐紅妹分得5%。份額結算金額應按今后房屋上市出售時的凈值計算?！?br/>　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　訴訟中，兩原告補充提交了一份落款日期為2004年8月24日的協(xié)議書(以下簡稱2004年《協(xié)議書》)，落款署名為徐仁德與徐某1、徐某2。協(xié)議書中約定，訴爭房屋產(chǎn)權歸屬徐某1、徐某2，各得百分之五十，以往家庭協(xié)議作廢。原告提供該份協(xié)議旨在證明被繼承人的本意為將訴爭房屋的產(chǎn)權歸屬兩原告。對于該份協(xié)議的真實性，四被告均不予認可。本院認證認為：首先，原告所提出的訴訟請求及訴狀中所列明的事實與理由均依據(jù)2013年《協(xié)議書》，且原告在庭審中所陳述的意見也是以2013年《協(xié)議書》中的內(nèi)容為基礎，而2004年《協(xié)議書》的內(nèi)容與2013年《協(xié)議書》內(nèi)容多處自相矛盾；其次，2004年《協(xié)議書》僅有被繼承人徐仁德、原告徐某1、原告徐某2的簽字,未經(jīng)被繼承人談銀弟確認，四被告現(xiàn)又一致否認；最后，2013年《協(xié)議書》中已經(jīng)注明“以前家庭協(xié)議全部作廢”。綜上，該份2004年《協(xié)議書》原告無法證實系徐仁德與談銀弟本人的真實意思表示，故本院對原告所主張的待證事實不予認可。
　　本院認為，繼承自被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法財產(chǎn)等。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
　　本案中，被繼承人徐仁德、談銀弟同為廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋的共同共有人，有權對自己名下的房產(chǎn)的繼承問題進行處理。兩被繼承人以及本案原、被告于2013年1月31日共同簽訂的《協(xié)議書》對于兩被繼承人過世后系爭房屋份額進行了約定，結合原被告所作的陳述，應當認定為被繼承人徐仁德、談銀弟的遺囑。
　　本案爭議的焦點在于對2013年《協(xié)議書》中各繼承人分得份額的理解。兩原告認為，廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋為兩原告與兩被繼承人共同共有，2013年協(xié)議書中對各繼承人分得份額的約定指的是對上址房產(chǎn)中屬于兩被繼承人的部分進行約定，即上址房屋的一半份額進行分配，故在繼承后，上址房屋四被告各占2.5%，兩原告各占45%；四被告認為2013年協(xié)議書中的份額即為對房屋繼承后的實際份額進行的約定。對此，本院作如下分析：協(xié)議書中約定：“我倆生有6個子女，經(jīng)過家庭協(xié)商父母親同意該房屋份額分配得到統(tǒng)一的意見，故訂立如下協(xié)議?！睆纳鲜鑫淖直硎觥霸摲课莘蓊~分配”上看，明顯指的是對于廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋份額的分配。通篇閱讀2013年協(xié)議書，綜合考慮簽訂協(xié)議的實際情況，本院認定2013年《協(xié)議書》中的份額約定即為對訴爭房屋在繼承后各繼承人實際份額的約定。
　　關于兩原告要求取得房屋所有權并向各被告支付相應房屋折價款的訴訟請求，因各被告均不同意，故本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權中屬于徐仁德、談銀弟的份額由本案原、被告繼承所有，析產(chǎn)繼承后，上址房屋產(chǎn)權由原告徐某1占40%，原告徐某2占40%，被告徐某3占5%，被告徐某4占5%，被告徐某5占5%，被告徐紅妹占5%；
　　二、上海市靜安區(qū)廣中西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權變更登記手續(xù)由原告徐某1、原告徐某2、被告徐金鳳、被告徐某4、被告徐某5、被告徐紅妹于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同辦理，各原、被告之間有相互配合的義務，因辦理房屋產(chǎn)權變更登記手續(xù)所產(chǎn)生的費用由原、被告按照法律規(guī)定以及繼承的比例分別負擔。
　　案件受理費30,800元，由原告徐某1承擔12,320元、原告徐某2承擔12,320元、被告徐某3承擔1,540元、被告徐某4承擔1,540元、被告徐某5承擔1,540元、被告徐紅妹承擔1,540元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??晶

書記員：薛??芳