（一）基本案情

　　徐某某出生于2010年2月21日，出生后被遺棄在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)某寺廟門外，由該寺廟出家人釋某抱回寺內(nèi)。因徐某某需落戶口，釋某年紀(jì)較大，不符合收養(yǎng)要求。2011年12月29日，徐某某由寺廟出家人徐某收養(yǎng)，并辦理了收養(yǎng)登記手續(xù)。徐某某先由徐某的妹妹、妹夫代養(yǎng)，后又送回該寺廟撫養(yǎng)，由徐某及寺內(nèi)其他人員共同照顧。2014年9月25日，徐某某被送至常州市兒童福利院，寺廟支付了保育教育費(fèi)、寄養(yǎng)兒童伙食費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)19480元。徐某某被送至常州市兒童福利院后，徐某未探望過徐某某，亦未支付過徐某某的相關(guān)費(fèi)用。徐某某患有腦裂畸形，至今未治愈。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。徐某某生父母不詳，且患有腦裂畸形疾病。2014年9月25日，徐某某由某寺廟送至常州市兒童福利院撫養(yǎng)至今，期間徐某長期不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，庭審中亦明確表示其不具備撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)徐某某的能力。申請人常州市兒童福利院愿意擔(dān)任徐某某的監(jiān)護(hù)人，并已自2014年9月25日起實(shí)際履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)。故申請人常州市兒童福利院申請撤銷被申請人徐某的監(jiān)護(hù)資格，由申請人擔(dān)任徐某某的監(jiān)護(hù)人，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。判決：一、撤銷被申請人徐某對徐某某的監(jiān)護(hù)人資格。二、指定常州市兒童福利院為徐某某的監(jiān)護(hù)人。該判決為終審判決，現(xiàn)已生效。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案是一起撤銷因收養(yǎng)關(guān)系形成的監(jiān)護(hù)權(quán)案件。不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的消極不作為行為，導(dǎo)致未成年人身心健康受到侵害的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為監(jiān)護(hù)侵害行為。徐某與徐某某通過收養(yǎng)關(guān)系成為其監(jiān)護(hù)人，但實(shí)際上徐某某一直由多人輪流撫養(yǎng)，徐某某患有腦裂畸形，因徐某怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，無法進(jìn)行手術(shù)醫(yī)治，已嚴(yán)重影響了徐某某的健康成長，在徐某某被送至常州市兒童福利院后，徐某未探望過徐某某，亦未支付過相關(guān)費(fèi)用，其不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為構(gòu)成對徐某某的侵害。徐某某年僅五歲，且患有腦裂畸形疾病，無法主動維護(hù)其自身權(quán)益，其是一名棄嬰，無法查明其親生父母及近親屬的情況。常州市兒童福利院作為民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，對徐某某進(jìn)行了撫養(yǎng)、照顧，實(shí)際承擔(dān)了監(jiān)護(hù)職責(zé)，由其作為申請人提出申請符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了國家監(jiān)護(hù)制度對于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)益的補(bǔ)充和保障，指定其作為徐某某的監(jiān)護(hù)人，也符合未成年人利益最大化的原則和本案的實(shí)際情況。