徐某某
譚曉麗（黑龍江鶴崗南山區(qū)天宇法律服務(wù)所）
鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司
劉兆祥

原告徐某某，男，漢族，鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司工人，住本市興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)蓄牧場(chǎng)。
委托代理人譚曉麗，女，鶴崗市南山區(qū)天宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱旭祥礦業(yè)）。
法定代理人張兆新，職務(wù)礦長(zhǎng)。
所在地鶴崗市興安區(qū)東南部。
委托代理人劉兆祥，旭祥礦業(yè)法律顧問(wèn)。
原告徐某某與被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人譚曉麗，被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司的委托代理人劉兆祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告旭祥礦業(yè)辯稱，應(yīng)以統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為計(jì)算原告工傷待遇的月工資基數(shù)。工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定，本人工資指受傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，鶴崗市工傷保險(xiǎn)的月繳費(fèi)工資和職工平均工資是一致的，所以應(yīng)以職工平均工資計(jì)算工傷待遇。工傷待遇不同于提供勞務(wù)者受害責(zé)任，工傷待遇無(wú)論職工是否有責(zé)任，都要全額賠償，國(guó)家為分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定了工傷保險(xiǎn)，應(yīng)嚴(yán)格按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定計(jì)算工傷待遇。黑龍江農(nóng)民工保險(xiǎn)辦法，違反工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，其中的規(guī)定與工傷保險(xiǎn)條例不符。農(nóng)民工保險(xiǎn)試行辦法，僅針對(duì)1—4級(jí)工傷職工，其目的是通過(guò)一次性賠償?shù)霓k法，讓喪失勞動(dòng)能力的農(nóng)民工回到農(nóng)村生活，而不是針對(duì)其他傷殘等級(jí)的工傷職工。
原告徐某某為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有:
1.工傷認(rèn)定決定書(shū)。證明原告的傷已被認(rèn)定為工傷。
2.勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)。證明原告?zhèn)麣埦偶?jí)，停工留薪期3個(gè)月。
3.仲裁裁決書(shū)。證明原告的傷按九級(jí)傷殘裁決，但標(biāo)準(zhǔn)是鶴崗市2013年職工平均工資3216元，原告對(duì)此不服。
4.戶口和身份證原件。證明原告是農(nóng)民工的身份，也居住在農(nóng)村。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為通過(guò)戶口，能證明原告不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，住所是紅旗鄉(xiāng)蓄牧廠，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民受到工傷后，賠償待遇應(yīng)該是一致的，不應(yīng)因?yàn)槭寝r(nóng)民工，賠償待遇就高于城鎮(zhèn)居民。否則就必然違返了公平原則，也違反了工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:
原告提供的證據(jù)1、2、3，為行政部門(mén)制作的相關(guān)文書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性及要證明的問(wèn)題無(wú)異議，應(yīng)予以采信。對(duì)證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以采信。
被告未向法庭提供證據(jù)有。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告徐某某于2014年4月17日在被告旭祥礦業(yè)井下工作時(shí)受傷。被告沒(méi)有為原告辦理工傷保險(xiǎn)。2014年8月17日原告所受傷害被認(rèn)定為工傷，2014年9月17日經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，結(jié)論為:傷殘九級(jí)、停工留薪期3個(gè)月。2014年12月18日，經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，被告旭祥煤礦應(yīng)給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)98，130.00元，扣除已支付的7，000.00元，還應(yīng)支付91，130.00元。原告對(duì)以鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資3216元，作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資不認(rèn)可，訴至本院。
本院認(rèn)為，原告徐某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四第二款 ?規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請(qǐng)仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額，故應(yīng)以3，216.00元作為原告的平均月繳費(fèi)工資，原告請(qǐng)求以4，839.19元計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，不符合工傷保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司給付原告徐某某如下工傷保險(xiǎn)待遇:
1.一次性傷殘補(bǔ)助金3216.00元×9個(gè)月＝28944.00元；
2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3216.00元×10個(gè)月＝32160.00元；
3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3216.00元×8個(gè)月＝25728.00元；
4.停工留薪期工資福利待遇3216.00元×3個(gè)月＝9648.00元；
5.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天＝1650.00元；
6.住院期間護(hù)理費(fèi)50元×33天＝1650.00元；
7.勞鑒費(fèi)360元。
以上共計(jì)100，140.00元，扣除已支付的7，000.00元，余款93，140.00元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司給付原告徐某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇后，雙方勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)終止。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。
（此面無(wú)正文）

本院認(rèn)為，原告徐某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險(xiǎn)條例》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四第二款 ?規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請(qǐng)仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額，故應(yīng)以3，216.00元作為原告的平均月繳費(fèi)工資，原告請(qǐng)求以4，839.19元計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，不符合工傷保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司給付原告徐某某如下工傷保險(xiǎn)待遇:
1.一次性傷殘補(bǔ)助金3216.00元×9個(gè)月＝28944.00元；
2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3216.00元×10個(gè)月＝32160.00元；
3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3216.00元×8個(gè)月＝25728.00元；
4.停工留薪期工資福利待遇3216.00元×3個(gè)月＝9648.00元；
5.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天＝1650.00元；
6.住院期間護(hù)理費(fèi)50元×33天＝1650.00元；
7.勞鑒費(fèi)360元。
以上共計(jì)100，140.00元，扣除已支付的7，000.00元，余款93，140.00元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司給付原告徐某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇后，雙方勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)終止。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張志聘
審判員：付慶偉
審判員：謝麗芝

書(shū)記員：陳偉