徐某某
張艷（湖北三顧律師事務(wù)所）
沈某
李春兵（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告沈某。
委托代理人李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
原告徐某某與被告沈某、孫某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，2014年7月22日組成由審判員馬正良擔(dān)任審判長、審判員喬朝陽、人民陪審員張樹林參加的合議庭，對本案再次進(jìn)行了開庭審理。審理中原告徐某某撤回了對孫某某的起訴。原告徐某某及其委托代理人張艷、被告沈某及其委托代理人李春兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告沈某在承包孫某某的住房粉刷裝飾工程中雇傭原告徐某某作刮仿瓷工作，原告在雇傭活動中導(dǎo)致人身損害，雇主沈某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告明知沈某提供的木質(zhì)跳板上有裂痕，存在安全隱患，其輕信能夠避免以致跳板邊緣斷裂摔下受傷，其行為對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告的責(zé)任。原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)31831.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張賠償護(hù)理費(fèi)9708.5元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（22886元／年÷365天×68天／住院天數(shù)）標(biāo)準(zhǔn)計算即4263.7元；原告主張賠償住院營養(yǎng)費(fèi)1360元因其未提供有關(guān)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持。原告主張賠償交通費(fèi)500元，本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情支持300元；原告主張賠償誤工費(fèi)13462.4元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（22886元／年÷365天×202天／自受傷之日起計算至定殘日前一天止）標(biāo)準(zhǔn)計算即12665.68元；原告主張賠償殘疾賠償金73808.8元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均純收入7852元／年×20年×40％）標(biāo)準(zhǔn)計算即62816元；原告主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi):2個孩子6254.5元、12392.9元及父母35864.1元過高，2個孩子應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元／年×5年÷2×40%即5723元、5723元／年×10年÷2×40%即11446元；父母應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元／年×8年（父）÷3人×40%即6104.53元、5723元／年×17年（母）÷3人×40%即12972.13元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計36245.66元（應(yīng)計入殘疾賠償金項目內(nèi)）；原告主張賠償精神損害撫慰金15000元過高，根據(jù)本案實(shí)際，酌定支持3000元。綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)84131.6元（內(nèi)含沈某已墊付的52500元）、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)4263.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1368元、誤工費(fèi)12665.68元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金99061.66元（內(nèi)含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36245.66元），共計203290.64元的60%，即121974.3元，減去沈某已墊付的52500元為69474.3元及精神損害撫慰金3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈某賠償原告徐某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計69474.3元，另賠償原告精神損害撫慰金3000元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)賠付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)1530元，由被告沈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告沈某在承包孫某某的住房粉刷裝飾工程中雇傭原告徐某某作刮仿瓷工作，原告在雇傭活動中導(dǎo)致人身損害，雇主沈某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告明知沈某提供的木質(zhì)跳板上有裂痕，存在安全隱患，其輕信能夠避免以致跳板邊緣斷裂摔下受傷，其行為對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告的責(zé)任。原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)31831.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張賠償護(hù)理費(fèi)9708.5元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（22886元／年÷365天×68天／住院天數(shù)）標(biāo)準(zhǔn)計算即4263.7元；原告主張賠償住院營養(yǎng)費(fèi)1360元因其未提供有關(guān)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持。原告主張賠償交通費(fèi)500元，本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情支持300元；原告主張賠償誤工費(fèi)13462.4元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（22886元／年÷365天×202天／自受傷之日起計算至定殘日前一天止）標(biāo)準(zhǔn)計算即12665.68元；原告主張賠償殘疾賠償金73808.8元過高，應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均純收入7852元／年×20年×40％）標(biāo)準(zhǔn)計算即62816元；原告主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi):2個孩子6254.5元、12392.9元及父母35864.1元過高，2個孩子應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元／年×5年÷2×40%即5723元、5723元／年×10年÷2×40%即11446元；父母應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元／年×8年（父）÷3人×40%即6104.53元、5723元／年×17年（母）÷3人×40%即12972.13元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計36245.66元（應(yīng)計入殘疾賠償金項目內(nèi)）；原告主張賠償精神損害撫慰金15000元過高，根據(jù)本案實(shí)際，酌定支持3000元。綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)84131.6元（內(nèi)含沈某已墊付的52500元）、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)4263.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1368元、誤工費(fèi)12665.68元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金99061.66元（內(nèi)含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36245.66元），共計203290.64元的60%，即121974.3元，減去沈某已墊付的52500元為69474.3元及精神損害撫慰金3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告沈某賠償原告徐某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計69474.3元，另賠償原告精神損害撫慰金3000元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)賠付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)1530元，由被告沈某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬正良
審判員：喬朝陽
審判員：張樹林

書記員：田艷濤