黑龍江省人民檢察院
徐某某
王虹（黑龍江王虹律師事務所）
李某某
劉某某
張春巖（黑龍江開元律師事務所）
李某某

抗訴機關:黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人:王虹，黑龍江王虹律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人:劉某某（李某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市變速箱廠退休工人。
委托代理人:張春巖，黑龍江開元律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
徐某某因與李某某、李某某財產(chǎn)所有權糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二再終字第44號民事判決，向檢察機關申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年1月29日作出黑檢民抗（2013）6號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年4月24日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第11號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派徐松、李環(huán)宇出庭。徐某某及其委托代理人王虹，李某某及其委托代理人劉某某、張春巖到庭參加訴訟。李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2008年4月7日，一審原告徐某某起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院稱，1989年徐某某與李寶玉登記結婚，婚生一子李某某，1997年8月4日離婚。李某某系李寶玉之女。李寶玉名下有兩處房產(chǎn)，分別坐落于哈爾濱市道里區(qū)建國街I號、II號，上述兩處房產(chǎn)均是李寶玉與徐某某婚姻關系存續(xù)期間取得。2007年6月11日，李寶玉將哈爾濱市道里區(qū)建國街II號房屋贈與徐某某。2007年10月18日，李寶玉死亡?，F(xiàn)要求對上述兩處房產(chǎn)進行確權析產(chǎn)。
哈爾濱市中級人民法院再審認為，訴爭的2400平方米房產(chǎn)系李寶玉于1993年投資300萬元以集資聯(lián)建方式取得，可以確認為李寶玉與徐某某婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。雙方在1997年離婚時，李寶玉與徐某某達成調解確定“共同財產(chǎn)共同分劈（已分清）?！?007年6月11日，李寶玉與徐某某簽訂《房屋贈與合同》，確定雙方婚姻關系存續(xù)期間經(jīng)營所得的夫妻共同財產(chǎn)在離婚時沒有分割，李寶玉為補償徐某某，簽訂贈與合同，將2400平方米房產(chǎn)中的654平方米房產(chǎn)無償贈與徐某某，徐某某自愿接受上述房屋全部產(chǎn)權。此合同雖然是贈與合同，但其實質是對婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)的重新分配，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同為諾成性合同，贈與人表示贈與、受贈人表示接受，贈與合同即成立。李寶玉在與徐某某簽訂贈與合同后，已將房屋所有權證交付徐某某，并向其房屋的承租人說明徐某某有管理該房屋權利，故該贈與合同已實際履行，徐某某請求確認贈與合同合法有效，654平方米的房產(chǎn)歸其所有的主張，應予支持。二審判決對此不予認定錯誤，應予糾正。鑒于李寶玉、徐某某對婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)已做了重新分配，徐某某自愿接受李寶玉贈與房產(chǎn)的行為，表明其對另一處房產(chǎn)歸李寶玉所有的事實是明知和認可的，故應認定1746平方米房產(chǎn)屬于李寶玉個人遺產(chǎn)。判決:一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2009）哈民二終字第1121號民事判決；二、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2008）里民一初字第732號民判決第一項；三、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2008）里民一初字第732號民事判決第二項為:坐落于哈爾濱市道里區(qū)建國街I號-1層房屋（建筑面積1746平方米）屬于李寶玉的遺產(chǎn)；四、徐某某的其他訴訟請求不予支持。一、二審案件受理費200元，由徐某某、李某某各負擔100元。徐某某不服該判決，向檢察機關提出申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，再審判決適用法律確有錯誤。再審判決認定“此合同雖然是贈與合同，但其實質是對婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)的重新分配”，屬適用法律確有錯誤?！逗贤ā返谝话侔耸鍡l規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償?shù)亟o予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同主要具有以下法律特征:1、是轉移標的物所有權的合同。2、是無償合同。3、是單務合同。4、是諾成性合同。本案中，李寶玉與徐某某簽訂的《房屋贈與合同》標的物為坐落在哈爾濱市道里區(qū)建國街II號-1層（建筑面積654平方米）的商業(yè)服務用房。該合同以轉移上述房屋所有權為其實質內(nèi)容，李寶玉無償給付上述房屋，徐某某不需向李寶玉為相應的給付，亦不承擔義務。且該贈與合同因雙方當事人意思表示一致已成立?？梢?，該合同符合贈與合同全部法律特征，為典型的贈與合同。同時，訴爭的2400平方米房產(chǎn)系李寶玉與徐某某婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，而該合同只對其中654平方米房產(chǎn)予以處分，其內(nèi)容并未涉及另一處1746平方米房產(chǎn)，徐某某亦沒有在該合同中做出放棄1746平方米共有房產(chǎn)的意思表示，因此，該合同內(nèi)容的實質僅為贈與。再審判決將贈與的法律關系認定為分割共有財產(chǎn)的法律關系，屬適用法律確有錯誤。
本院再審過程中，徐某某稱，同意檢察機關理由。請求糾正錯誤的原再審判決，判令1746平方米房產(chǎn)中的1200平方米歸徐某某所有，其余546平方米房產(chǎn)屬于李寶玉遺產(chǎn)。
李某某辯稱，訴爭兩處房產(chǎn)系李寶玉個人財產(chǎn)，不是李寶玉與徐某某婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)，兩級法院判決及檢察機關民事抗訴書認定兩處房產(chǎn)系李寶玉于1993年投資300萬元以集資聯(lián)建方式取得，可以確認為李寶玉與徐某某婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)事實認定錯誤。本案贈與合同不是李寶玉的真實意思表示，該贈與合同不成立，徐某某不應得到訴爭兩處房產(chǎn)。訴爭兩處房產(chǎn)應作為李寶玉個人遺產(chǎn)分別由李某某、李某某繼承。
本院再審期間，李某某舉示以下證據(jù)材料:
1、哈爾濱市房地產(chǎn)管理局哈房權證里字第00054492號房屋所有證（復印件）一份，欲證明哈爾濱市道里區(qū)建國街II號房屋原來是哈爾濱市通達汽車配件城的，2006年7月4日才變?yōu)槔顚氂?，該處房產(chǎn)不是婚姻關系存續(xù)期間共同財產(chǎn)，是李寶玉個人遺產(chǎn)。
徐某某質證認為，該證據(jù)是復印件，對該證據(jù)真實性及關聯(lián)性均有異議，不予質證。
本院認為，該證據(jù)是復印件，不予采信。
2、哈爾濱市通達汽車配件城企業(yè)基本注冊信息查詢單一份，欲證明該汽車配件城是2003年4月3日成立，與1993年集資聯(lián)建協(xié)議中的汽車配件城是兩個企業(yè)。集資聯(lián)建協(xié)議約定的房屋不是李寶玉與徐某某婚姻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。
徐某某質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)與訴爭的1746平方米房屋無關。
本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)與訴爭1746平方米房屋無關聯(lián)性，故不予采信。
3、哈爾濱市通達汽車配件城企業(yè)基本信息一份，欲證明該汽車配件城是徐某某于2011年12月7日成立的個體工商戶，徐某某于2011年才實際占有使用贈與合同中的房屋。該汽車配件城與集資聯(lián)建協(xié)議中的汽車配件城是兩個企業(yè)。
徐某某質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議。該證據(jù)與訴爭的1746平方米房屋無關。
本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)與訴爭1746平方米房屋無關聯(lián)性，故不予采信。
本院再審確認哈爾濱市中級人民法院再審判決認定的事實。
本院再審認為，本案訴爭的2400平方米房屋系李寶玉于1993年投資300萬元以集資聯(lián)建方式取得，應認定為李寶玉與徐某某婚姻關系存續(xù)期間共同財產(chǎn)。李寶玉與徐某某于2007年6月11日簽訂的《房屋贈與合同》約定，李寶玉自愿將坐落在哈爾濱市道里區(qū)建國街II號-1層，建筑面積654平方米商業(yè)服務用房無償贈與徐某某，該贈與合同是雙方當事人的真實意思表示，已實際履行，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。該贈與合同中僅對654平方米房屋予以處分，其內(nèi)容并未涉及哈爾濱市道里區(qū)建國街I號-1層，建筑面積1746平方米房屋，亦無證據(jù)證明徐某某在該贈與合同中做出了放棄1746平方米共有房屋的意思表示，據(jù)此，該贈與合同內(nèi)容實質僅為贈與。哈爾濱市道里區(qū)建國街I號-1層，建筑面積1746平方米房屋系李寶玉、徐某某婚姻關系存續(xù)期間取得，雖然雙方于1997年8月4日離婚，但該房屋當時未予分割，現(xiàn)李寶玉死亡，因此，應按夫妻共同財產(chǎn)予以分割，雙方應各享有二分之一的所有權，其中873平方米房屋產(chǎn)權應歸徐某某所有，其余873平方米房屋產(chǎn)權屬于李寶玉遺產(chǎn)。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。哈爾濱市中級人民法院再審判決認定1746平方米房屋產(chǎn)權屬于李寶玉個人遺產(chǎn)，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。黑龍江省人民檢察院抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二再終字第44號民事判決主文第一、二、四頊；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二再終字第44號民事判決主文第三項；
三、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2008）里民一初字第732號民事判決主文第二項。
一、二審案件受理費200元，由徐某某、李某某各負擔100元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案訴爭的2400平方米房屋系李寶玉于1993年投資300萬元以集資聯(lián)建方式取得，應認定為李寶玉與徐某某婚姻關系存續(xù)期間共同財產(chǎn)。李寶玉與徐某某于2007年6月11日簽訂的《房屋贈與合同》約定，李寶玉自愿將坐落在哈爾濱市道里區(qū)建國街II號-1層，建筑面積654平方米商業(yè)服務用房無償贈與徐某某，該贈與合同是雙方當事人的真實意思表示，已實際履行，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。該贈與合同中僅對654平方米房屋予以處分，其內(nèi)容并未涉及哈爾濱市道里區(qū)建國街I號-1層，建筑面積1746平方米房屋，亦無證據(jù)證明徐某某在該贈與合同中做出了放棄1746平方米共有房屋的意思表示，據(jù)此，該贈與合同內(nèi)容實質僅為贈與。哈爾濱市道里區(qū)建國街I號-1層，建筑面積1746平方米房屋系李寶玉、徐某某婚姻關系存續(xù)期間取得，雖然雙方于1997年8月4日離婚，但該房屋當時未予分割，現(xiàn)李寶玉死亡，因此，應按夫妻共同財產(chǎn)予以分割，雙方應各享有二分之一的所有權，其中873平方米房屋產(chǎn)權應歸徐某某所有，其余873平方米房屋產(chǎn)權屬于李寶玉遺產(chǎn)。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。哈爾濱市中級人民法院再審判決認定1746平方米房屋產(chǎn)權屬于李寶玉個人遺產(chǎn)，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。黑龍江省人民檢察院抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二再終字第44號民事判決主文第一、二、四頊；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二再終字第44號民事判決主文第三項；
三、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2008）里民一初字第732號民事判決主文第二項。
一、二審案件受理費200元，由徐某某、李某某各負擔100元。

審判長：孔繁波
審判員：李雪松
審判員：婁威巍

書記員：余博