原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述六原告共同委托訴訟代理人：陳新軍、姜智飛，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：張某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　原告徐某某、張某1、張某2、張某3、張某4、張某5與被告張某6分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，先適用簡易程序，后于2018年6月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于2018年10月18日進行了公開開庭審理，原告徐某某、張某1、張某2、張某3、張某4、張某5及其共同委托訴訟代理人陳新軍、姜智飛、被告張某6及其委托訴訟代理人張花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　六原告向本院提出訴訟請求：1、判令依法分割繼承上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號房屋中原告徐某某享有8/21、被告享有8/21的房屋產(chǎn)權；2、依法判決五原告(原告張某1、張某2、張某3、張某4、張某5)依法繼承被繼承人張寶才上述房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權，五原告各占1/21房屋產(chǎn)權；3、訴訟費由被告承擔。在審理過程中，經(jīng)本院釋明，六原告明確訴請中所稱房屋產(chǎn)權僅指該宅基地的地上物即房屋中的權利，且原告張某1、張某2、張某3、張某4、張某5均表示自愿將依法繼承張寶才的遺產(chǎn)房屋份額由原告徐某某一人繼承。事實和理由：被繼承人張寶才與原告徐某某系夫妻關系，共同生育張某1、張某2、張某3、張某4、張某5及被告張某6。被繼承人張寶才于2009年2月1日死亡(其父母均早于其死亡)。八十年代初，被繼承人張寶才與原告徐某某修建了位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號、XXX號房屋。本案所有原、被告均居住于該房屋內(nèi)，后原告張某1、張某2、張某3、張某4因結婚等原因陸續(xù)搬出。2006年7月，被繼承人張寶才與原告徐某某及被告張某6以上述房屋陳舊、幾代人一起居住住房緊張為由向村委會申請，在七組重新申請宅基地建造新房，后村委及當?shù)赝恋刂鞴懿块T批準了該申請。經(jīng)審批，被繼承人張寶才與原告徐某某及被告張某6各獲批44平方米，共計132平方米的宅基地面積。2007年被告在該宅基地上新建三幢二層半的樓房，房屋地址為上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號。該房屋建成后一直由被告居住，被繼承人張寶才與原告徐某某多次提出要求享有該房屋的產(chǎn)權及使用權，但一直遭被告拒絕，導致原告徐某某目前只能居住于原房屋后面的雜貨房。六原告認為光輝村XXX號房屋為被繼承人張寶才與原告徐某某及被告的共同房屋，原告享有1/3的房屋權利，六原告依法享有繼承張寶才房屋的權利。六原告為維護合法權益，故提起訴訟。
　　被告張某6答辯稱，光輝村XXX號房屋系其全額出資建造，應歸其所有，即使徐某某、張寶才依法享有一定權利，也只同意由徐某某、張寶才各享有10%的房屋權利份額，同時也表示自愿將自己依法繼承被繼承人張寶才的遺產(chǎn)份額由徐某某繼承?！　　?br/>　　本院經(jīng)審理，查明以下事實：原告徐某某與被繼承人張寶才系夫妻關系，共同生育三子三女，即本案原告張某1、張某2、張某3、張某4、張某5及被告張某6。上世紀八十年代初，原告徐某某與被繼承人張寶才共同建造了二層的三上三下樓房連2間灶間及后面四間小屋，即現(xiàn)在的上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號、XXX號房屋，全家人居住于上述房屋內(nèi)。后子女陸續(xù)結婚成家、孫子女出生，該房屋內(nèi)人口增加。2006年7月，以房屋陳舊、幾代人一起居住住房緊張等為由，由張某6作為申請人向所在地光輝村村委會遞交書面申請報告，要求在金匯鎮(zhèn)光輝村七組申請宅基地建造新房。后由光輝村村委會審核并同意上報，經(jīng)金匯鎮(zhèn)土地所審核，于2006年11月10日批準張某6及其父母共3人各44平方米，合計建筑總面積132平方米。后由被告張某6出資在該新批的宅基地上建造一幢二層帶閣樓的兩上兩下樓房(地址即現(xiàn)在的上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號)，并由被告張某6一家居住使用。原告徐某某與被繼承人張寶才仍一直居住于原光輝村XXX號、XXX號宅基地房屋的小屋內(nèi)。
　　被繼承人張寶才于2009年2月1日死亡，其父母均早于其死亡。
　　上述事實，有以下證據(jù)證明：原告提供的1、戶籍摘抄、火化證明、金匯鎮(zhèn)光輝村村委會出具的親屬關系證明；2、有關批建房屋的申請報告、村委審核意見2張、金匯鎮(zhèn)農(nóng)村居民建房申請審核表、建房定樁表復印件各1份；3、奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權審核表、城鄉(xiāng)宅基地使用證復印件各1份；4、被告妻子及女兒常口現(xiàn)實庫信息資料。以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，對宅基地房屋權利人的認定，應根據(jù)宅基地使用權審核表或建房申請審核表等材料確定。本案中，原告徐某某與被繼承人張寶才、被告張某6系2006年11月10日經(jīng)金匯鎮(zhèn)政府土地管理部門審批通過的建房批建人口，對此，原、被告在本案審理過程中亦一致確認，因此，原告徐某某與被繼承人張寶才、被告張某6對涉案的光輝村XXX號房屋都享有權利?；谏姘阜课菹当桓鎻埬?全額出資建造，原告徐某某與被繼承人張寶才并未出資建造，因此，綜合考慮涉案房屋的來源、出資情況、實際居住情況、日常管理維護等具體因素，本院認定在涉案房屋中被告張某6享有70%權利份額，原告徐某某與張寶才共同享有30%權利份額，在張寶才去世后，其中15%權利份額屬徐某某，另15%權利份額屬張寶才的遺產(chǎn)。
　　屬張寶才的上述房屋遺產(chǎn)依法應由其父母、子女、配偶作為第一順序法定繼承人繼承，其中張寶才的父母早于其死亡，因此由張寶才的子女、配偶依法繼承?，F(xiàn)因張寶才的子女即本案原告張某1、張某2、張某3、張某4、張某5及被告張某6均明確表示自愿將依法繼承張寶才的遺產(chǎn)份額由原告徐某某一人繼承，因此，張寶才在涉案房屋中的遺產(chǎn)由原告徐某某一人繼承。綜上，原告徐某某享有涉案房屋中的30%權利份額。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村XXX號宅基地上的房屋中，原告徐某某享有30%的所有權份額，被告張某6享有70%的所有權份額。
　　案件受理費人民幣5,800元，由六原告共同負擔人民幣1,740元，由被告張某6負擔人民幣4,060元(于本判決生效后十日內(nèi)交納)。　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??林

書記員：錢東君